Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Santé/Audition
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

[Blind test] [MP3] Arriverez vous à les différencier.

  • 211 réponses
  • 28 participants
  • 26 391 vues
  • 9 followers
Sujet de la discussion [Blind test] [MP3] Arriverez vous à les différencier.
Ce n'ets pas le premier test qui a été fait ici.
CyberLudo en avaot déja fait un auparavant, mais il lui avait été reproché d'avoir pris une musique trop electronique, avec pas assez de dynamique.

Donc j'ai fait un deuxieme test, qui devrait etre plus facile donc.
La musique est un extrait de carmina burana. ( le passage le plus connu )

Il y a dans le repertoir l'original, et trois mp3:
- en 128 kbps
- en 192 kpbs
- en 320 kbps


A vous de retrouver quel extrait correspond à quel bitrate

Jacky repenti. SeuRn

Afficher le sujet de la discussion
26
Quand je dis ça je parle de la théorie ... mais je reconnais sans problème que je n'arrive pas à faire la différence. Je ne suis pas de ceux qui sont anti-mp3 rassure toi Sol Carlus. J'apprécie beaucoup les mp3, j'ai un lecteur mp3. Je ne cherche absolument pas d'excuse.

J'ai vu sur un autre thread que tu défendais le mp3 face au vinyl mais tu sais moi le vinyl je connais pas trop (je suis loin des DJ). Donc à partir de là je suis partisan du mp3.
27
J'doit avoir des oreilles de pioute, je fait même pas la différence entre les trois.... :oops2:
28

Citation : J'ai vu sur un autre thread que tu défendais le mp3 face au vinyl


t'as du mal lire. Je défend rien du tout. J'ai passé l'age de rentrer dans des guerres aussi débiles que mp3 ou cd, vynile ou cd, analo ou numérique etc... Chaque système à ses avantage et ses inconvénients et je ne vois toujours pas quels pourraient être les critères objectifs disant que l'un est meilleur que l'autre. Il s'agit juste d'affaire de goût, pas de hiérarchie.
De la branlette d'ado, rien de plus.
29
A 128 on entend comme un très léger "flanger" sur les cymbales . C'est comme ca que je fais la différence . Ca s'entend beaucoup sur les albums de rock.
30
Ouai c'est d'ailleur uniquement sur ça que j'ai pu reconnaitre le 128 (mais bon si ça se trouve c'est meme pas le bon !! :mdr: )
31

Citation : A 128 on entend comme un très léger "flanger" sur les cymbales . C'est comme ca que je fais la différence . Ca s'entend beaucoup sur les albums de rock.




Donc j'ai bien fait de dire que si sur carmina burana on entendait pas de différence ça pouvait être le cas sur d'autres morceaux. Ce n'était en aucun cas une excuse .
32

Citation : J'ai passé l'age de rentrer dans des guerres aussi débiles que mp3 ou cd, vynile ou cd, analo ou numérique etc... Chaque système à ses avantage et ses inconvénients et je ne vois toujours pas quels pourraient être les critères objectifs disant que l'un est meilleur que l'autre(...) De la branlette d'ado, rien de plus.



prochain blind test avec des waves 16 et 24 bits.... ;)
33

Citation : Il faut savoir une chose : à partir de 192 et au-delà (c'est-à-dire au-dessus, comme 320 par exemple), il y a destruction, mais seulement d'éléments non audibles à l'oreille humaine. En clair : vous pouvez compresser vos morceaux en 192 vous n'entendrez pas de différence (le mp3 profite ainsi de la faiblesse de l'oreille humaine).



Ce sont quoi les différences inaudibles? Effet de masque? Basses en mono?
34
Autre suggestion : des blind tests à 16, 15, 14, 13 bits... et aussi sur des fichiers coupés à 20kHz, 18kHz, 16, 14, 12... Mais ça sera pas de la bonne pub pour les SACD ou le 24bits 192kHz...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

35
Super ce test......
:bravo:

il faut chipoter pour trouver un soupcon de diférence, qui n'est pas du tout évident a la première écoute.
( encore que la, je cherche encore, mais j'ai une bonne excuse ------> :oo: :oo: :oo: :oops: )




Citation : J'ai passé l'age de rentrer dans des guerres aussi débiles que mp3 ou cd, vynile ou cd, analo ou numérique etc... Chaque système à ses avantage et ses inconvénients et je ne vois toujours pas quels pourraient être les critères objectifs disant que l'un est meilleur que l'autre. Il s'agit juste d'affaire de goût, pas de hiérarchie.
De la branlette d'ado, rien de plus.


:aime:
...
36
On a le droit d utiliser un analyseur de spectre et de regarder l etalement en sortie pour trouver la réponse?
:D

harpelaser.com

projecteur laser couleur Harpe Laser

37
Tu peux le faire si tu veux, mais y'a pas d'interet.

Tu écoute ta musique avec un analyseur de spectre ou avec tes oreilles ? :roll:

Jacky repenti. SeuRn

38

Citation : A 128 on entend comme un très léger "flanger" sur les cymbales . C'est comme ca que je fais la différence . Ca s'entend beaucoup sur les albums de rock.



c'etait tres vrai avec de vieux codecs et en "mixed stéréo" (ou joint stéréo, ça depend des ecoles). ça l'ets nettement moins maintenant...
39
D'apres ce petit test, le Mp3 aurait un bel venir devant lui .
...
40
Bon, j'imagine que Yannou veut faire monter la sauce avant de donner les résultats, mais c'est pour quand? :roll:

Contrejour - Mon projet Melodic Tech

Primate - Mon projet Electronica

41
Popop, je te trouve un peu préssé, je veux qu'il y ai plus de monde qui vienne donner son avis !!
Y'en a qui disent bien vite que le MP3 est ignoble, et ce test leur ferait un peu mal au c** ! :mrg:

Jacky repenti. SeuRn

42

Citation : Popop, je te trouve un peu préssé


Oui c'est vrai! :langue:

Contrejour - Mon projet Melodic Tech

Primate - Mon projet Electronica

43
Faut aller les debusquer, yannou, j'aurais bien voulu faire faire le test a ccar2 mais on la voit plus dans le coin!!
44
La reponse !! la reponse !! la reponse !!!

:(((
45
A mort le mp3 !

Je suis pas du tout d'accord avec vous ! Bon là à froid j'arrive pas à faire la différence fo dire qu'après 3 écoutes le morceau me gonfle déjà... et je n'ai pas vraiment envie d'insister dessus il faudrait que je me mette sur mon canapé en formant un joli triangle avec mes enceintes bref j'oublie. J'ai aussi le sentiment que l'enregistrement de base n'est pas des plus réussi...

Mais en son temps j'avais fait le blindtest moi-même avec Winamp et un morceau que je connais particulièrement bien. Avec ma soundblaster de merde (honte à moi) c'est au casque que je m'en sortais le mieux (un sony mdr7506 qu'on m'a chouré depuis...). J'avais 4 morceaux que rien ne distinguaient dans winamp, l'original puis le 128, le 256 (ou 192 je sais plus) et le 320.

Ce que je peux vous dire c'est que je n'ai pas eu trop de peine après une écoute attentive à reconnaitre le 128 et le morceau original que j'ai tous deux identifiés de manière formelle, après déterminer lequel était en 192 ou en 320 était un peu plus coton.

Je veux bien admettre qu'à partir du 192 on a quelque chose qui s'approche de l'original et qui dans la vie courante (autoradio, soirée, etc...) ne se différencie pas, mais quand on se place dans des conditions studios ou audiophiles la différence se fait sentir y'a pas photo.

C'est encore plus flagrant avec les mp3 qu'on trouve sur le net qui bien souvent ont été encodés à la va vite (même en 320 !) et où la qualité est encore moins bonne... Perso je trouve dommage que la musique soit réduite à ça.
"Celui qui est sûr d'avoir raison n'a pas besoin d'en convaincre les autres"
46
On veut bien te croire, mais alors dans ce cas mets nous un morceau en wav puis en mp3 128, 192 et 320 pour prouver ce que tu dis. Parce que c'est facile de dire ça comme ça, mais il faudrait qu'on puisse s'en rendre compte nous même.
47
Perso, je ne fais vraiment aucune différence...
48
Ben je crois bien que j'ai supprimé les fichiers après mon test, je n'avais que moi à convaincre... Mais il est très facile pour vous de faire la même chose.

Prenez une chanson qui vous plaît (parce que quand même va falloir la faire un peu tourner...) où il y a eu un travail professionnel de préférence des grandes pointures comme ça vous prendrez pas trop de risque. Choisir un morceau qui sonne vraiment bien et où toutes l'étendue du spectre est représentée des basses fréquences aux aiguës.

Suffit de ripper la chanson depuis le CD directement dans son éditeur préféré et d'en faire 3 versions en MP3 (en indiquant la qualité dans le nom du fichier) puis il faut re-convertir les 3 fichiers en WAV afin de ne pas voir dans winamp qu'est-ce qui est quoi et d'éviter que le lecteur se comporte différemment.

Pour que vous puissiez vous y retrouver il suffit de créer un répertoire pour chaque morceau avec la mention de la qualité et de renommer les 4 fichiers à l'identique. Ainsi rien ne sera visible directement dans winamp mais en affichant les infos du fichier vous verrez le chemin d'accès et vous saurez qu'est-ce qui est quoi.
"Celui qui est sûr d'avoir raison n'a pas besoin d'en convaincre les autres"
49
Moi comme ça je dirais:
rate1>> 192
rate2>> 128
rate3>> 320

Mais franchement la différence est loin d'être évidente!!! :noidea: il m'a fallu au moins une bonne trentaine d'écoute de chaque pour en arriver à cette conclusion (et encore si ça se trouve je me suis complétement planté! :mdr: ).
:fou: Y'a même eu des passage où j'avais l'impression que les rate 2 et 3 sonnaient presque mieux que l'original, alors... ;)

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

50
Quel est l'interet de juger aussi mal le mp3
d'une part sans tenir compte des ses nombreux
avantages et deuxiemement en etant aussi peu objectif

est-ce qu' on juge que l'invention du micro c'est de la merde parce que
l'on a tester un philips cardioide à 8€ de carrefour ?

est-ce qu'on doit dire que le mp3 c'est de la merde
parce qu'on a encodé avec un codec de 1973 ?

de toute facon libre a chacun de l'utiliser ou non, il s'agissait ici
simplement d'amener les detracteurs du mp3 a mettre du credit
dans leurs propos, en nous montrant qu'ils entendent bien la difference
et que dans leur cas, leur propos tien la route....

ici personne qui critique le mp3 n'en a encore fait la preuve

deuxieme chose, si le mp3 dégrade le son, il degrade le "bon" enregistrement
comme le "mauvais" (en attendant que tu m'explique ce qu'est un bon enregistrement)
qui est un facteur purement subjectif.

Bref, pourquoi ne pas simplement donner ton avis sur le morceau presenté ?