Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Santé/Audition
Agrandir
Santé/Audition
Forums thématiques
Santé/Audition
Actu 9 9
Articles 10 10
Médias 116 116
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 584 584

Sujet [Blind test] [MP3] Arriverez vous à les différencier.

  • 211 réponses
  • 28 participants
  • 25 316 vues
  • 9 followers
Sujet de la discussion [Blind test] [MP3] Arriverez vous à les différencier.
Ce n'ets pas le premier test qui a été fait ici.
CyberLudo en avaot déja fait un auparavant, mais il lui avait été reproché d'avoir pris une musique trop electronique, avec pas assez de dynamique.

Donc j'ai fait un deuxieme test, qui devrait etre plus facile donc.
La musique est un extrait de carmina burana. ( le passage le plus connu )

Il y a dans le repertoir l'original, et trois mp3:
- en 128 kbps
- en 192 kpbs
- en 320 kbps


A vous de retrouver quel extrait correspond à quel bitrate

Jacky repenti. SeuRn

Afficher le sujet de la discussion
51
Faut pas non plus que le mp3 remplace a terme le cd audio.... :8O:
52
Pour moi la premiere seconde du rate1
sonne mieux que l'original...

mais je ne sais pas si c'est reel, ou si c'est mon inconscient
esprit de contradiction

car en blind test, je ne sais pas les differencier :???:
53
Je vois que ca parle de qualité d'encodage, qq'un connait le logiciel "CDex" ?
En deux mots qu'en pensez vous?

Contrejour - Mon projet Melodic Tech

Primate - Mon projet Electronica

54

Citation : Mais en son temps j'avais fait le blindtest moi-même avec Winamp et un morceau que je connais particulièrement bien. Avec ma soundblaster de merde (honte à moi) c'est au casque que je m'en sortais le mieux (un sony mdr7506 qu'on m'a chouré depuis...). J'avais 4 morceaux que rien ne distinguaient dans winamp, l'original puis le 128, le 256 (ou 192 je sais plus) et le 320.



Tu sais que les codecs MP3 sont améliorés de jour en jour ?? Clair que le 128 avant je le grillait en 0.1s, en que bien souvent ils sont encodés à la va comme je te pousse.
Mais avec les derniers codecs et une bonne méthode pour encoder, ca devient beaucoup plus dur.


Citation : Je vois que ca parle de qualité d'encodage, qq'un connait le logiciel "CDex" ?
En deux mots qu'en pensez vous?




CDEx est un bon logiciel mais ce n'est pas à proporment parler un encodeur.
Il utilise le moteur LAME derriere qui lui est l'encodeur. Par contre il possedfe apparement un tres bon décodeur. C'est pour ca que je l'ai utilisé pour reconvertir les pistes WAV en MP3.


La méthode que j'ai utlisé c'est:

- ripper les pistes CD en WAV avec le logiciel EAC ( Exact Audio Copy ). Celui ci ets escellent pour ca puisqu'une fois la piste extraite, il la vérifie deux fois afin d'etre sur qu'il n'y ai pas eu d'erreurs
- encoder avec lame. J'ai utiliser la derniere version de LAME, et l'interface grahique razorlame pour pas avoir à me faire chier avec les lignes de commandes
- décoder avec CDEx

Jacky repenti. SeuRn

55
Bah moi jvai faire mon relou
1 ) jtrouve pas de difference bon d accord j ai des enceintes de merde
2 ) winamp et windows media player me disent que c'est du wave pcm 44.1/16 bits
a 1411 kbps ( KiloBitPerSecond ????? j ai jamais su lol )

donc drapeau blanc j abandonne lol

https://handcraftsound.wixsite.com/handcraftsound

56
Le mp3 est un système de compression destructive c'est à dire que pour pouvoir stocker ton fichier dans un endroit 12 fois plus petit (en 128kbps) il supprime 11/12èmes des informations (ça fait froid dans le dos, non).

Libre à toi de prendre ton fichier en mp3 et de le convertir à nouveau en wav (ce qui n'a aucune utilité sauf pour ce test ou pour graver un cd audio), mais les informations supprimées l'ont été de manière définitives et même si ton fichier aura l'allure et la taille du fichier wav d'origine ce ne sera plus le même...

A part ça dans ce test le fichier original est déjà signalé. Le plus important c'est quand même de reconnaître ce qui est en mp3 et ce qui est le fichier original, non ? C'est quand même là que se situe le débat. Après déterminer ce qui en 320 ou en 128 c'est rentrer dans les détails. Donc je ne comprends pas bien pourquoi avoir déjà signalé le fichier original...
"Celui qui est sûr d'avoir raison n'a pas besoin d'en convaincre les autres"
57

Citation : Le mp3 est un système de compression destructive c'est à dire que pour pouvoir stocker ton fichier dans un endroit 12 fois plus petit (en 128kbps) il supprime 11/12èmes des informations (ça fait froid dans le dos, non).




Oui mais as-tu lu le dossier dans af sur les mp3 ? Ce qui est détruit est quasiment inaudible à l'oreille humaine.
58
C'est vrai la méthode de destruction des infos est très poussée et les algorithmes basés sur la psychoacoustique. Mais entre nous ici on est sur un site d'amateur de l'audio, non ?

Pourquoi pensez-vous que le standard pro est passé à 96khz et 24 bits ? Il y a pas mal de pros et de scientifiques qui pensent que même au-delà du spectre audible le son continue à avoir une influence psychoacoustique. Un violon développe des harmoniques bien au-dessus de 20'000 Hz. Même si elles ne sont pas directement perceptibles elles participent au rendu sonore de manière indirecte en faisant vibrer nos poils où en mettant d'autres éléments de la pièces en vibrations, vibrations qui peuvent se traduire dans le domaine audible.

Alors je reconnais volontier que dans une utilisation courante le mp3 passe inaperçu. Mais entre amateurs qui ont chez eux un minimum de matériel et d'oreilles je pense qu'on devrait essayer de toujours chercher la meilleur qualité possible et le mp3 ne va pas dans ce sens, à mon grand regret.
"Celui qui est sûr d'avoir raison n'a pas besoin d'en convaincre les autres"
59

Citation : Le mp3 est un système de compression destructive c'est à dire que pour pouvoir stocker ton fichier dans un endroit 12 fois plus petit (en 128kbps) il supprime 11/12èmes des informations (ça fait froid dans le dos, non).

Libre à toi de prendre ton fichier en mp3 et de le convertir à nouveau en wav (ce qui n'a aucune utilité sauf pour ce test ou pour graver un cd audio), mais les informations supprimées l'ont été de manière définitives et même si ton fichier aura l'allure et la taille du fichier wav d'origine ce ne sera plus le même...



Merci, tu ne m'apprend rien la !! Je sais tres bien que le MP3 est destructif et que le repasser en WAV ne change rien.

Si je les ai repassé en WAV c'ets pas pour la qualité ! C'ets juste pour cacher les bitrate.

Et repasser en WAV peut avoir son utilité. He oui plutot que d'utiliser le décodeur de nero ( ou autre logiciel de gravure ), tu utilise un décodeur dont tu es sur de la qualité.

Citation : A part ça dans ce test le fichier original est déjà signalé. Le plus important c'est quand même de reconnaître ce qui est en mp3 et ce qui est le fichier original, non ? C'est quand même là que se situe le débat. Après déterminer ce qui en 320 ou en 128 c'est rentrer dans les détails. Donc je ne comprends pas bien pourquoi avoir déjà signalé le fichier original...



Non justement. C'ets pour bien montrer à tous ceux qui envoie au bucher un peu trop vite le MP3, que fait dans les regles de l'art, ben on obtient des résultats pas trop mauvais ( 128 ), voire excellent ( 192 et 320 ).
Parce que pour moi pour juger de la qualité d'un MP3 il fait connaitre l'original. Vu que la diffférnce se joue souvent sur un placement d'instrument, comment pourra tu dire que tel est l'original et tel est le MP3. Tu entendra deux enregistrements différents, mais tu sera incapable de dire lequel est le MP3.



Il y a eu plusieurs fois la bonne réponse sur le thread. Mais tous avouent avoir différencier le 192 du 320 au hasard.




Ca te fait tant de mal que d'admettre que le MP3 soit arrivé à maturité et que la machine aie réussi à surpasser tes oreilles. :noidea:

Putot que de te cacher derriere l'excuse "oui, mais la avec ce matos je peux pas entendre la différence", grave les fichiers sur une galette, et va l'écouter sur un systeme de bonne qualité.

Jacky repenti. SeuRn

60
Moi mon avis eet que le mp3 pour écouter chez soit ou avec un balladeur est très bien car ça ne prend pas beaucoup de place. Mais il est évident que quand c'est pour une utilisation plus poussée (faire un enregistrement ou un CD avec son groupe) je n'utiliserai pas le mp3. C'est juste un format pratique pour certaines choses.