Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Santé/Audition
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

[Blind test] [MP3] Arriverez vous à les différencier.

  • 211 réponses
  • 28 participants
  • 26 385 vues
  • 9 followers
Sujet de la discussion [Blind test] [MP3] Arriverez vous à les différencier.
Ce n'ets pas le premier test qui a été fait ici.
CyberLudo en avaot déja fait un auparavant, mais il lui avait été reproché d'avoir pris une musique trop electronique, avec pas assez de dynamique.

Donc j'ai fait un deuxieme test, qui devrait etre plus facile donc.
La musique est un extrait de carmina burana. ( le passage le plus connu )

Il y a dans le repertoir l'original, et trois mp3:
- en 128 kbps
- en 192 kpbs
- en 320 kbps


A vous de retrouver quel extrait correspond à quel bitrate

Jacky repenti. SeuRn

Afficher le sujet de la discussion
51
Faut pas non plus que le mp3 remplace a terme le cd audio.... :8O:
52
Pour moi la premiere seconde du rate1
sonne mieux que l'original...

mais je ne sais pas si c'est reel, ou si c'est mon inconscient
esprit de contradiction

car en blind test, je ne sais pas les differencier :???:
53
Je vois que ca parle de qualité d'encodage, qq'un connait le logiciel "CDex" ?
En deux mots qu'en pensez vous?

Contrejour - Mon projet Melodic Tech

Primate - Mon projet Electronica

54

Citation : Mais en son temps j'avais fait le blindtest moi-même avec Winamp et un morceau que je connais particulièrement bien. Avec ma soundblaster de merde (honte à moi) c'est au casque que je m'en sortais le mieux (un sony mdr7506 qu'on m'a chouré depuis...). J'avais 4 morceaux que rien ne distinguaient dans winamp, l'original puis le 128, le 256 (ou 192 je sais plus) et le 320.



Tu sais que les codecs MP3 sont améliorés de jour en jour ?? Clair que le 128 avant je le grillait en 0.1s, en que bien souvent ils sont encodés à la va comme je te pousse.
Mais avec les derniers codecs et une bonne méthode pour encoder, ca devient beaucoup plus dur.


Citation : Je vois que ca parle de qualité d'encodage, qq'un connait le logiciel "CDex" ?
En deux mots qu'en pensez vous?




CDEx est un bon logiciel mais ce n'est pas à proporment parler un encodeur.
Il utilise le moteur LAME derriere qui lui est l'encodeur. Par contre il possedfe apparement un tres bon décodeur. C'est pour ca que je l'ai utilisé pour reconvertir les pistes WAV en MP3.


La méthode que j'ai utlisé c'est:

- ripper les pistes CD en WAV avec le logiciel EAC ( Exact Audio Copy ). Celui ci ets escellent pour ca puisqu'une fois la piste extraite, il la vérifie deux fois afin d'etre sur qu'il n'y ai pas eu d'erreurs
- encoder avec lame. J'ai utiliser la derniere version de LAME, et l'interface grahique razorlame pour pas avoir à me faire chier avec les lignes de commandes
- décoder avec CDEx

Jacky repenti. SeuRn

55
Bah moi jvai faire mon relou
1 ) jtrouve pas de difference bon d accord j ai des enceintes de merde
2 ) winamp et windows media player me disent que c'est du wave pcm 44.1/16 bits
a 1411 kbps ( KiloBitPerSecond ????? j ai jamais su lol )

donc drapeau blanc j abandonne lol

https://handcraftsound.wixsite.com/handcraftsound

56
Le mp3 est un système de compression destructive c'est à dire que pour pouvoir stocker ton fichier dans un endroit 12 fois plus petit (en 128kbps) il supprime 11/12èmes des informations (ça fait froid dans le dos, non).

Libre à toi de prendre ton fichier en mp3 et de le convertir à nouveau en wav (ce qui n'a aucune utilité sauf pour ce test ou pour graver un cd audio), mais les informations supprimées l'ont été de manière définitives et même si ton fichier aura l'allure et la taille du fichier wav d'origine ce ne sera plus le même...

A part ça dans ce test le fichier original est déjà signalé. Le plus important c'est quand même de reconnaître ce qui est en mp3 et ce qui est le fichier original, non ? C'est quand même là que se situe le débat. Après déterminer ce qui en 320 ou en 128 c'est rentrer dans les détails. Donc je ne comprends pas bien pourquoi avoir déjà signalé le fichier original...
"Celui qui est sûr d'avoir raison n'a pas besoin d'en convaincre les autres"
57

Citation : Le mp3 est un système de compression destructive c'est à dire que pour pouvoir stocker ton fichier dans un endroit 12 fois plus petit (en 128kbps) il supprime 11/12èmes des informations (ça fait froid dans le dos, non).




Oui mais as-tu lu le dossier dans af sur les mp3 ? Ce qui est détruit est quasiment inaudible à l'oreille humaine.
58
C'est vrai la méthode de destruction des infos est très poussée et les algorithmes basés sur la psychoacoustique. Mais entre nous ici on est sur un site d'amateur de l'audio, non ?

Pourquoi pensez-vous que le standard pro est passé à 96khz et 24 bits ? Il y a pas mal de pros et de scientifiques qui pensent que même au-delà du spectre audible le son continue à avoir une influence psychoacoustique. Un violon développe des harmoniques bien au-dessus de 20'000 Hz. Même si elles ne sont pas directement perceptibles elles participent au rendu sonore de manière indirecte en faisant vibrer nos poils où en mettant d'autres éléments de la pièces en vibrations, vibrations qui peuvent se traduire dans le domaine audible.

Alors je reconnais volontier que dans une utilisation courante le mp3 passe inaperçu. Mais entre amateurs qui ont chez eux un minimum de matériel et d'oreilles je pense qu'on devrait essayer de toujours chercher la meilleur qualité possible et le mp3 ne va pas dans ce sens, à mon grand regret.
"Celui qui est sûr d'avoir raison n'a pas besoin d'en convaincre les autres"
59

Citation : Le mp3 est un système de compression destructive c'est à dire que pour pouvoir stocker ton fichier dans un endroit 12 fois plus petit (en 128kbps) il supprime 11/12èmes des informations (ça fait froid dans le dos, non).

Libre à toi de prendre ton fichier en mp3 et de le convertir à nouveau en wav (ce qui n'a aucune utilité sauf pour ce test ou pour graver un cd audio), mais les informations supprimées l'ont été de manière définitives et même si ton fichier aura l'allure et la taille du fichier wav d'origine ce ne sera plus le même...



Merci, tu ne m'apprend rien la !! Je sais tres bien que le MP3 est destructif et que le repasser en WAV ne change rien.

Si je les ai repassé en WAV c'ets pas pour la qualité ! C'ets juste pour cacher les bitrate.

Et repasser en WAV peut avoir son utilité. He oui plutot que d'utiliser le décodeur de nero ( ou autre logiciel de gravure ), tu utilise un décodeur dont tu es sur de la qualité.

Citation : A part ça dans ce test le fichier original est déjà signalé. Le plus important c'est quand même de reconnaître ce qui est en mp3 et ce qui est le fichier original, non ? C'est quand même là que se situe le débat. Après déterminer ce qui en 320 ou en 128 c'est rentrer dans les détails. Donc je ne comprends pas bien pourquoi avoir déjà signalé le fichier original...



Non justement. C'ets pour bien montrer à tous ceux qui envoie au bucher un peu trop vite le MP3, que fait dans les regles de l'art, ben on obtient des résultats pas trop mauvais ( 128 ), voire excellent ( 192 et 320 ).
Parce que pour moi pour juger de la qualité d'un MP3 il fait connaitre l'original. Vu que la diffférnce se joue souvent sur un placement d'instrument, comment pourra tu dire que tel est l'original et tel est le MP3. Tu entendra deux enregistrements différents, mais tu sera incapable de dire lequel est le MP3.



Il y a eu plusieurs fois la bonne réponse sur le thread. Mais tous avouent avoir différencier le 192 du 320 au hasard.




Ca te fait tant de mal que d'admettre que le MP3 soit arrivé à maturité et que la machine aie réussi à surpasser tes oreilles. :noidea:

Putot que de te cacher derriere l'excuse "oui, mais la avec ce matos je peux pas entendre la différence", grave les fichiers sur une galette, et va l'écouter sur un systeme de bonne qualité.

Jacky repenti. SeuRn

60
Moi mon avis eet que le mp3 pour écouter chez soit ou avec un balladeur est très bien car ça ne prend pas beaucoup de place. Mais il est évident que quand c'est pour une utilisation plus poussée (faire un enregistrement ou un CD avec son groupe) je n'utiliserai pas le mp3. C'est juste un format pratique pour certaines choses.
61

Citation : radioaktif> Le mp3 est un système de compression destructive c'est à dire que pour pouvoir stocker ton fichier dans un endroit 12 fois plus petit (en 128kbps) il supprime 11/12èmes des informations (ça fait froid dans le dos, non).


Ca ferait froid dans le dos si ce que tu dis était vrai !

Ce n'est pas parce que tu réduis de n% la taille d'un fichier que tu en as détruit autant de %. Heureusement sinon la compression non destrcutive (genre winzip qui réduit la taille d'un exécutable de 40%) n'existerait pas (imagine le fonctionnement de ton logiciel avec 40% d'infos en moins ;) ).

En plus "11/12ème des informations" ne veut pas dire grand chose. Tu crois que ça enlève 11/12ème de la bande passante ? 11/12ème des bits ? ;) Ca s'entendrait hein !

Donc effectivement toute la finesse de l'algorithme est d'enlever ce qui s'entend peu (effet de masquage de fréquences proches) et qui rend l'algorithme de compression très efficace.

Néanmoins je suis d'accord avec toi que ça aurait été logique de ne pas dire quel est l'original et de laisser les gens le trouver. Mais honnêtement: penses-tu que tu l'aurais trouvé ?

Moi je ne suis même pas certain que je ne l'aurais pas confondu avec le 128k. Par contre je suis convaincu que la perte de qualité suite à l'encodage mp3 est négligeable par rapport à celle perdue lors du mastering quand le but est d'arriver à faire passer le disque sur un autoradio ou un ghettoblaster.

Yannou> parmi les fichiers "inconnus" tu aurais aussi dû glisser une copie du wav original, ça aurait été ultime... :bravo:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

62

Citation : Pourquoi pensez-vous que le standard pro est passé à 96khz et 24 bits ? Il y a pas mal de pros et de scientifiques qui pensent que même au-delà du spectre audible le son continue à avoir une influence psychoacoustique. Un violon développe des harmoniques bien au-dessus de 20'000 Hz. Même si elles ne sont pas directement perceptibles elles participent au rendu sonore de manière indirecte en faisant vibrer nos poils où en mettant d'autres éléments de la pièces en vibrations, vibrations qui peuvent se traduire dans le domaine audible.




Ben quand ces systemes se seront démùocratisés, il faudra à nouveau faire des tests pour voi la réele utilité.
Je pense pas que ca soit faux, j'ai d'ailleurs lu plusierus fois la meme chose.


Citation : Alors je reconnais volontier que dans une utilisation courante le mp3 passe inaperçu. Mais entre amateurs qui ont chez eux un minimum de matériel et d'oreilles je pense qu'on devrait essayer de toujours chercher la meilleur qualité possible et le mp3 ne va pas dans ce sens, à mon grand regret.



Ben pas mal de personnes ont fait le test avec du bon matos tout de meme, et avouent n'avoir déceller aucune différence entre le 192, le 320 et l'original.

Jacky repenti. SeuRn

63
Je serai bien incapable de dire quel fichier est en 192 et quel fichier est en 320 et ce même sur un bon système à mon avis. Ce que je dis c'est que l'important est de pouvoir dire que le son original se distingue à tous les coups de n'importe lequel des sons mp3 le 128 en tête naturellement.

Tu dis qu'il fallait laisser une référence. Du moment que tu sais que l'un des 4 fichiers est l'original (sans savoir lequel) tu sais que ta référence est là. A toi de la retrouver et si tu ne peux pas dire après écoute attentive lequel est meilleur que les autres, c'est qu'effectivement la "machine" comme vous dites a surpassé l'homme...
"Celui qui est sûr d'avoir raison n'a pas besoin d'en convaincre les autres"
64

Citation : Pourquoi pensez-vous que le standard pro est passé à 96khz et 24 bits ?


Moi j'ai deux hypothèses:
- ça s'entend peut-être quand un flux numérique traverse beaucoup d'effets ou un effet très "rude" pour le traitement numérique. (Un gros pitch-shift passe peut-être mieux s'il a été enregistré en 96 voir 192kHz ?) Mais je n'ai pas eu l'occasion de tomber sur une démo qui l'illustre.
- du flan pour vendre des nouveaux trucs.

Citation : Il y a pas mal de pros et de scientifiques qui pensent que même au-delà du spectre audible le son continue à avoir une influence psychoacoustique. Un violon développe des harmoniques bien au-dessus de 20'000 Hz. Même si elles ne sont pas directement perceptibles elles participent au rendu sonore de manière indirecte en faisant vibrer nos poils où en mettant d'autres éléments de la pièces en vibrations, vibrations qui peuvent se traduire dans le domaine audible. 


Ca je suis persuadé que ça ne tient pas debout une seule seconde après avoir fait un certain nombre de tests dans ce sens. Il suffit de faire le même genre de tests: tu prends un bon extrait, sur une copie tu vires ce qu'il y a au delà de 20kHz, sur une autre 18kHz, 16, 15, 14, 13, 12... et ça te permet de constater jusqu'à quelle fréquence tes oreilles entendent une différence. Le résultat est assez surpenant !

Pareil en passant de 16bits à 15bits, puis 14 puis 13.

Citation : Alors je reconnais volontier que dans une utilisation courante le mp3 passe inaperçu. Mais entre amateurs qui ont chez eux un minimum de matériel et d'oreilles je pense qu'on devrait essayer de toujours chercher la meilleur qualité possible et le mp3 ne va pas dans ce sens, à mon grand regret.


Je fais partie de ces amateurs. Et je peux te dire que je suis beaucoup plus déçu par la qualité des disques que je ne peux l'être par l'encodage mp3.

En fait ce qui constituerait un progrès important pour la qualité sonore ce serait d'avoir 2 versions sur chaque CD (sur un DVD par exemple). Une version mixée et masterisée pour les autoradios et mini-chaînes de merde, et une de la meilleure qualité possible (en particulier avec du vrai grave et des vrais kick de batterie).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

65

Citation : Je serai bien incapable de dire quel fichier est en 192 et quel fichier est en 320 et ce même sur un bon système à mon avis. Ce que je dis c'est que l'important est de pouvoir dire que le son original se distingue à tous les coups de n'importe lequel des sons mp3 le 128 en tête naturellement.



Si tu n'entend pas de différence entre le 192 et le 320, tu n'entends pas non plus de différence entre le 320 et l'original.

Apres pour le 128 je suis d'accord. Mais au dela de 192, c'est impossible de distinguer.

Si tu veux je prépare un deuxieme blind-test avec un autre morceau. Je met trois extrait: 192, 320 et original.
Sauf que tu peux toujours tricher. Puisque l'original et le WAV réencodé n'ont pas la meme taille.

Jacky repenti. SeuRn

66
Je te le dis pour ma part j'ai fait l'essai c'était il y a moins de deux ans avec les codecs de nero qui sont signés frauhenhoferchose qualité d'encodage la meilleure sur un album que je connais particulièrement bien et dont j'estime qu'il a un excellent son.

Ca m'a pris quelques minutes mais j'ai sorti le wav et le 128 sans problèmes pour le reste j'étais dans le flou je reconnais.

J'ai rien de plus à ajouter, tout est dans la citation...

p.s : comment on fait les citations et les hors sujet ? Et pourquoi y'a pas de chat qu'on puisse se foutre sur la gueule, euh débattre en temps réel et quasi sans latence ?
"Celui qui est sûr d'avoir raison n'a pas besoin d'en convaincre les autres"
67
Le chat y'en a eu un , mais c'était mort y'avait personne.

Puis c'ets plus marrant de laisser un trace des débats non ?



Sinon pour les hors sujet, et les citations:
Voir ici

Jacky repenti. SeuRn

68
Moi ce que j'en pense, c'est que si la différence ne frappe pas a la Première écoute, alors le paris est gagné....

Citation : Si tu veux je prépare un deuxieme blind-test avec un autre morceau. Je met trois extrait: 192, 320 et original.


un test interessant a faire serait de mettre un nouvel extrait a intervalles réguliers, encodées différemment ou pas encodés du tout, et de voir si ca dérange a la Première écoute(et j 'insiste la dessus).

après, si il faut reécouter 10 fois la track en boucle (voire la comparer a l'original pour ceux qui l'auront .....) pour supposer que c'est un Mp3 ou non , c'est que le ca a bien fonctionné non ???........

Citation : Ca fait si mal au cul de dire que vous êtes même pas sûr de reconnaitre un 128 d'un 192 ?

...
69
Moi aussi l'histoire de l'influence des frequences superieurs à 20.000 Hz
j'y crois pas un mot.
d'une part si les frequences superieurs à 20.000 Hz se repercutent
dans la piece et tombent dans le domaine audible, c'est dans ce domaine
audible qu'elles auront une influence, et le micro et l'enregistreur de toute facon
les restitueront. d'autant que tres peu de gens entendent deja reelement jusqu'a
20.000 Hz, les frequences tres elevées a fort niveau, bien qu'inaudible peuvent
au contraire troublé les sens. et les tres basses frequences troublent le comportement
et le fonctionnement des organes.
Il n'y a rien de bénéfique pour le message musical dans les frequences superieurs
a 20.000Hz, et la democratisation du 96kHz engendrera la democratisation
du filtre passe-bas, mais en aucun cas le developpement anarchique des frequences
elevées dans les fichiers sons, qui provoqueront si elles sont laissé, dans le cas de systeme mal étudié un repli de frequence des plus desagreable...
Je ne penses pas qu'un ingé son, travaillant a 96kHz prendra le risque de laisser sa bande passante tel quel jusqu'a 48.000 Hz au risque de voir son travail mal reproduit sur beaucoup de systeme....

Vive le mp3, plus fidele que la copie k7 d'antan (dont personne ne se plaignait)...
70
Les fréquences d'échantillonage élevées étaient a la base destinées a améliorer l'encodage de fréquences aigues jusqu'a 22khz, voire leur restitution non ?

Alors pour ce qui passe au dessus : un bon vieux passe bas en master.
...
71

Citation : Pourquoi pensez-vous que le standard pro est passé à 96khz et 24 bits ? Il y a pas mal de pros et de scientifiques qui pensent que même au-delà du spectre audible le son continue à avoir une influence psychoacoustique. Un violon développe des harmoniques bien au-dessus de 20'000 Hz. Même si elles ne sont pas directement perceptibles elles participent au rendu sonore de manière indirecte en faisant vibrer nos poils où en mettant d'autres éléments de la pièces en vibrations, vibrations qui peuvent se traduire dans le domaine audible.



BULLSHIT

Lire des livres sur l'audionumérique.

Citation : pour ce qui passe au dessus : un bon vieux passe bas en master.


C'est ce qui arrive de toute façon pour tout signal numérique : ça s'appelle un filtre anti-repliement.
chanter la vie!
72
Oui du moment qu'on le fait tjs vers 20kHz
et non pas vers 48kHz, vu que soit disant, ce surplus servirait :bravo:
73

Citation : Moi mon avis eet que le mp3 pour écouter chez soit ou avec un balladeur est très bien car ça ne prend pas beaucoup de place. Mais il est évident que quand c'est pour une utilisation plus poussée (faire un enregistrement ou un CD avec son groupe) je n'utiliserai pas le mp3. C'est juste un format pratique pour certaines choses.



J'avais pas calculé ce post. Mais sérieux ca me fait bien rire de refuser le MP3 pouir enregistrer son groupe.
Vaut mieux quoi ? Un enregistrement fait avec du tres bon matos, et qui sonne super bien, converti en mp3 de façon correcte OU un enregistrement fait avec du behringer, des preamps qui soufflent, des convertos de merde, et quio somme de tout ca sonen brouillon, mais laissé en WAV ?
perso, je choisirai le MP3 !

Jacky repenti. SeuRn

74

Citation : Vaut mieux quoi ? Un enregistrement fait avec du tres bon matos, et qui sonne super bien, converti en mp3 de façon correcte OU un enregistrement fait avec du behringer, des preamps qui soufflent, des convertos de merde, et quio somme de tout ca sonen brouillon, mais laissé en WAV ?
perso, je choisirai le MP3 !



perso moi je choisirai le très bon matos ET le wav...
"Celui qui est sûr d'avoir raison n'a pas besoin d'en convaincre les autres"
75

Citation : Vaut mieux quoi ? Un enregistrement fait avec du tres bon matos, et qui sonne super bien, converti en mp3 de façon correcte OU un enregistrement fait avec du behringer, des preamps qui soufflent, des convertos de merde, et quio somme de tout ca sonen brouillon, mais laissé en WAV ?
perso, je choisirai le MP3 !




Y a des chaînes Hi fi (la mienne par exemple) qui ne lisent pas le format mp3 ...