Petit souci de saturation dans le master
- 143 réponses
- 13 participants
- 18 485 vues
- 13 followers
Afficher le sujet de la discussion
parles-en à rroland, tu vas être bien reçu...
Personne te parle de sous mixer a -40 (d'autant qu'a -40, on entend plus garnd chose). Ce qu'on dit c'est que baisser toutes tes pistes une par une, ou baisser le master, ça revient au meme. Le but c'est pas d'atterir a -40, c'est d'eviter d'aller au rouge. C'est dur a comprendre?? tu parles de mettre ta batterie au taquet, si tu mixes tout comme ça, en rajoutant (drole de methode encore une fois, mais bon), t'arrives irremediablement au rouge. et dans ce cas, t'as deux solution: baisser toutes tes tranches, ou baisser le master. et en soft, le resultat est IDENTIQUE.
TOUS les softs, sauf les stations protools en raison de limitations du hardawre, travaillent en internet a 32 bits flottants. TOUS. Si bien qu'en interne, baisser unun canal de 3db et augmenter le master de 3 db, ça donne a la sortie exactement le meme fichier, au bit d'arrondi pret.
Et meme pour l'aquisition, travailler en 16 bits, a moins d'avoir une soundblaster, c'est plus d'actualité. on est plus en 1956, le 24 bits est accessible aussi bien en terme de conversion qu'en terme de stockage, et ça rejette le bruit de fond bien bien loin...
Je n'ai jamais dit que ce n'étais pas identique. évidemment que c'est identique!! Je n'ai jamais dit cela calme toi. Je dit juste que c'est une bidouille et que personne de sérieux ne bosse avec cette méthode de travail ( en se disant je baisse le master dès que ça sature et j'augmente en conséquence l'écoute... quelle perte de temps)
En ce qui concerne la méthode j'ai déjà expliqué... suffit de faire l'effort de regarder une waveforme pour déterminer qui à raison
En france on mixe peu être en basant sa modulation sur celle le Charley
ce qui expliquerait bien des chose... soit 
Je serais curieux de savoir comment tu procèdes pour mixer. Tu avances à taton??
Pour les 3dB je suis d'accord... qui ne le serait pas?? c'est une évidence Qu'est ce qui te fait croire que j'affirme l'inverse?
En ce qui concerne le 16 bits.
Je ne parle pas de moi je te parle de monsieur tout le monde. Il n'est pas pas rare de voir des gens débarquer en studio avec des pistes enregistré en 16bits 44,1kHz...
Je ne dis pas que c'est le must je dis que ce n'est pas rare.
( j'ai déjà entendu des truck nul enregsitré avec du 24bits et de choses excelente enregistré en 16bits... la branlette technique c'est bien mais ce qui compte c'est le résultat :clin
Pour le bruit de fond voici le calcul pour ceux que ça interresse:
S/B = 6.02n + 1.76 dB
Ce qui me fait rire c'est les gens qui flippe parce que l'indicateur de leur programme indique une peak et qu'il s'arrange pour limiter pour ne pas dépasser le "0dB" puis quand tu creuses un peu tu te rend compte que le "0dB" est un 0dB complètement folklorique et absolument pas le 0dB FS. ( parce que 0dB ça ne veux rien dire... 0dB par rapport a quoi d'abord?!
De toute façon si un peakmètre
Voilà ce que dit rroland...
Donc je suis d'accord sur le "entre -6dB et -12dB(FS) en enregistrement. Ca permet de prévenir les peak tout en profitant au max du rapport SN.
Par contre rroland dit:
C'est absurde.
d'ailleurs en mixage le "entre -6dB et moins 12dB" n'a pas d'interret puisque les peak sont connue. Imaginez un gars qui arrive à mixer à avec sa plus grosse peak à 0dB FS... bah tant mieux pour lui ou est le problème?? Evidement j'exagère parce que tapper naturellement pil poil à 0dB(FS) faut le faire
Donc je ne vois pas le problème si dans un de mes mix ma plus grosse peak pointe à -2dB(Fs)... Où est le problème???
Là je suis d'accord. Dans le contexte rroland répondait au fait que certain limitte la sortie pour emècher la satu... on se retrouve alors avec des mix tout lissé ou la dynamique est complètement écrasé. Le mix bousillé irrécupérable au mastering car complètement plat.
Toujours par rapport au limiteur je suis complètement d'accord par contre si vous interpretez cela par il faut amener le mix avec la plus grosse peak à -12dB master ( cad -20dB FS?!) je dis que c'est de l'ânnerie tôtale et ça m'étonnerait que rroland ai voulu dire cela.
Par contre je ne comprend pas sa dernière phrase:
Si c'est en rapport avec l'écrasement je comprend ce qu'il veut dire mais gonfler tel ou tel fréquence?? je ne vois pas ce qui empèche de baisser le volume d'entrée lol. J'ai pas saisit ce qu'il veut dire par là.
perso moi je garde ce grand principe hérité de l'analogique:
" il faut toujours essayer d'avoir le volume le plus élevé (sans saturer) au plus tôt dans la chaine..." chaque transfert dans le chaine de production doit se faire idéalement avec le volume le plus élevé.
On doit pas parler pas de la meme chose, parce que un peak a 0db FS, c'est pas de la saturation, donc pas vraiment un peak, hein, t'es sur que tu parles pas de db rms???
ben nan, spa si compliqué
Tu perds 2db de dynamique. pour quelqu'un comme toi a cheval sur les bits...
ben la on perd en dynamique!!!
Anonyme
521397
Des meurtrières aussi pour le live, histoire de voir si le public est toujours la...
Arthur kenzo
557
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation : Des meurtrières aussi pour le live, histoire de voir si le public est toujours la...
piway
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Hello
Je réveille un peu le tread parce que je suis en train de me poser des question sur le niveau du matser etc.
Baisser le master est en effet la solution logique ( plus que de mettre des compresseur/limmiteur qui boussillerai le mix :cry:...) cependant baisser un master en plein mix c'est à coup sur bousiller son mix aussi
Je sais pas comment vous mixez... mais si tu commences par ta batterie. Tu t'arrange pour que les instru à forte énergie (BD+SN+Basse) peak à -3dB ( cad pour bien faire moduler entre -6dB et -12dB. La norme dépend des chaines de production
)
Bref là n'est pas le débat.
Le reste des instrus doivent normalement ne pas ajouter beaucoup de modulation... ou alors c'est que le mix n'est pas bon.
Imaginez que vous commencez à mixer votre basse rytmique ( BD, SN, Basse) puis qu'en ajoutant la guitare et le chant vous peakez... changer le niveau d'écoute en baissant le master c'est
Même en compensant avec le volume monitoring...
Je suis d'accord qu'il ne faut pas travailler à la limitte de la saturation... cependant travailler à -20dB c'est tout aussi abérant!! Les Bits sont précieux... sous mixer c'est relever le bruit de fond
Il faut le juste milieu... quoique la question de la saturation est épineuse. Il arrive fréquemment qu'une saturation soit inaudible mais pourtant affole le peakmètre. Pour moi les oreilles doivent rester maitre. On mixe avec ses oreilles et pas avec les yeux.
Bref tt ça pour dire que je viens de travailler sur un mix cubase et que je m'étonne de saturer dans le master. Pourtant je n'entend pas de saturation... alors je bounce en diminuant le matser d'autant que le peakmètre m'indique que je sature. lorsque que je regarde la wave forme je me rend compte que mon 0dB correspond en fait à bcp moins par rapport au 0dB FS.
Donc en tt cas dans cubase 0dB master ne correspond pas à 0dB FS donc...
Quelqu'un connais la marge que cubase à mis?
Je ne penses pas que ça soit pareil pour pro tools par exemple. Je pense que leur 0dB correspond à -2dB FS ( un petite marge)
Bref cette question n'est pas conne du tt.
Je réveille un peu le tread parce que je suis en train de me poser des question sur le niveau du matser etc.
Baisser le master est en effet la solution logique ( plus que de mettre des compresseur/limmiteur qui boussillerai le mix :cry:...) cependant baisser un master en plein mix c'est à coup sur bousiller son mix aussi
Je sais pas comment vous mixez... mais si tu commences par ta batterie. Tu t'arrange pour que les instru à forte énergie (BD+SN+Basse) peak à -3dB ( cad pour bien faire moduler entre -6dB et -12dB. La norme dépend des chaines de production
)Bref là n'est pas le débat.
Le reste des instrus doivent normalement ne pas ajouter beaucoup de modulation... ou alors c'est que le mix n'est pas bon.
Imaginez que vous commencez à mixer votre basse rytmique ( BD, SN, Basse) puis qu'en ajoutant la guitare et le chant vous peakez... changer le niveau d'écoute en baissant le master c'est
Même en compensant avec le volume monitoring...
Je suis d'accord qu'il ne faut pas travailler à la limitte de la saturation... cependant travailler à -20dB c'est tout aussi abérant!! Les Bits sont précieux... sous mixer c'est relever le bruit de fond
Il faut le juste milieu... quoique la question de la saturation est épineuse. Il arrive fréquemment qu'une saturation soit inaudible mais pourtant affole le peakmètre. Pour moi les oreilles doivent rester maitre. On mixe avec ses oreilles et pas avec les yeux.
Bref tt ça pour dire que je viens de travailler sur un mix cubase et que je m'étonne de saturer dans le master. Pourtant je n'entend pas de saturation... alors je bounce en diminuant le matser d'autant que le peakmètre m'indique que je sature. lorsque que je regarde la wave forme je me rend compte que mon 0dB correspond en fait à bcp moins par rapport au 0dB FS.
Donc en tt cas dans cubase 0dB master ne correspond pas à 0dB FS donc...
Quelqu'un connais la marge que cubase à mis?
Je ne penses pas que ça soit pareil pour pro tools par exemple. Je pense que leur 0dB correspond à -2dB FS ( un petite marge)
Bref cette question n'est pas conne du tt.
Piway
Anonyme
521397
piway
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Exception des 32 bits flottant... je ne pense pas que la majorité travail en 32 bits flotant
Je sais bien ce qu'est le 32 bits flottant merci de t'en inquiéter.
De manière générale le bruit de fond n'est quand même pas à négliger surtout si tu effectues une forte compression... sous mixer à -40 puis faire un mastering un peu hard et je t'assure que le bruit de fond est là ( en 16 bits je parle... et beaucoup de gens travaille encore en 16bits)
En ce qui concerne le mixage autour de la base rythmique ça me semble pourtant logique?! évidemment je ne parle pas de musique classique mais en musique "pop" (rock, etc.) ce qui module le plus électriquement c'est quand même les basses fréquences nop? la caisse claire joue plus sur l'impulsion.
Prends n'importe quelle musique et regarde la waveforme. Qu'est ce qui module le plus? J'ai pris ce que j'avais sous la main la grange de ZZ top, alright now de free, sweet home alabama de lynyrd skynyrd et un titre de black label society et c'est chaque fois pareil. La grosse caisse, la basse et la caisse claire forme le squelette de modulation sur lequel vient se greffé le reste tout à fait harmonieusement.
De fait une guitare ou une voix bien gérée ( compression, eq etc) ne module pas de la même manière et possède moins d'énergie c'est donc tt a fait normal qu'il module moins mais que le mixage soit cohérent et pas un concert de batterie comme tu le sous entends. Je te conseille d'essayer c'est quand même une méthode fortement utilisé.
C'est d'ailleurs une méthode de contrôle... sauf exception si je me rend compte que la guitare est proéminente dans la modulation c'est qu'il y a un problème et que mes oreilles fatiguées me jouent des tours :wink:
ça permet aussi de se rendre compte si une guitare génère du bas complètement inutile dans un mix au risque de se retrouver dans un mix complètement boomy.
Je reste partisant d'un mixage relativement haut ( sans excès) en effet ça permet de se rendre compte si dès le mixage l'énergie est bien gérée: une impression de patate sans que ça surmodule. Au mastering cela permet de ne pas chercher à tout prix à récupérer l'impression de puissance en bousillant à moitié le mix mais plutôt de faire un travail fin et mesuré comme ça dervait être toujours le cas.
Je sais bien ce qu'est le 32 bits flottant merci de t'en inquiéter.
De manière générale le bruit de fond n'est quand même pas à négliger surtout si tu effectues une forte compression... sous mixer à -40 puis faire un mastering un peu hard et je t'assure que le bruit de fond est là ( en 16 bits je parle... et beaucoup de gens travaille encore en 16bits)
En ce qui concerne le mixage autour de la base rythmique ça me semble pourtant logique?! évidemment je ne parle pas de musique classique mais en musique "pop" (rock, etc.) ce qui module le plus électriquement c'est quand même les basses fréquences nop? la caisse claire joue plus sur l'impulsion.
Prends n'importe quelle musique et regarde la waveforme. Qu'est ce qui module le plus? J'ai pris ce que j'avais sous la main la grange de ZZ top, alright now de free, sweet home alabama de lynyrd skynyrd et un titre de black label society et c'est chaque fois pareil. La grosse caisse, la basse et la caisse claire forme le squelette de modulation sur lequel vient se greffé le reste tout à fait harmonieusement.
De fait une guitare ou une voix bien gérée ( compression, eq etc) ne module pas de la même manière et possède moins d'énergie c'est donc tt a fait normal qu'il module moins mais que le mixage soit cohérent et pas un concert de batterie comme tu le sous entends. Je te conseille d'essayer c'est quand même une méthode fortement utilisé.
C'est d'ailleurs une méthode de contrôle... sauf exception si je me rend compte que la guitare est proéminente dans la modulation c'est qu'il y a un problème et que mes oreilles fatiguées me jouent des tours :wink:
ça permet aussi de se rendre compte si une guitare génère du bas complètement inutile dans un mix au risque de se retrouver dans un mix complètement boomy.
Je reste partisant d'un mixage relativement haut ( sans excès) en effet ça permet de se rendre compte si dès le mixage l'énergie est bien gérée: une impression de patate sans que ça surmodule. Au mastering cela permet de ne pas chercher à tout prix à récupérer l'impression de puissance en bousillant à moitié le mix mais plutôt de faire un travail fin et mesuré comme ça dervait être toujours le cas.
Piway
lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation : Je reste partisant d'un mixage relativement haut
Citation : cependant travailler à -20dB c'est tout aussi abérant!! Les Bits sont précieux... sous mixer c'est relever le bruit de fond
parles-en à rroland, tu vas être bien reçu...
Anonyme
521397
Personne te parle de sous mixer a -40 (d'autant qu'a -40, on entend plus garnd chose). Ce qu'on dit c'est que baisser toutes tes pistes une par une, ou baisser le master, ça revient au meme. Le but c'est pas d'atterir a -40, c'est d'eviter d'aller au rouge. C'est dur a comprendre?? tu parles de mettre ta batterie au taquet, si tu mixes tout comme ça, en rajoutant (drole de methode encore une fois, mais bon), t'arrives irremediablement au rouge. et dans ce cas, t'as deux solution: baisser toutes tes tranches, ou baisser le master. et en soft, le resultat est IDENTIQUE.
Citation : je ne pense pas que la majorité travail en 32 bits flotant
TOUS les softs, sauf les stations protools en raison de limitations du hardawre, travaillent en internet a 32 bits flottants. TOUS. Si bien qu'en interne, baisser unun canal de 3db et augmenter le master de 3 db, ça donne a la sortie exactement le meme fichier, au bit d'arrondi pret.
Et meme pour l'aquisition, travailler en 16 bits, a moins d'avoir une soundblaster, c'est plus d'actualité. on est plus en 1956, le 24 bits est accessible aussi bien en terme de conversion qu'en terme de stockage, et ça rejette le bruit de fond bien bien loin...
piway
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Et bien non pas du tout.
Je suis d'accord avec ce que dit rroland
Il dit qu'il ne faut pas saturer... je suis d'accord avec lui. Quand il dit que le but est de ne pas bousiller le mix en mettant un limiteur sur le master je suis 100% d'accord. Diminuer au master est un moindre mal dans ce cas là. ( cela m'est déjà arrivé même si j'évite de le faire car je reste persuadé persuadé que ce n'est pas une méthode mix qui fonctionne!)
Chacun fait ce qu'il veux il n'y a pas de règle... je peux te dire que dans le milieu pro le master est très souvent à 0 et n'en bouge que que pour le fade de fin. Si on procède comme cela c'est que cela à un intéret
Je viens de vérifier sur cubase. J'ai joué un -18dBFS dont j'étais certain du niveau dans cubase. En mettant les fader du master et de la piste à 0dB. Cubase indique -10,4dB!
Donc logiquement le 0dB(FS) de cubase correpsond à 7,6dB sur l'indicateur de cubase.
Ce qui voudrait dire qu'il ne fait pas avoir peur de saturer pour peu qu'on ne dépasse pas cette limitte.
Maintenant je ne sais pas sur quel base l'indicateur de cubase travail? Quel est le temps d'intégration?
Je suis d'accord avec ce que dit rroland
Il dit qu'il ne faut pas saturer... je suis d'accord avec lui. Quand il dit que le but est de ne pas bousiller le mix en mettant un limiteur sur le master je suis 100% d'accord. Diminuer au master est un moindre mal dans ce cas là. ( cela m'est déjà arrivé même si j'évite de le faire car je reste persuadé persuadé que ce n'est pas une méthode mix qui fonctionne!)
Chacun fait ce qu'il veux il n'y a pas de règle... je peux te dire que dans le milieu pro le master est très souvent à 0 et n'en bouge que que pour le fade de fin. Si on procède comme cela c'est que cela à un intéret
Je viens de vérifier sur cubase. J'ai joué un -18dBFS dont j'étais certain du niveau dans cubase. En mettant les fader du master et de la piste à 0dB. Cubase indique -10,4dB!
Donc logiquement le 0dB(FS) de cubase correpsond à 7,6dB sur l'indicateur de cubase.
Ce qui voudrait dire qu'il ne fait pas avoir peur de saturer pour peu qu'on ne dépasse pas cette limitte.
Maintenant je ne sais pas sur quel base l'indicateur de cubase travail? Quel est le temps d'intégration?
Piway
Anonyme
521397
Anonyme
521397
lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
piway
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Citation : Personne te parle de sous mixer a -40 (d'autant qu'a -40, on entend plus garnd chose). Ce qu'on dit c'est que baisser toutes tes pistes une par une, ou baisser le master, ça revient au meme. Le but c'est pas d'atterir a -40, c'est d'eviter d'aller au rouge. C'est dur a comprendre?? tu parles de mettre ta batterie au taquet, si tu mixes tout comme ça, en rajoutant (drole de methode encore une fois, mais bon), t'arrives irremediablement au rouge. et dans ce cas, t'as deux solution: baisser toutes tes tranches, ou baisser le master. et en soft, le resultat est IDENTIQUE.
Je n'ai jamais dit que ce n'étais pas identique. évidemment que c'est identique!! Je n'ai jamais dit cela calme toi. Je dit juste que c'est une bidouille et que personne de sérieux ne bosse avec cette méthode de travail ( en se disant je baisse le master dès que ça sature et j'augmente en conséquence l'écoute... quelle perte de temps)
En ce qui concerne la méthode j'ai déjà expliqué... suffit de faire l'effort de regarder une waveforme pour déterminer qui à raison
En france on mixe peu être en basant sa modulation sur celle le Charley
ce qui expliquerait bien des chose... soit Je serais curieux de savoir comment tu procèdes pour mixer. Tu avances à taton??
Citation :
TOUS les softs, sauf les stations protools en raison de limitations du hardawre, travaillent en internet a 32 bits flottants. TOUS. Si bien qu'en interne, baisser un canal de 3db et augmenter le master de 3 db, ça donne a la sortie exactement le meme fichier, au bit d'arrondi pret.
Et meme pour l'aquisition, travailler en 16 bits, a moins d'avoir une soundblaster, c'est plus d'actualité. on est plus en 1956, le 24 bits est accessible aussi bien en terme de conversion qu'en terme de stockage, et ça rejette le bruit de fond bien bien loin...
Pour les 3dB je suis d'accord... qui ne le serait pas?? c'est une évidence
Qu'est ce qui te fait croire que j'affirme l'inverse?En ce qui concerne le 16 bits.
Je ne parle pas de moi je te parle de monsieur tout le monde. Il n'est pas pas rare de voir des gens débarquer en studio avec des pistes enregistré en 16bits 44,1kHz...
Je ne dis pas que c'est le must je dis que ce n'est pas rare.
( j'ai déjà entendu des truck nul enregsitré avec du 24bits et de choses excelente enregistré en 16bits... la branlette technique c'est bien mais ce qui compte c'est le résultat :clin
Pour le bruit de fond voici le calcul pour ceux que ça interresse:
S/B = 6.02n + 1.76 dB
Ce qui me fait rire c'est les gens qui flippe parce que l'indicateur de leur programme indique une peak et qu'il s'arrange pour limiter pour ne pas dépasser le "0dB" puis quand tu creuses un peu tu te rend compte que le "0dB" est un 0dB complètement folklorique et absolument pas le 0dB FS. ( parce que 0dB ça ne veux rien dire... 0dB par rapport a quoi d'abord?!
De toute façon si un peakmètre
Piway
piway
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Citation : Idéalement, quand votre master fader est sur "0 dB" votre peakmètre doit moduler entre -12 et -6dB (quand il n'y a aucun plug in inséré en master).
Souvent, on imagine que le mix doit sonner fort. C'est faux : il doit sonner bien, c'est tout. Le niveau sera augmenté au mastering. Mais si vous êtes déjà à fond le mastering ne pourra pas faire grand chose.
On m'amène régulièrement à masteriser des mixes qui sont à fond ou presque... si je veux gonfler telle ou telle fréquence, c'est impossible (saturation).
Voilà ce que dit rroland...
Donc je suis d'accord sur le "entre -6dB et -12dB(FS) en enregistrement. Ca permet de prévenir les peak tout en profitant au max du rapport SN.
Par contre rroland dit:
Citation : quand votre master fader est sur "0 dB"
là je ne suis pas d'accord!! Si pour lui 0dB master c'est 0dB FS alors je comprend sinon je ne vois pas l'interret de moduler les peak à -20dB(FS)??! ( 7,6+ 12dB) C'est absurde.
d'ailleurs en mixage le "entre -6dB et moins 12dB" n'a pas d'interret puisque les peak sont connue. Imaginez un gars qui arrive à mixer à avec sa plus grosse peak à 0dB FS... bah tant mieux pour lui ou est le problème?? Evidement j'exagère parce que tapper naturellement pil poil à 0dB(FS) faut le faire
Donc je ne vois pas le problème si dans un de mes mix ma plus grosse peak pointe à -2dB(Fs)... Où est le problème???
Citation : Souvent, on imagine que le mix doit sonner fort. C'est faux : il doit sonner bien, c'est tout. Le niveau sera augmenté au mastering. Mais si vous êtes déjà à fond le mastering ne pourra pas faire grand chose.
Là je suis d'accord. Dans le contexte rroland répondait au fait que certain limitte la sortie pour emècher la satu... on se retrouve alors avec des mix tout lissé ou la dynamique est complètement écrasé. Le mix bousillé irrécupérable au mastering car complètement plat.
Toujours par rapport au limiteur je suis complètement d'accord par contre si vous interpretez cela par il faut amener le mix avec la plus grosse peak à -12dB master ( cad -20dB FS?!) je dis que c'est de l'ânnerie tôtale et ça m'étonnerait que rroland ai voulu dire cela.
Par contre je ne comprend pas sa dernière phrase:
Citation : On m'amène régulièrement à masteriser des mixes qui sont à fond ou presque... si je veux gonfler telle ou telle fréquence, c'est impossible (saturation)
Si c'est en rapport avec l'écrasement je comprend ce qu'il veut dire mais gonfler tel ou tel fréquence?? je ne vois pas ce qui empèche de baisser le volume d'entrée lol. J'ai pas saisit ce qu'il veut dire par là.
perso moi je garde ce grand principe hérité de l'analogique:
" il faut toujours essayer d'avoir le volume le plus élevé (sans saturer) au plus tôt dans la chaine..." chaque transfert dans le chaine de production doit se faire idéalement avec le volume le plus élevé.
Piway
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Citation : Donc je suis d'accord sur le "entre -6dB et -12dB(FS) en enregistrement. Ca permet de prévenir les peak tout en profitant au max du rapport SN.
On doit pas parler pas de la meme chose, parce que un peak a 0db FS, c'est pas de la saturation, donc pas vraiment un peak, hein, t'es sur que tu parles pas de db rms???
Citation : Evidement j'exagère parce que tapper naturellement pil poil à 0dB(FS) faut le faire
ben nan, spa si compliqué
Citation : Donc je ne vois pas le problème si dans un de mes mix ma plus grosse peak pointe à -2dB(Fs)... Où est le problème???
Tu perds 2db de dynamique. pour quelqu'un comme toi a cheval sur les bits...
Citation :
je ne vois pas ce qui empèche de baisser le volume d'entrée lol. J'ai pas saisit ce qu'il veut dire par là.
ben la on perd en dynamique!!!
piway
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Bon je pense qu'on va pas se crêper le chignon pour cela.
Je pense qu'il y a déjà un problème de vocabulaire. C'est peu être ma faute. Je m'exprime en français mais ce n'est pas ma langue maternelle alors je suis surement moins précis que je ne le voudrais.
A vrai dire en y réfléchissant je pense qu'on utilise peak pour les 2 choses différentes:
Il y a le crète-mètre ( peakmeter) qui à un temps d'inttégration court et qui permet de mesurer le niveau et ce même des impulsions courtes.
Puis il y a l'écrétage d'un signal numérique parce que signal dépasse la dynamique permise par le système... on se retrouve avec de 111...111 là où il aurait du y avoir quelque chose de plus élevé ( en numérique plus que 1111..1111 ça n'existe pas alors on a droit à de joli petit clic très sympatique :clin
Bref très honnètement moi j'utilise le terme peak dans le sens crète comme une crète de montagne. C-à-d suivre la waveforme et ce même avec c'est pic les plus abrupte ( contrairement à un modulo)
Puis l'écrétage... et je comprend que tu utilises peak aussi pour ce terme puisque crête est dans la racine du mot français. Pourtant je pense que le terme peak ne désigne pas cela dans la littérature anglaise. Pour moi un peak n'est pas nécessairement du clipping. Le terme français porte à confusion.
Soit c'est un détail denouveau mais je pense qu'une bonne partie de notre incompréhension mutuelle provienne de là.
En ce qui concerne ta méthode de mixage je vois tout a fait ce que tu veux dire. J'ai été un peu acerbe je l'avoue cependant j'ai du mal à concevoir qu'on puisse travailler efficacement comme cela.
J'ai bossé beaucoup en annalogique et cette méthode ne fonctionne pas pour des raisons évidentes. Maintenant que je bosse sur dans les 2 mondes, je garde la philosophie analogique non pas par snobisme mais parce que ca me semble beaucoup plus naturelle et logique ainsi. Autant je trouve l'évolution numérique super pour beaucoup de point autant je pense que les acquis du passé ne sont pas à renier. D'autant plus quand tu entends les merveilles faites à l'époque avec les moyens de l'époque.
Le fait de ne pas avoir de méthode et d'avancer à tâtons peu donner le même résultat j'en convient mais je suis sur que ça met 10 fois le temps parce qu'on ne cesse de revoir ses niveau ( le fameux: "ah tiens faut réaugmenter un peu ceci parce qu'on l'entend plus.." puis "tiens on entend plus cela faut l'augmenter" un peu et comme cela pour se retrouver dans des situation décrite plus haut où pour éviter le clipping on est obligé de descendre le master et donc son niveau de référence. Parce que compenser exactement le volume dans le monitoring c'est impossible... y'aura toujours une petite différence qui, perso, me semble inconcevable quand on fait un mixage. Pour moi un travail de finesse tel que le mixage studio s'effectue nécessairement avec des repères stables.
En ce qui concerne les bourins de province en live je ne me sens pas viser Ce n'est pas juste ce que tu dis. Cette méthode de mixage provient du studio... de l'époque des 4 pistes où l'ont enregistrait par dessus directement. Je n'ai rien inventé. Je n'ai fait que regarder, qu'écouter et expérimenté pour me rendre compte que c'était une méthode payante.
Ca peu te sembler figé comme méthode mais un minimum de méthode et de répère permet justement d'autant plus de s'en éloigné au besoin. cela ne nuit pas à la créativité ça la balise.
Ps: tu ne m'as toujours pas répondu en ce qui concerne la waveforme... qu'est ce que tu observes? oh... ah oui
ps2:
Si tu n'as pas compris que le mastering c'était justement de comprimer la dynamique ( tout en essayant de garger la même IMPRESSSION de dynamique) je crois qu'on ferai mieux d'aller retourner mixer plutôt que de blablaté sur un forum
Je pense qu'il y a déjà un problème de vocabulaire. C'est peu être ma faute. Je m'exprime en français mais ce n'est pas ma langue maternelle alors je suis surement moins précis que je ne le voudrais.
A vrai dire en y réfléchissant je pense qu'on utilise peak pour les 2 choses différentes:
Il y a le crète-mètre ( peakmeter) qui à un temps d'inttégration court et qui permet de mesurer le niveau et ce même des impulsions courtes.
Puis il y a l'écrétage d'un signal numérique parce que signal dépasse la dynamique permise par le système... on se retrouve avec de 111...111 là où il aurait du y avoir quelque chose de plus élevé ( en numérique plus que 1111..1111 ça n'existe pas alors on a droit à de joli petit clic très sympatique :clin
Bref très honnètement moi j'utilise le terme peak dans le sens crète comme une crète de montagne. C-à-d suivre la waveforme et ce même avec c'est pic les plus abrupte ( contrairement à un modulo)
Puis l'écrétage... et je comprend que tu utilises peak aussi pour ce terme puisque crête est dans la racine du mot français. Pourtant je pense que le terme peak ne désigne pas cela dans la littérature anglaise. Pour moi un peak n'est pas nécessairement du clipping. Le terme français porte à confusion.
Soit c'est un détail denouveau mais je pense qu'une bonne partie de notre incompréhension mutuelle provienne de là.
En ce qui concerne ta méthode de mixage je vois tout a fait ce que tu veux dire. J'ai été un peu acerbe je l'avoue cependant j'ai du mal à concevoir qu'on puisse travailler efficacement comme cela.
J'ai bossé beaucoup en annalogique et cette méthode ne fonctionne pas pour des raisons évidentes. Maintenant que je bosse sur dans les 2 mondes, je garde la philosophie analogique non pas par snobisme mais parce que ca me semble beaucoup plus naturelle et logique ainsi. Autant je trouve l'évolution numérique super pour beaucoup de point autant je pense que les acquis du passé ne sont pas à renier. D'autant plus quand tu entends les merveilles faites à l'époque avec les moyens de l'époque.
Le fait de ne pas avoir de méthode et d'avancer à tâtons peu donner le même résultat j'en convient mais je suis sur que ça met 10 fois le temps parce qu'on ne cesse de revoir ses niveau ( le fameux: "ah tiens faut réaugmenter un peu ceci parce qu'on l'entend plus.." puis "tiens on entend plus cela faut l'augmenter" un peu et comme cela pour se retrouver dans des situation décrite plus haut où pour éviter le clipping on est obligé de descendre le master et donc son niveau de référence. Parce que compenser exactement le volume dans le monitoring c'est impossible... y'aura toujours une petite différence qui, perso, me semble inconcevable quand on fait un mixage. Pour moi un travail de finesse tel que le mixage studio s'effectue nécessairement avec des repères stables.
En ce qui concerne les bourins de province en live je ne me sens pas viser
Ce n'est pas juste ce que tu dis. Cette méthode de mixage provient du studio... de l'époque des 4 pistes où l'ont enregistrait par dessus directement. Je n'ai rien inventé. Je n'ai fait que regarder, qu'écouter et expérimenté pour me rendre compte que c'était une méthode payante.Ca peu te sembler figé comme méthode mais un minimum de méthode et de répère permet justement d'autant plus de s'en éloigné au besoin. cela ne nuit pas à la créativité ça la balise.
Ps: tu ne m'as toujours pas répondu en ce qui concerne la waveforme... qu'est ce que tu observes? oh... ah oui
ps2:
Citation : ben la on perd en dynamique!!!
Si tu n'as pas compris que le mastering c'était justement de comprimer la dynamique ( tout en essayant de garger la même IMPRESSSION de dynamique) je crois qu'on ferai mieux d'aller retourner mixer plutôt que de blablaté sur un forum
Piway
Anonyme
521397
piway
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Je vais arrêter de discuter avec toi car tu m'as totalement convaincu.
Mea culpa tu as raison.
Juste une chose concernant ta dernière citation... tu n'a pas compris ce que je disais! Je parlais d'une méthode pour construire ton mix et pas de baisser le chaque piste une par une pour diminuer le volume dans le buss stéréo. Je laisse tombé j'ai un mix de batterie à finir...
Apparement vu le nombre de post tu manques de boulot... je vais donc te laisser à tes baragouinages car moi je n'en manque pas.
Mea culpa tu as raison.
Juste une chose concernant ta dernière citation... tu n'a pas compris ce que je disais! Je parlais d'une méthode pour construire ton mix et pas de baisser le chaque piste une par une pour diminuer le volume dans le buss stéréo. Je laisse tombé j'ai un mix de batterie à finir...
Apparement vu le nombre de post tu manques de boulot... je vais donc te laisser à tes baragouinages car moi je n'en manque pas.
Piway
Anonyme
521397
J'en ai meme plus que ça vu que j'ai eu un autre compte par le passe. J'apprecie en revanche ce type d'attaque stupide, c'est toujours tres smart de dentendredire que parce que tu postes un peu sur un forum, t'as pas de boulot. Un sens de la deduction que je n'ai pas 
. Par contre j'ai effectivement eu l'occasion de pas mal discuter de mes outils, de la maniere dont ils fontionnenet, ici ou ailleurs, ça doit etre un des avantages de ne pas avoir de vie sociale 
Vraiment, explique moi comment tu fais pour construire un mix (tous les mixs?) en allant coller les elements de la batterie a -3 sans ensuite aller baisser quelque chose derriere. Tu travailles sur des disques de batteur solo ou alors quoi?? La j'aimerais vraiment que tu detailles ta construction, je pense que je rate quelque chose.
. Par contre j'ai effectivement eu l'occasion de pas mal discuter de mes outils, de la maniere dont ils fontionnenet, ici ou ailleurs, ça doit etre un des avantages de ne pas avoir de vie sociale Citation : Je parlais d'une méthode pour construire ton mix et pas de baisser le Chaque piste une par une pour diminuer le volume dans le buss stéréo.
Vraiment, explique moi comment tu fais pour construire un mix (tous les mixs?) en allant coller les elements de la batterie a -3 sans ensuite aller baisser quelque chose derriere. Tu travailles sur des disques de batteur solo ou alors quoi?? La j'aimerais vraiment que tu detailles ta construction, je pense que je rate quelque chose.
- < Liste des sujets
- Charte