Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Ableton Live 6
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Ableton Live 6
Photos
1/8
Ableton Live 6

Séquenceur généraliste de la marque Ableton appartenant à la série Live 6

Remplacé par Ableton Live 10 Standard.

11 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 11 11
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 835 835
Actu 3 3
Articles 4 4
Tutoriels 17 17

Petit souci de saturation dans le master

  • 143 réponses
  • 13 participants
  • 17 876 vues
  • 13 followers
Sujet de la discussion Petit souci de saturation dans le master
Salut à tous,
je me pose une question que je peux résoudre simplement mais j'aimerais avoir d'autres avis sur la meilleur technique a utiliser.
Voila, je m'acharne de plus en plus à optimiser la qualité audio de mes compos, et la je remarque que l'ensemble des pistes (une 30ène) d'un de mes nouveau morceau créés une légère saturation au niveau du master (+5db), malgrès tous, les volumes de chacunes d'elles sont bien réglées. Je me demande qu'elle est la meilleure technique pour aténuer ce signal:
-soit baisser toute les pistes une par une avec le risque de dérégler le volume de chaque piste.
- ou encore insérer un limIteur ou un comprésseur dans le master :???:

J'ai des doutes, si quequ'un pouvait m'éclairer...

Merci à tous...
Kenzo myspace
Afficher le sujet de la discussion
141
Bon je pense qu'on va pas se crêper le chignon pour cela. :clin:

Je pense qu'il y a déjà un problème de vocabulaire. C'est peu être ma faute. Je m'exprime en français mais ce n'est pas ma langue maternelle alors je suis surement moins précis que je ne le voudrais.

A vrai dire en y réfléchissant je pense qu'on utilise peak pour les 2 choses différentes:

Il y a le crète-mètre ( peakmeter) qui à un temps d'inttégration court et qui permet de mesurer le niveau et ce même des impulsions courtes.

Puis il y a l'écrétage d'un signal numérique parce que signal dépasse la dynamique permise par le système... on se retrouve avec de 111...111 là où il aurait du y avoir quelque chose de plus élevé ( en numérique plus que 1111..1111 ça n'existe pas alors on a droit à de joli petit clic très sympatique :clin:)

Bref très honnètement moi j'utilise le terme peak dans le sens crète comme une crète de montagne. C-à-d suivre la waveforme et ce même avec c'est pic les plus abrupte ( contrairement à un modulo)

Puis l'écrétage... et je comprend que tu utilises peak aussi pour ce terme puisque crête est dans la racine du mot français. Pourtant je pense que le terme peak ne désigne pas cela dans la littérature anglaise. Pour moi un peak n'est pas nécessairement du clipping. Le terme français porte à confusion.

Soit c'est un détail denouveau mais je pense qu'une bonne partie de notre incompréhension mutuelle provienne de là.

En ce qui concerne ta méthode de mixage je vois tout a fait ce que tu veux dire. J'ai été un peu acerbe je l'avoue cependant j'ai du mal à concevoir qu'on puisse travailler efficacement comme cela.
J'ai bossé beaucoup en annalogique et cette méthode ne fonctionne pas pour des raisons évidentes. Maintenant que je bosse sur dans les 2 mondes, je garde la philosophie analogique non pas par snobisme mais parce que ca me semble beaucoup plus naturelle et logique ainsi. Autant je trouve l'évolution numérique super pour beaucoup de point autant je pense que les acquis du passé ne sont pas à renier. D'autant plus quand tu entends les merveilles faites à l'époque avec les moyens de l'époque.

Le fait de ne pas avoir de méthode et d'avancer à tâtons peu donner le même résultat j'en convient mais je suis sur que ça met 10 fois le temps parce qu'on ne cesse de revoir ses niveau ( le fameux: "ah tiens faut réaugmenter un peu ceci parce qu'on l'entend plus.." puis "tiens on entend plus cela faut l'augmenter" un peu et comme cela pour se retrouver dans des situation décrite plus haut où pour éviter le clipping on est obligé de descendre le master et donc son niveau de référence. Parce que compenser exactement le volume dans le monitoring c'est impossible... y'aura toujours une petite différence qui, perso, me semble inconcevable quand on fait un mixage. Pour moi un travail de finesse tel que le mixage studio s'effectue nécessairement avec des repères stables.

En ce qui concerne les bourins de province en live je ne me sens pas viser :clin: Ce n'est pas juste ce que tu dis. Cette méthode de mixage provient du studio... de l'époque des 4 pistes où l'ont enregistrait par dessus directement. Je n'ai rien inventé. Je n'ai fait que regarder, qu'écouter et expérimenté pour me rendre compte que c'était une méthode payante.

Ca peu te sembler figé comme méthode mais un minimum de méthode et de répère permet justement d'autant plus de s'en éloigné au besoin. cela ne nuit pas à la créativité ça la balise.

Ps: tu ne m'as toujours pas répondu en ce qui concerne la waveforme... qu'est ce que tu observes? oh... ah oui :clin:

ps2:

Citation : ben la on perd en dynamique!!!


Si tu n'as pas compris que le mastering c'était justement de comprimer la dynamique ( tout en essayant de garger la même IMPRESSSION de dynamique) je crois qu'on ferai mieux d'aller retourner mixer plutôt que de blablaté sur un forum :lol:

Piway

142

Citation : Si tu n'as pas compris que le mastering c'était justement de comprimer la dynamique ( tout en essayant de garger la même IMPRESSSION de dynamique) je crois qu'on ferai mieux d'aller retourner mixer plutôt que de blablaté sur un forum


Ben oué, c'est pour ça qu'au mastering tu amenes un fichier (signal) qui a le plus de dynamique possible, et tu laisses le soin de reduire la dynamique au magicien et a ses instruments. Arriver avec un truc taquet partout, ça veut dire que le gars n'a plus de marge de manoeuvre, et qu'avant de comment, il va devoir se creer de l'espace, avec le peu de liberté que ça implique.

Citation :
Bref très honnètement moi j'utilise le terme peak dans le sens crète comme une crète de montagne. C-à-d suivre la waveforme et ce même avec c'est pic les plus abrupte ( contrairement à un modulo)


un peak, c'est une zone de ton signal qui a une valeur anormalement haute ar rapport au signal utile. Par extension le oint de ton signal qui a la plus grande amplitude.

Citation : Autant je trouve l'évolution numérique super pour beaucoup de point autant je pense que les acquis du passé ne sont pas à renier.


Je renie rien du tout, juste quand on me donne un briquet, je me casse pas les couilles avec mes silex.

Citation :
Je dit juste que c'est une bidouille et que personne de sérieux ne bosse avec cette méthode de travail ( en se disant je baisse le master dès que ça sature et j'augmente en conséquence l'écoute... quelle perte de temps)
En ce qui concerne la méthode j'ai déjà expliqué... suffit de faire l'effort de regarder une waveforme pour déterminer qui à raison


Je comprends pas ta question. fais les soustractions comme je t'ai dit, tu verras qui a raison lol. ou repose ta question. et explique moi en quoi c'ets une bidouille? le briquet aussi c'est une bidouille?

Citation : ( le fameux: "ah tiens faut réaugmenter un peu ceci parce qu'on l'entend plus.." puis "tiens on entend plus cela faut l'augmenter" un peu et comme cela pour se retrouver dans des situation décrite plus haut où pour éviter le clipping on est obligé de descendre le master et donc son niveau de référence.


Pour la enieme fois, on ne le descend pas davantage que si on baissait toutes les autres pistes une par une. simplemen quand tu baisses les pistes une par une, a chaque fois tu prends le risque de modifier l'equilibre entre deux pistes que tu baisses (genre en baisser une de 1db, une autre de 0.7), et donc denaturer ce que tu viens de passer du temps a faire. Sachant que le resultat est EXACTEMENT le meme, pourquoi je m'emmerderais aprendre ce risque, a tout rebouger la main, autant de fois qu'il le faut, aors qu'il me suffit de monter ou descendre 1 canal?? sachnat que je ne sature pas en interne, contrairement a l'analo, je risque quoi, concretement??

Tout ce que tu avances depuis le debut tombe argument par argument, non??
On a revient a ta "methode", celle qui date du poste a galene, tu mets ta batterie au taquet, pour apresla baisser si on entend pas la guitare? t'as raison, c'est ogique et naturel...
143
Je vais arrêter de discuter avec toi car tu m'as totalement convaincu.
Mea culpa tu as raison.

Juste une chose concernant ta dernière citation... tu n'a pas compris ce que je disais! Je parlais d'une méthode pour construire ton mix et pas de baisser le chaque piste une par une pour diminuer le volume dans le buss stéréo. Je laisse tombé j'ai un mix de batterie à finir... :clin:

Apparement vu le nombre de post tu manques de boulot... je vais donc te laisser à tes baragouinages car moi je n'en manque pas.

Piway

144
J'en ai meme plus que ça vu que j'ai eu un autre compte par le passe. J'apprecie en revanche ce type d'attaque stupide, c'est toujours tres smart de dentendredire que parce que tu postes un peu sur un forum, t'as pas de boulot. Un sens de la deduction que je n'ai pas :(. Par contre j'ai effectivement eu l'occasion de pas mal discuter de mes outils, de la maniere dont ils fontionnenet, ici ou ailleurs, ça doit etre un des avantages de ne pas avoir de vie sociale :8)

Citation : Je parlais d'une méthode pour construire ton mix et pas de baisser le Chaque piste une par une pour diminuer le volume dans le buss stéréo.


Vraiment, explique moi comment tu fais pour construire un mix (tous les mixs?) en allant coller les elements de la batterie a -3 sans ensuite aller baisser quelque chose derriere. Tu travailles sur des disques de batteur solo ou alors quoi?? La j'aimerais vraiment que tu detailles ta construction, je pense que je rate quelque chose.