Qualité de l'enregistrement audio
- 68 réponses
- 12 participants
- 7 499 vues
- 8 followers

Anonyme

J’aimerais avoir votre avis sur la qualité de l’enregistrement audio dans Live.
Je m’explique. J’ai acquis dernièrement une Machinedrum pour donner un peu de relief à mon son et sortir du « tout vst ». Après plusieurs semaines d’utilisation, j’ai sous la main quelques patterns que je souhaite intégrer à un morceau séquencé sous Live 5. Lorsque je compose, la sortie de ma carte son (son de Live) et la sortie de ma Machinedrum sont branchées sur ma console Mackie. Le son à une dynamique incroyable et me fait adorer ma Machinedrum !
Hier soir, j’ai voulu récupérer les « loops » crées par ma Machinedrum en les enregistrant dans Live. Pour cela j’ai envoyé le master de la MD dans ma carte son (Edirol FA101), j’ai armé une piste dans Live et j’ai enregistré. Quelle ne fut pas ma déception en écoutant l’enregistrement : le son paraît « écrasé », la dynamique inexistante et la « largeur » du son réduite de moitié…J’ai bien vérifié le niveau d’entrée, celui-ci est convenable (peak à -3 dB) mais même en augmentant le niveau dans Soundforge, je ne retrouve pas le « claquant » de ma rythmique.
J’ai procédé à un deuxième teste en enregistrant mon pattern directement dans Soundforge : le résultat est bien meilleur, beaucoup plus fidèle au son de la machine!
Certains me diront que j’ai cas enregistrer mes boucles dans Soundforge pour les importer ensuite dans Live… oui, sauf que je perds la synchro ! Et si mon pattern n’a pas une signature rythmique précise, je n’ai plus de repère pour la découper convenablement.
D’où ma question : avez-vous déjà constaté une « faiblesse » de Live sur l’enregistrement audio ?? La version 7 du logiciel apporte-t-elle une amélioration sur ce point?
Merci d'avance pour votre aide.

Anonyme

voire insipide...


Anonyme


personellement je remarque pas de difference(j'enregistre des modulaires analogiques)

Anonyme


Anonyme

Citation : On va éviter un débat à la con sans fin...
Aller on respire un coup... j'en suis pourtant pas à mon premier post sur Audiofanzine mais un tel accueil ne m'avait jamais été réservé!
"Débat à la con"... il faudrait penser à ne pas résumer chaque question à cette phrase lapidaire. Je ne viens pas demander si Fruity Loops sonne mieux que Live ou si l’analogique est mieux que le numérique. Je viens poser une question sérieuse compte tenu des résultats que j’ai obtenus en expérimentant l’enregistrement dans Live. J’accuse personne, je ne cherche pas une solution miracle, je m’interroge tout simplement. Je précise aussi que je suis équipé d’une paire de Dynaudio Bm5A, que ces moniteurs ont une définition précise de l’image stéréo et que la différence à l’écoute était suffisament flagrante pour que je prenne la peine de vous solliciter.
A la lecture de vos réponses, je me suis dis que la différence que j’entendais ne devait pas venir de Live mais plutôt de ma configuration. En effet, il se pourrait que selon que j’écoute ma machinedrum en direct sur la Mackie ou « au travers » de la carte son, la rendu ne soit pas le même, ce qui expliquerait que l’enregistrement soit différent de l’écoute…Or à ce stade, je ne constate absolument rien. C’est bel et bien lorsque j’écoute l’entrée de ma carte son « à travers » Live que la différence se fait sentir. C’est peut-être simplement une question de niveaux, mais ça me préoccupe…

Rapidboard



Lardossa

Citation : On va éviter un débat à la con sans fin... si tu trouves que l'enregistrement de live ne reproduit pas toutes les subtilités de tes machines , tu n'as qu'a enregistrer avec autre chose point final.
certains devrait s'abstenir de poster parfois. on se passerait bien de ce genre de réponse inutile, autoritaire et impérative.
bref, neo, tu enregistres avec une résolution/fréquence suffisament haute ?
aussi, si la MD sort bien en passant par la mackie, essaies de l'enregistrer en sortie de ta console plutôt qu'en cablant direct le master de la MD sur ta carte son.
pour ma part, les enregistrements avec live sont nickel.

Anonyme

Ton probleme n'a absolument rien à voir avec Live, qui n'intervient en rien dans ton son qui est enregistré.
C'est ta carte son qui va convertir le son de ta MD en numerique. Le logiciel que tu utilises ensuite n'a rien à y voir.
Citation : J’ai bien vérifié le niveau d’entrée, celui-ci est convenable (peak à -3 dB)
C'est trop haut en fait. Tes soucis viennent certainement de là.
S'il s'agit du volume d'enregistrement, celui doit etre à -14dbfs sur le vu-metre de Live.
Une fois enregistré, lorsque tu mixes, il faut faire en sorte que les peaks sur la piste master ne depassent pas -6db.
Edit : surtout enregistre en 24bits, pas en 16 bits, hein.

Anonyme

En ce qui concerne les réglages de résolution/fréquence, je n'y ai pas touché, j'ai gardé ceux par défaut, tant au nivau de ma carte son que de Live

Merci pour ces nouvelles pistes de réflexion!


Rapidboard

Quand on se procure des dvd de samples, leurs niveaux sont vraiment haut. J'ai pas vérifié à l'oeil, mais à l'oreille.
Comme neobit, j'ai tenté avec plus ou moins de succès de sampler ma md. A coups de compresseurs et limiteur, j'arrive à la patate des samples achetés.
Mais par conséquence, cela va à l'encontre de la dynamique.
Si j'enregistre à -6 db, bonjour la différence de niveau.
Je pose la question ici en réaction à Youtou qui apparement en sait des choses sur le sujet.

Anonyme

Citation : Première erreur de ma part, je pensais que plus le niveau en entrée était élevé, mieux c'était. Il faut que j'essaye de réenregistrer en diminuant le gain de la machinedrum.
Oui, c'est vraiment le gros piege à eviter.
En général, un simple respect des niveaux ameliore le son de maniere spectaculaire, bien plus que ne le ferait le plus cher de tous les racks d'effet.

Anonyme


staticprocess

Si je ne dois pas dépasser le -6db, les morceaux vont avoir un volume sonore plus faible que les morceaux provenant de CD achetés. Or même si je ne suis pas professionnel et que je n'ai pas recours au mastering, je veux que quand on télécharge mes musiques le volume sonore ne soit pas plus faible que du rendu professionnel. Comment équilibrer par la suite ?

Anonyme

Citation : Si je ne dois pas dépasser le -6db,
Ce niveau correspond au volume des peaks pour le mixage, pas l'enregistrement.
Pour la prise de son, c'est -14dbfs.
Citation : les morceaux vont avoir un volume sonore plus faible que les morceaux provenant de CD achetés.
Oui. Ensuite à toi de ramener tout ça à plus fort volume à l'etape du mastering, que tu peux faire chez toi ou chez en studio pro.
Simplement, si tu le fais chez toi, faut accepter de pas trop approcher des 0 db max : tu risques de pousser tes plugins dans leurs derniers retranchements, ce qui est tres mauvais.
Je t'encourage à consulter les (tres) nombreux threads qui parlent de ça dans ll partie "technique du son".
Citation : En fait si tu fais ton mix a 0db tu perd en dynamique et en "largeur" stéréo (ce que vous appelez dynamique) c ca ?
la dynamique n'a rien à voir avec la largeur stereo.
On appelle dynamique l'ecart entre le volume le plus fort et le plus faible d'un morceau.

Anonyme

Citation : certains devrait s'abstenir de poster parfois. on se passerait bien de ce genre de réponse inutile, autoritaire et impérative.
CErtains ferait mieux de fermer leur gueule , et lire ou relire les nombreux sujet sur le pseudo son de live.
Le gars dit qu'il entend avec le même matos une différence entre l'enregistrement sur Soundforge et celui sur live.
A partir de la on peut rien faire pour lui... c'est pas en enregistrant en 24 bit qu'il aura plus de dynamique ou de largeur stéréo , surtout si le matos qu'il possède gère ou pas le 24 bits.
Donc perso quand j'entend j'ai un meilleurs son dans live que dans soundforge oui pour moi c'est un propos à la con.

Anonyme

Hors sujet : Citation : Donc perso quand j'entend j'ai un meilleurs son dans live que dans soundforge oui pour moi c'est un propos à la con.
Ahem.....Faut se méfier des phenomenes psycho-acoustiques. A titre perso, je prefere le son de samplitude/sequoia à celui de tous les autres softs, mais c'est un peu de la methode coué....
Je veux dire qu'aucune theorie ne viendra jamais prouver ce qu'il me semble entendre, et pour cause : mathematiquement, tous les softs ont absoluement le meme son, que t'utilises un freeware comme audacity ou un soft à 3000€ comme Sequoia....
Mais pas mal de gros "pros" trouvent quand meme des differences.
A tort ou à raison, c'est un débat sans fin.

DrGuro

Après je sait pas si ce genre de logiciel existe mais sur les table de mix genre les Neve la bande passante est plus large et le son s'en trouve meilleur car il y a beaucoup plus d'harmoniques de générée.
Sinon pour enregistrer une source analogique en numérique il faut juste en aucun cas depasser le 0db. ça en numérique ça pardonne pas, pas comme en analogique.

Anonyme

Citation : Sinon pour enregistrer une source analogique en numérique il faut juste en aucun cas depasser le 0db. ça en numérique ça pardonne pas, pas comme en analogique.
C'est juste totalement faux. Faut pas confondre les Dbu et les Dbfs.
En numerique, la valeur référence est -14dbfs, qui correspond à 0dbu en fait.
C'est pas moi qui dit ça, hein, tu peux retrouver cette information partout.
Au delà des confusions de termes, cette confusion des valeurs references amenent la plupart des soucis de mauvais son rencontrés dans un domaine amateur.
Citation : Un soft qui gère juste du 20hz-20khz rendra un son "moins bon" (c'est pas pour ça qu'il sera crade, hein..) qu'un autre qui gère une bande passante plus large.
Un soft ne gere pas des bandes passantes, mais des 1 et 0, ce qui n'a absolument rien àvoir.
Par contre, les convertisseurs analogique/numerique (soit des convertos dediés, soit la carte son) vont quant à eux retransrire effectivement avec plus ou moins de bohneur cette bande passante.
Et dans tous les cas, il faut s'appeler Clark Kent pour entendre des sons en dessous de 20 hz ou au dessus de 20 khz.

DrGuro

Sinon pour l'histoire de la bande passante, ok l'oreille humaine, dans le meilleur de cas n'entend pas les sons < à 20hz et > a 20khz. Sauf qu'il a été demontré qu'une bande passante plus large permettait d'avoir plus d'harmonique et donc le son s'en trouve différent. ça c'est pas moins qui le dit non plus je l'ai entendu maintes & maintes fois (et dans le bouquin que je lit aussi).
Apres c clair qu'un soft ça gère que des 0 et des 1 et effectivement la restitution du son viendra de l'interface audio et de ses convertisseurs

Anonyme

Hors sujet : Citation : Sauf qu'il a été demontré qu'une bande passante plus large permettait d'avoir plus d'harmonique et donc le son s'en trouve différent.
Oui, mais ça aussi c'est un débat sans fin. Je veux dire que sur un plan purement theorique, il est effectivement beaucoup mieux d'enregistrer en 192 khz.
Tu vas recuperer toutes les harmoniques.
Bon j'ai simplifié, hein....
Sauf qu'en pratique, cette difference sera totalement inaudible...
Et que par dessus le marché, le fait de ramener un echantillon de 192 khz au format reglementaire 44.1 khz va alterer notablement le son ; et ce que tu auras hypothetiquement gagné sera perdu, et pire, le morceau sera bien moins bon que si tu l'avais enregistré dès le début en 44.1khz.
Le format standard d'enregistrement du milieu "pro" reste le 44.1 khz et 24 bits.
Mais bon, on s'egare pas mal su sujet, et il y a déjà floppée de threads qui parlent de ce phénomene, et mieux que moi.

DrGuro


DrGuro

Citation : Et que par dessus le marché, le fait de ramener un echantillon de 192 khz au format reglementaire 44.1 khz va alterer notablement le son ; et ce que tu auras hypothetiquement gagné sera perdu, et pire, le morceau sera bien moins bon que si tu l'avais enregistré dès le début en 44.1khz.
La j'avoue j'ai pas testé.
Apparemment l'enregistrement a une frequence plus elevée n'apporte pas grand chose a ce que j'ai pu lire. Par contre la resolution joue beaucoup plus sur le son. Mais bon c'est clair que je suis pas le mieux placé pour parler de ça n'etant pas dans le metier.
Tout ce que je peux conseiller c'est ce bouquin qui explique vraiment bien tout ce qu'on doit savoir sur le son d'une manière générale et sur l'enregistrement numérique/analogique..........pour moi c'est une référence :
https://livre.fnac.com/a1614075/H-Baudier-Prise-de-son-et-mixage?Mn=-1&Mu=-13&Ra=-1&To=0&Nu=1&Fr=0

Anonyme

+10000 avec TOUT ce qu'a dit youtou.
Le soft n'agit pas sur les données qu'il reçoit du convertisseur (a priori), c'est donc avant qu'il faut chercher le problème, je crois qu'on peu déjà affirmer sans prendre trop de risque que les convertisseurs de l'edirol sont plutôt classés catégorie cheap, ensuite bien veiller aux niveaux d'enregistrement (d'aileur enregistrer plus haut que -14dBfs ne pose aucun problème en numérique, c'est sur la partie analogique que ca peu poser des problèmes, notemment de distortion), et aux résolutions/fréquence d'échantillonnage.Et la, malgré toute la théorie sur le sujet (d'ailleur Dan Lavry semble avoir mis en évidence que la fréquence d'échantillonnage théoriquement optimale serait aux allentours de 60kHz), 44.1/24bit suffisent amplement, d'ailleur on peu lire sur pas mal de thread que la majorité des studios pros travaillent avec ce format, on peu même lire ici et là qu'il n'y a qu'en home studio qu'on se préoccupe des hautes fréquences d'échantillonnage.


staticprocess


Anonyme

- < Liste des sujets
- Charte