Sujet Est que live peut fonctionner sans carte son !

Si c'est "sans carte son harware ou dediee, mais avec la carte son integre dans le pc", ca marchera, mais moche.

j'ai live 6, et une M audio fast track. avec la M-audio, ca va, ca passe, on peut faire des trucs. sans la M-audio, donc avec la carte son integre de mon pc portable, il y a une grosse latence, et des craquements. donc tu as du son, le logiciel marche, mais c'est impossible de faire de la musique avec.

apres, ca vient aussi surement de la qualite de la carte son. si en interne t'as deja une bonne carte son, et pas un truc de base de pc portable, ca doit pouvoir passer.

dans ton ordi il y a aussi une carte son , qui n'est rien d'autre qu'un module qui transforme les bit en onde sonore en sortie et inversement en entrée. La puissance de traitement défini la vitesse à laquelle cette conversion est faite : c'est à dire la latence. C'est exactement comme les cartes videos, les cartes "pro" sont plus puissantes et rapides que les cartes installées par défaut dans les ordis… voilou, j'espères avoir été clair…

Citation :

donc tu as du son, le logiciel marche, mais c'est impossible de faire de la musique avec.

impossible, c'est un grand mot, c'est juste impossible de jouer en temps reel, mais bon, on faisait de la musique avec des ordis bien avant l'asio et les cartes sons dédiées, y compris avec 400ms de latence.

Oui, au temps pour moi. en fait, c'est que je m'en sert pour enregistrer. donc impossible de jouer "live" avec d'enregistrer quelque chose.

En fait, concernant la latence, c'est pas vraiment une question de puissance, mais plutot d'architecture.

En utilisation multimédia (la plupart des gens), tout le monde se fiche de savoir si le son a plus de 10ms de retard. Du coup les constructeurs de carte son ont fait des pilotes et des cartes sans prendre en compte cet aspect là. La facon dont les pilotes/la carte et le système d'exploitation communiquent avait besoin d'etre standardisé. Et dans ce "standard" grand public, personne n'a pris en compte le besoin d'avoir une très faible latence.

Les constructeurs de cartes son pro ont donc chercher a trouver un moyen de régler le probleme, en créant d'autres standards, et en l'occurence sous windows c'est l'ASIO. Ce standard a justement été fait pour limiter au maximum la latence.

Pour résumer il y'a deux types de pilote de carte son sous windows :

- Le premier étant le truc par défaut de windows et qui marche avec tous les logiciels, mais qui est très mauvais pour la latence.

- Le deuxieme, ASIO qui ne marche pas avec tous les logiciels mais qui permet d'avoir une latence très faible si la carte a été concue d'une bonne façon.

Ensuite, c'est le constructeur de la carte qui décide, selon le public visé, s'il va faire un pilote ASIO ou non pour sa carte. Dans le cas contraire, il existe un driver spécial "Asio4all" qui permet d'avoir de l'asio sur un certain nombre de carte grand public, mais c'est forcément moins efficace que si le constructeur avait optimisé sa carte pour ça.

Tout ça pour dire que ce n'est pas une question de puissance. Il existe des cartes grand public avec DSP et tout le toutim, sans driver asio, simplement car elles sont destinées a d'autres usages (jeux vidéo la plupart du temps) et que le constructeur n'a simplement pas envie de rentrer dans le secteur des musiciens.

Et pour finir : Beethoven était sourd, alors ça doit pas être impossible de composer des bons morceaux sans carte son

petit nuance : le pilote ne fait pas tout, les convertisseurs eux font beaucoup. perso je n'ai qu'un seul pilote sur mon mac et je vois bien des différences notoires de latence entres les cartes sons… sans doute dues à des calcules exécutés moins rapidement par les convertisseurs de chaque carte…

Citation :

donc impossible de jouer "live" avec d'enregistrer quelque chose.

Je corrige encore, on peut enregistrer avec une latence élevée, a conditon de ne pas utiliser de monitoring logiciel. dans ce cas on entend simplement la source, sans les effets appliqués par l'ordi. ça enregistre normalement, et on peut entendre les effets ensuite.

>pour le rapport de la latence a la puissance, c'est un poil plus compliqué, la latence minimum a forcement, a un moment donné, a voir avec l'occupation cpu et avec le temps qu'il faut pour "calculer" le contenu de ton buffer.

N'étant pas un expert en pilote de carte son, celà a peut etre une incidence, mais je pense assez minime par rapport a l'architecture de la carte : si une carte son est capable de générer du son d'une facon constante en 16 bits et 44khz, celà veut dire qu'elle a assez de puissance pour le faire aussi vite qu'elle recoit le son en question.

La bufferisation sert avant tout a l'ordinateur -qui a besoin de faire plusieurs choses en meme temps, et a donc besoin d'une marge de retard pour délivrer les données- et non pas aux convertisseurs de la carte son.

Ce qui fait la différence entre deux cartes étant plutot la façon dont elle traite les données (en gros la façon dont elle bufferise et transmet ce buffer à la sortie audio). C'est pour celà que pour réduire la latence, il faut réduire le buffer. Si on a pas cette possibilité là dans le driver, c'est cuit.

Ensuite la raison pour laquelle la réduction de buffer peut entrainer des clicks est plutot dut a la machine qui contient la carte son, qu'a la carte son elle meme : si le processeur est trop occupé pour remplir le buffer suffisemment vite, ca click car le convertisseur transmets le son aux enceintes plus vite que les logiciels ne remplissent le buffer (et donc dans ce cas on ne peut vraiment pas dire que la carte n'est pas assez puissante!).

Encore une fois je ne suis pas un expert, mais je pense que la puissance de la carte n'a rien a voir là dedans. Un convertisseur est capable ou n'est pas capable de convertir les données d'un buffer à une résolution et une fréquence donnée. Si elle en est capable, elle le fera en respectant le timing de la musique. Ce qui lui fait perdre du temps étant la durée qu'on lui dit d'attendre avant de balancer le son.

Il y'a sans doute une derniere différence entre l'ASio et les drivers standard : L'asio permet sans doute un accès plus direct au buffer pour les logiciels, ce qui évite au processeur d'avoir a faire des opérations supplémentaires et donc d'etre moins occupé, et donc lui permettre plus facilement de remplir le buffer en temps et en heure. Si la carte ne permet pas cet accès direct(ce qui est un probleme d'architecture et non pas de puissance), alors il est difficile de créer des drivers asio corrects pour cette carte.

En bref, les lacunes d'Asio4all, sont sans doute du à ces trois faits :

- La carte son ne permet pas un accès direct au buffer

- La carte son ne permet pas de réduire son buffer en dessous d'un certain seuil

- Les gens qui ont fait Asio4all n'ont pas forcément accès a toutes les spécifications de la carte et ne peuvent pas toujours faire un driver réellement optimisé.

Citation :

aussi vite qu'elle recoit le son en question.

ben non justement pas…

il ne faut pas tout mélanger…

la comparaison de cartes sons avec un buffer équivalent = latences différentes… fait un comparatif tu verras c'est évident !

tout calcule demande une puissance de traitement… chaque carte son (intern ou non) calcule une conversion numérique/analogique en sotrtie et inverse en entrée avec plus ou moins de rapidité, si dedans tu as la puissance d'une calculatrice tu auras plus de latence, tout autre paramètre égale (buffer, driver etc.) , que si tu as un super calculateur… d'où le prix des cartes son de studio avec dsp intern qui calculent à une vitesse folle les traitements ET les conversions…

muzzy92, je suis a 100% d'accord avec toi, j'avais mal compris tes propos.

la "puissance" de la carte son, ça n'existe pas ou peu, meme sur des cartes haut de gamme, et tu as raison, c'est l'architecture du driver qui fait le boulot. la ou j'etais pas d'accord, c'est que la latence est le "produit" de cette architecture ET de la vitesse a laquelle le processeur est capable de calculer son buffer, pour lui refiler.

Citation :

d'où le prix des cartes son de studio avec dsp intern qui calculent à une vitesse folle les traitements ET les conversions…

Je veux bien un exemple. a ma connaissance, ça n'existe pas. dans tous les cas, y'a rien qui calcule plus vite qu'un processeur (a la limite, un gpu, mais on s'en sert pas encore correctement en audio). Au mieux on décharge, mais on va pas plus vite. et ça n'influe pas sur la latence (dans les cas des cartes de dsp, ça complique meme un peu la donne).

Citation :

la comparaison de cartes sons avec un buffer équivalent = latences différentes

d'abord, faut bien se méfier de l'indication de latence (vu que c'est le driver qui la renvoie), donc passer par des mesures précises. ensuite y'a la taille du buffer, le nombre de buffer en queue