Est que live peut fonctionner sans carte son !

Citation de : maskgaz

Citation :

la comparaison de cartes sons avec un buffer équivalent = latences différentes… fait un comparatif tu verras c'est évident !

La latence est différente car l'architecture de la carte est différente.. Si c'etait une question de puissance du convertisseur, celà voudrait dire que ton convertisseur n'est pas capable de vider le buffer à la vitesse nécessaire pour pouvoir jouer la musique sans s'arreter... Si un convertisseur est capable de fonctionner en 44khz/16 bits, celà signifie qu'il est au moins capable de convertir 44000*16 bits dans le buffer à la seconde. Le fait qu'il le fasse 10ms plus tot ou plus tard est simplement du au fait qu'on lui dise "laisse à mon ordi une marge de 512bits avant de lire dans le buffer car je ne suis pas sur qu'il arrivera a les remplir à temps".

A partir de là, pour un buffer donné, si la latence n'est pas la meme d'une carte a l'autre c'est sans doute car l'architecture(et non pas la puissance) de la carte fait qu'il faut du temps en + pour écrire ces 512 bits de données dans le buffer.

Puissance des convertisseurs = possibilité ou non de travailler en tant de bits et telle fréquence

Architecture de la carte + possibilité de changer la taille du buffer = Possibilité de réduire la latence

Il reste quand meme un lien entre les deux : si on travaille à une plus haute fréquence sur un buffer donné, la latence est divisée. Encore faut il que l'ordi soit capable de suivre car il devra remplir le buffer d'autant plus vite.

Au final la différence de prix entre une carte pour la MAO et une carte grand public est la conséquence de :

- Une architecture mieux faite

- Du temps en + de développement des drivers ASIO

- Et dans un certain nombre de cas : des convertisseurs de meilleur qualité (dans le sens : "meilleure restitution sonore") et qui sont capable de monter plus haut en fréquence/bits (donc plus puissants, certes, mais celà n'influe sur latence que si on augmente l'un des deux -parceque celà demande a l'ordi de remplir le buffer plus vite car le buffer est aussi vidé plus vite-)

- Sans compter toutes les options en + qu'il peut y avoir (nombre d'entrées/sorties/préampli/etc.)

Waow quel débat mouvementé pour un problème aussi simple!!

1) vous faites du multimédia = la carte d'origine de l'ordinateur est généralement suffisante. Sachant que par défaut sur un mac c'est du 24 bit 96Khz avec core audio en faible latence. Sur un PC c'est beaucoup plus aléatoire...

2) vous faites de la musique en amateur  = une carte son milieu de gamme (meilleure connectique, drivers faible latence, etc...). Plus on met de fric plus on a d'entrées sorties, les performances étant semblables à peu de choses près entre les marques.

3) Vous travaillez en studio = carte son haut de gamme 24 i/o minimum + cartes dsp + macpro quad core. J'ai vu des digidesign tourner comme un rêve à 8 ou 16 samples en latence... ça fait rêver!

Après au niveau technique... faut arrêter de se prendre pour des électrotechniciens. La latence, la qualité sonore, etc... tout ça dépend de tellement de facteurs qu'il est difficile de faire une synthèse en quelques lignes. Peut-être audiofanzine sortira un dossier sur le sujet pour mettre tout le monde d'accord. En tout cas je pense que personne ici n'a jamais jeté un oeil sur les lignes de codes d'un driver ou ouvert sa carte son pour voir ce qu'il y a comme processeur dedans.

ce qui est reçu par la carte c'est du son qu'elle transforme toute seul en donnée direction l'ordi qui gère comme il peut, certe… puis en retour l'ordi envoie (comme il peut aussi) à la carte son des données qu'elle reconverti toute seul en audio… nous avons donc deux conversion qui ne sont pas gérées par l'ordi d'où les différences objectives de latences entre les cartes…

j'ai fait moi même le teste avec le même ordi, même driver, même logiciel, même set et même réglages audio (16/44.1) et de buffer (128) et chaque carte son à une latence différente !

Citation de maskgaz :

j'ai fait moi même le teste avec le même ordi, même driver, même logiciel, même set et même réglages audio (16/44.1) et de buffer (128) et chaque carte son à une latence différente !

Je ne dis pas que c'est pas possible, mais qu'il ne s'agit pas d'un probleme de puissance mais d'architecture. Si la puissance des convertos n'etait pas suffisante, la carte son ne suivrait pas quelque soit la taille du buffer.

C'est juste une question de terme. Une carte qui permet moins de latence qu'une autre pour une configuration similaire est simplement mieux concue que l'autre. Mais pas nécessairement plus puissante...

De plus si tu utilises un meme driver, avec les memes parametres, pour deux cartes différentes, c'est que tu utilises Asio4all, et donc je t'invite a lire mes remarques sur ce sujet sur la page précédente, où je tente d'expliquer pourquoi deux cartes peuvent donner des latences différentes avec ce genre de drivers, pour des raisons qui n'ont rien a voir avec leur "puissance" de convertisseurs.

Je ne sais pas s'il est possible de faire tourner une RME avec Asio4all, mais si RME ne file pas les specs de ses cartes, il ne serait pas impossible qu'un driver Asio4all sur une RME soit moins efficace que ce meme driver sur une Creative Labs. A titre de comparaison, sur linux, les drivers libres des cartes nvidia sont moins rapides que les drivers officiels. Et si tu compares les capacité des drivers libre ATI et nVidia, bah étant donné qu'ATI fournit ses specs, tu as plus de chance qu'une carte vieillote d'ATI fonctionne plus rapidement que la derniere carte nVidia avec ces drivers libres. Alors qu'une nVidia plus récente est sans doute plus puissante.

-> On ne peut pas tirer de conclusion sur la puissance d'une carte si on est pas sur que l'implémentation des pilotes tire partie de toute les fonctionnalité de la carte. Les drivers Asio4all fonctionnent mieux sur certaines cartes que d'autres car les developpeurs ont sans doute passé plus de temps sur ces cartes là, avec les moyens qu'ils avaient pour le faire, et que sans doute que l'architecture de la carte est mieux foutue. Pas parceque les convertisseurs vont plus vite.

certes… je n'ai que le coreaudio comme pilote (mac), et effectivement ça doit être lié à l'architecture de la carte ainsi qu'à la qualité du "dialogue" entre la carte et l'ordi… les convertisseurs vont plus crader le son que le ralentir… si j'ai bien compris…

un convertos, ça n'a pas de puissance, ça convertit ce qui rentre, point barre, c'est pas un convertisseur qui induit de la latence, ça fonctionne pas comme ça. en gros un convertisseurs, tu lui appliques une tension, il te donnes une valeur. C'est instantané. ensuite tu attends que le buffer soit rempli, puis tu passes le buffer. mais le convertisseur, il s'arrete jamais, et au jitter pres, il garde la cadence, que ce soit un convertos a 50 centimes, ou un convertisseur a 450€ piece. c'est pas exactement vrai, mais c'est pour schematiser.

Si tu penses que c'est la conversion qui induit de la latence, tu te plantes. Si tu penses que c'est la conversion qui necessite de la puissance de calcul, tu te plantes aussi. vraiment, on trouve des docs tres bien fait sur le fonctionnement des convertisseurs, tu verras, c'est une lecture plutot interessante.

Et une derniere chose, les soit disant DSP des cartes sons. a part les dsp farm, genre poco ou uad, les dsp qui equipent les cartes sons sont de trois ordres: codage/decodage hardware, pour des utilisation multimedia. Routing, si il y a un routing interne, qui plus est avec des effets, c'est un dsp qui gere ça. Effets, t'as parfois des cartes capable de produire certains effets, toutes gammes confondues, ça se passe le plus souvent dans le routing de la carte (donc hors du sequenceur).

Je pense que "puissance" est un mauvais terme. Il faudrait plutôt parler de "performance"

Pour ceux qui lisent l'anglais voilà une information du pourquoi on obtient des latences plus faibles en firewire avec des RME :

https://www.rme-audio.de/en_support_techinfo.php?page=content/support/en_support_techinfo_firewire

D'ailleurs j'économise pour me débarrasser de ma FA-101 de chez edirol pour une fireface400 (trois fois le prix de la édirol quand même...)

non mais c'est pareil, un convertos, ça n'a pas de "performance".

ce dont parle la doc de rme, c'est justement d'architecture.

Hors sujet :

apres, mettre trois fois le prix d'une carte pour un gain aussi minime, moué. si c'est juste ça qui te motive, reflechis y a deux fois, ça changera pas grand chose, si ton edirol fonctionne correctement, a ta maniere de travailler.

Finalement il semble que l'utilisation de buses performants développés dans une architecture dédiée soit la meilleure solution pour obtenir des latences faibles. Rien à voir avec les convertisseurs. Les buses les plus performants restant les bons vieux ports PCI (maintenant PCIexpress) car ce sont ceux qui comprennent le moins d'intermédiaires entre la carte son et le processeur avec un débit bien supérieur.

Je vous rappelle pour info la signification de DSP : Digital Signal Processor

Il s'agit donc de processeurs spécialisés dans le traitement d'un type particulier d'information (audio, image, vecteurs, etc...). Le but étant le traitement de l'information en temps réel. Les dsp jouent donc une part importante dans nos cartes sons. Ils ne sont pas utilisés que pour le traitement d'effets mais aussi dès qu'un calcul simple une une interprétation du signal est nécessaire sur la chaine du signal, ne serait-ce que simplement afficher le niveau du signal ou mixer 2 signaux ensembles...

Il reste que l'appellation DSP reste réservé aux chips utilisés pour les effets mais en fait tout processeur dédié à un traitement de signal peut être qualifié de DSP.