Sonar 2.0 XL ou Cubase SX pour l'enregistrement audio?

russs

135

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 16/12/2003 à 01:03:31

Sonar 2.0 XL ou Cubase SX pour l'enregistrement audio? quel est le plus adapté?

Krisskano

527

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 23 ans

2 Posté le 16/12/2003 à 08:41:27

Y va y avoir du sport ! Sérieusement chaque éditeur à des points fort et faibles, il est essentiel de les connaitre pour pouvoir travailler correctement, en Europe, cubase dispose d'u nombre de ressource trés important mais ce logiciel à été par le temps critiqué pour son instabilité et aussi son avance technologique au niveau des VST et VSTi. SONAR est resté austère jusqu'a sa version 3 (donc la nouvelle) doté de fonctionnalité midi importante, d'un langage de programmation interne permettant de générer des effets sur les pistes midi (comme transformer un accord plaqué en arpège de guitare ou en "frappé de guitare") SONAR est à ce jour le plus stable des séquenceurs et le plus intuitif, tout est sous la main.
CUBASE est plus abouti, plus recherhé et donc plus difficile d'accès aussi sauf pour un utilisateur de Cubase depuis la génération ATARI (1986). Depuis la version 3 le moteur audio est aussi bon que la concurence donc ce n'est pas de ce coté qu'il faut chercher un écart. Les plugins VST et VSTi sont désormais acceptés sous SONAR 3 donc ce n'est pas là non plus qu'il y aura un écart et SONAR est natif DX et DXi). En fait d'un coté tu as stabilité et intuitivité et de l'autre tu as inovation et ressources, du coup SONAR est parfois un peu frustrant mais tu ne redémarre pas ta machine en cours de travail.
Teste les deux pendant une semaine et fait ton choix.

0

russs

135

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

3 Posté le 16/12/2003 à 08:59:28

Ok! jte remerci du conseil :lol:

Dj Gun.

0

utopik

581

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 23 ans

4 Posté le 16/12/2003 à 10:08:21

Cubase SX2 est très stable... :bravo:

0

Nefal

9

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 22 ans

5 Posté le 29/12/2003 à 20:10:41

J'ai testé les deux et maintenant j'utilise cakewalk 2004XL (très proche de sonar).
En résumé:
Cakewalk est parfait pour le midi et très simple et intuitif pour l'audio.
Cubase est très fort pour l'audio et les effets mais complexe et lourd a gérer, et n'est pas fait pour le midi (composer sur portée relève du défi). Bref, le choix dépend de ce qu'on veut en faire...

0

Youlaï

3052

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

6 Posté le 09/01/2004 à 23:20:32

Sonar à une bonne gestion midi , par les définitions d'instruments . en audio il lit les samples au format acid et à une bonne gestion des instruments virtuels .
la gestion de l'audio est complexe et je ne sais pas si Cubase Sx le fait mais il peut gérer plusieurs pilotes asiowDm à la fois .
cubase = production de ''_'_'' = ****
:fleche:

~cUb@Z_sUCKs~

0

-)-(- les multitudes n'ont pas d'horizon -)-(- https://www.facebook.com/dix2der )-(www.soundclick.com/youlai -)-( http://www.n1m.com/youlai -)-(

Anonyme

521397

7 Posté le 09/01/2004 à 23:24:11

Citation : composer sur portée relève du défi

wow, y'a encore des gens qui composent sur portée! felicitation, mais je crois que c'est une faiblesse de home studio par rapport a la version "full".

0

Anonyme

8 Posté le 09/01/2004 à 23:43:08

Citation : Cubase est très fort pour l'audio et les effets mais complexe et lourd a gérer, et n'est pas fait pour le midi

N'importe quoi.
A la boîte où je travaille on fait du midi et de l'enregistrement audio à longueur de journée avec Cubase SX2. Avec cette version on a must pour travailler la musique sans aucun souci d'ordre informatique. Ce logiciel est d'une stabilité totale, les gars!
Et le fait qu'il soit perçu comme complexe par les débutants est normal, vu que c'est un logiciel professionel, qui offre un très grand nombre de fonctions. Néanmoins, avec un peu de pratique, il n'est pas plus compliqué à utiliser qu'un autre séquenceur.

0

samgratt

359

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

9 Posté le 10/01/2004 à 02:12:29

C'est vrai, il est très stable ... sous Macintosh ...
:clin:

Bon, eh, en même temps si tu veux un outils professionnel utilise Logic audio. Si tu es sous Mac, là pour le coup, c'est le top du top. Sous pC, vu que Logic audio a été racheté par apple, y'a des chance pour que les nouvelles versions soient un peu absentes.
'Fin bon, je suis plus trop au courant.

En tout cas, Cubase est un super bon logiciel, mais la version 3 de SONAR déchire tout.
On a les mêmes VST, et on peut même utiliser nuendo. Avec Sonar ça ne présente aucun intérêt, mais pour des utilisations plus poussée, ça peut s'avérer super.

Nuendo prend toute sa valeur avec Cubase et d'ailleurs le duo Nuendo+Cubase te permet de rivaliser haut la main avec la gestion Midi/soundfonts de Sonar. Mais dans un même temps, SONAR a fait de gros efforts au niveau de la gestion audio. Fini les latences, fini les bundles qui buggent, fini les tousotements du moteur audio ...

Du coup, je trouve que ces deux produits se valent.

J'ai fait un "concours" avec un pote qui possède Cubase SX version pouet pouet +.pro, et moi avec SONAR 3 version pouet pouet +.pro. le but était de refaire un morceau de STING avec les même sample de guitare et de basse. Seule la batterie devait être en MIDI.
Bon, franchement, la différence est pas vraiment flagrante.

Juste au niveau du midi, mon mix avait de meilleurs sons, mais la c'est plus l'utilisateurs qui a mal choisi ses échantillons (je parle de la batterie entre autre). Mais bon, mon pote est un peu mancho aussi, il faut le reconnaitre ...

:lol:

Bon, pour les utilisateurs qui ne font que de l'audio, je ne saurait leur conseiller logic audio pour les prises audio, et sound forge pour les travaux.

Cubase restera toujours Cubase, le first, le premier séquenceur avec lequel on a fait ses premiers pas dans le monde de la MAO. Je me souviens encore de Cubase 3 ... pfiou ...

Tout est affaire de feelings en fait. Tu vas peut être préférer Cubase plus que Sonar ou inversement, mais finalement ce qui compte, c'est le résultat.

C'est pas l'outils qui fait le bon ouvrier.

0

Môssieur gratt & the SWUNKtastic people ! http://www.samgratt.com

valiom

208

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

10 Posté le 10/01/2004 à 02:18:46

Cubase, Sonar... c' est vieux tout ça ! maintenant ya Tracktion

0

samgratt

359

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

11 Posté le 10/01/2004 à 02:39:55

Traction ?
Koi kess ?
C'est une macro que tu as développé sous Excell ?
:mdr:

Non, sans dec, je connais pas ...

0

Môssieur gratt & the SWUNKtastic people ! http://www.samgratt.com

valiom

208

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

12 Posté le 10/01/2004 à 02:41:52

Jai decouvert ca avant hier, c du pur bohneur, simple et efficace. Je me leve tot le matin vers 11h pour me mettre dessus, c' est pour dire.

/sequenceur-generaliste/raw-material/Tracktion/forums/

0

samgratt

359

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

13 Posté le 10/01/2004 à 03:00:53

Et t'as choppé ça ou ?

0

Môssieur gratt & the SWUNKtastic people ! http://www.samgratt.com

valiom

208

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

14 Posté le 10/01/2004 à 03:03:36

Là missieur

http://www.rawmaterialsoftware.com/products/tracktion/

0

Anonyme

521397

15 Posté le 10/01/2004 à 08:13:55

Juste dire que pour moi les 2 se valent, j'ai longtemps utilisé du cakewalk au taf, maintenant, c'est du samplitude -tres tres tres bon en audio-. cubase, j'aimais bien a l'epoque atari, apres, ça a commencé a devenir instable, et faut souvent attendre les patchs pour pouvoir travailler tranquillement (j'avoue ne pas avoir regardé les toutes dernieres versions). quand a nuendo, j'ai un ami (concurrent lol) qui bosse avec, je vois pas l'interet de le coupler a sx etant donné qu'il fait tout ce qu sx sait faire. enfin, pour donner un point + a sonar, le support (et l'exportation!) des boucles acid est un vrai gain de temps, et la pseudo fonction freeze (manuelle) marche impeccable depuis un moment deja. un point faible etant que les plug in (effets) ne disposent pas d'entrée sorties midi en interne, ce qui gene les effets en side chain par exemple...

maintenant, a toi de voir selon tes attentes et ton niveau (je persiste sur l'accessibilté de sonar, et sur sa "tolerance" par rapport au hardware ou aux softs.)

0

samgratt

359

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

16 Posté le 10/01/2004 à 11:55:57

Déjà, je voulais parler de HALION en fait, pas de nuendo.

Je veux dire que grace à Halion tu peux assigner à chaque note de ton clavier des échantillons wav et tu peux piloter le tout depuis Cubase ? Comme une soundfonts.

Perso, moi j'ai basculé du coté SONAR après la version 3 qui toutrnait sur ATARI il me semble (Alalalala, ce bon vieil atari), et depuis j'ai découvert les produits CAkewalk.
Depuis cakewalk apprentice, un truc en bichromie qui gérait uniquement le midi, sans effets, sans audio, sans rien. :lol:

Il n'y a eu QUE des améliorations, depuis lors, alors ça ne peut QUE s'améliorer encore.

Et puis franchement, je maitrise mieux SONAR maintenant, et dés que je vois cubase même le SX réputé super mortel d'la balle qui tue, j'ai qd même un phénomène de rejet ...

C idiot, mais voilà, SONAR et moi, c'est pour la vie. :lol:

Et puis franchement, le mix je le fais sous Logic audio, et franchement, la différence entre des sample de CUBASE ou des sample de SONAR, à mon niveau, et même à un niveau pro (je suis près à faire le test), la différence ne s'entend pas.

C'est décidé, demain, je me pacse avec SONAR 3.

:mdr:

0

Môssieur gratt & the SWUNKtastic people ! http://www.samgratt.com

samgratt

359

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

17 Posté le 10/01/2004 à 11:57:17

C quoi la fonction freeze ?????

0

Môssieur gratt & the SWUNKtastic people ! http://www.samgratt.com

Samhein

333

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 23 ans

18 Posté le 10/01/2004 à 12:24:16

Je suis passé a la version 3 de sonar (producer) il y as un mois....

N'HESITEZ PLUS C'EST GENIAL!!! :aime:

le point faible de la version XL était l'interface pas terrible(pas joli)
maintenant c'est le pied, l'interface utilisateur est super joli et fonctionnel

avec la version 3 ,SONAR égale cubase sx pour l'interface et fais même mieux pour la fonctionnalité.

UN MUST!!!!! :bravo:

0

samgratt

359

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

19 Posté le 10/01/2004 à 14:16:19

Absolument d'accord avec toi.
Mais je trouvais que l'interface de SONAR 2 était jolie moi ...
Avec ces couleurs vertes, bleues, rouges, roses même des fois ...
Non, elle était jolie qd même.
Enfin ... :mdr:

0

Môssieur gratt & the SWUNKtastic people ! http://www.samgratt.com

Anonyme

521397

20 Posté le 10/01/2004 à 14:38:14

Moi j'ai décroché pour des raisons de "standard" et de prestige au taf (un a priori tres faux dit que cakewalk c'est pas "pro", et les clients te le repete :fache:

).
le freeze, c'est le "bouce to track + archive track", qui te fais gagner du cpu.
moi ce qui me gene en dernier lieu chez sonar, c'est vraiment la faible interactivité entre les plugs, et l'impossibilité d'avoir une sortie midi sur un plug in, et aussi le manque de pistes "dossiers" pour trier le projet. pour le reste, c'est tout bon...

Citation : avec la version 3 ,SONAR égale cubase sx pour l'interface et fais même mieux pour la fonctionnalité.

l'inverse est egalement vrai, helas, c'est pour ça qu'il faut choisir ses softs selon ses affinités et ses besoins (et pas ses clients :furieux:

)

0

samgratt

359

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

21 Posté le 10/01/2004 à 15:49:26

Tu fais quoi comme boulot ?
Ingé son ?
Sinon, j'avais bien vu un "bounce to clip", mais un bounce to track, je savais pas qu'on pouvais faire.
En gros ça charge le sample en mémoire ou dans un tampon, C ça ???
Si C ça, ben merci, je viens de découvrir un nouveau truc.

:?:

1 - Par contre pour l'interactivité entre les plugs, je comprends pas ...
Pourquoi C pas interactif ?

:?:

2 - Et quel interêt d'avoir une sortie midi sur un plug in ?
Perso, j'utilise le très bon VST ZR3 (Hammond vintage) que je pilote en direct
avec mon clavier midi.
Est ce qu'une sortie midi sur ce plug in (par exemple) te permettrais de resortir
sur un autre plug in pour en superposer plusieurs ? C ça ce que tu voudrais ?
Si C ça, C vrai qu'on peu pas faire. On s'en sort d'une autre manière, mais bon.

:?:

3 - C'est quoi des pistes dossiers ?

:?:

4 - Comment ???

Bon, je sais, je me fait penser à un gamin de 8 ans qui pose 150 000 questions, mais bon ...
:lol:

J'espère que ça te fera pas trop chier de répondre à toutes mes questions ...
Mais en même temps, je sais pas si tu as vu, j'ai fait ça bien hein ...
J'ai mis des " :?:

" au début de chaque questions ...
:mdr:

0

Môssieur gratt & the SWUNKtastic people ! http://www.samgratt.com

Anonyme

521397

22 Posté le 10/01/2004 à 16:00:21

Mon taf, c'est, en gros, de l'habillage son, sur du multimedia ou des films, de la prise au mastering. je suis pas ingé son, je fais d'ailleurs souvent appel a eux quand je me sens "limite", mais je me debrouille un peu a tous les niveaux (sans etre, helas, tres bon nulle part).

le bounce to track, ça te permet de transformer une piste de vsti + effet par exemple en piste audio. comme ça tu mets la piste vsti en archive, et t'economise en puissance processeur. si tu veux retoucher, tu enleve l'archive, et tu rebounce quand t'as fini... tu peux aussi faire ça sur les pistes audios chargées en effets. tout est stocké direct sur le disque dur.

avoir une sortie midi, ça permet par exemple de piloter un autre plug in. par exemple un compresseur va etre declenché non pas par sa propre piste mais par un autre plug in sur une autre piste audio. exemple, compresser la basse en fonction des coups de grosse caisse! il existe aussi des plugs qui detectent les pic,s et qui peuvent declencher un effet, ou meme un vsti (eventuellement un sampleur!) sur ces pics: exemple, ton batteur a un son de gc de chiotte, tu le remplaces par un sample.

Citation : C'est quoi des pistes dossiers ?

c un des seul truc que j'adore dans cubase, ça te permet d'avoir un dossier ou tu range tes pistes: ex, toutes les pistes de batteries dans un dossier. en plus ça groupe le volume des pistes, donc tu peux augmenter toute la batterie d'un coup (ça tu peux le faire chez cakewalk aussi), mais surtout, quel gain de place sur l'ecran (notemment quand t'en es a ta 25 e prise chant et qu'elles s'accumilent sur ton petit 17 pouces...)!!!

0

Youlaï

3052

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

23 Posté le 11/01/2004 à 23:04:25

Si , la fonction bounce to track est géniale ,
elle permet de récupérer des pistes , donc de la charge cpu en fusionant les piste.
je bosse comme ca avec Live , je fais une séssion en rewire avec seulement les éffets natif puis je masterise via Sonar.
quand mon mix est prêt un pti bounce to track et je recupérere soit chaque piste , soit le morceau prêt à balancer sur le net.
Sonar/Live cé dla balle .
Sinon j'aimerais bien passer à Sonar 3 mais déja que j'ai pas fais le tour du 2 ,
chuis en train de penser que dois faire la définition d'intruments pour l'elektribe mX,
aye aye ayen gé dja mal à la tête.

0

-)-(- les multitudes n'ont pas d'horizon -)-(- https://www.facebook.com/dix2der )-(www.soundclick.com/youlai -)-( http://www.n1m.com/youlai -)-(

samgratt

359

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

24 Posté le 12/01/2004 à 23:11:58

Ah ben je connaissais cette fonction bounce to track en fait.
Mais C aussi pratique si tu veux changer le pitch de ton morceau ou le tempo.
Tu bounce ta track et si tu change le tempo ou le pitch, automatiquement ta piste audio sera modifiée en conséquence.

Par contre en ce qui concerne les plug in tout ça en sortie bidule machin, j'ai rien compris ...
:lol:

0

Môssieur gratt & the SWUNKtastic people ! http://www.samgratt.com

Anonyme

521397

25 Posté le 13/01/2004 à 09:14:14

Pour changerlepitch, c'ets plus facile de laisser ton instru virtuel en midi, et d'ajouetr autant de demi tons que tu veux sur avec la case "keys" de ta piste !!

0