Sonar + fx teleport
- 14 réponses
- 6 participants
- 701 vues
- 1 follower
Anonyme
135
Sujet de la discussion Posté le 10/01/2005 à 21:32:04Sonar + fx teleport
Salut
Quelqu'un a-t-il essayé sonar 3 ou 4 avec FX TELEPORT ?
(merci de préciser vos config si çà marche...)
Quelqu'un a-t-il essayé sonar 3 ou 4 avec FX TELEPORT ?
(merci de préciser vos config si çà marche...)
Anonyme
135
2 Posté le 16/01/2005 à 12:29:58
Quelqu'un connait ??
0
Anonyme
521397
3 Posté le 24/01/2005 à 18:32:30
Apres renseignements il est peu probable que ça fonctionne. j'espere faire un essai chez un pote. il me disait que sonar adaptait les vst donc peu de chance que cela fonctionne...à voir..
0
vresky
951
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
4 Posté le 24/01/2005 à 20:36:21
FLAG
chez un pot ca marche et pui ca marche plu.....
mai ca config est pourie. j atend de voire ourner ca bien , pui j achette...
chez un pot ca marche et pui ca marche plu.....
mai ca config est pourie. j atend de voire ourner ca bien , pui j achette...
0
Anonyme
135
5 Posté le 25/01/2005 à 09:41:56
Salut à tous les deux.
Ouf, je respire, y'a du monde qui s'intéresse à ce sujet...
J'attends vos tests avec impatience.
Dans l'idée, je pense faire tourner 1 pc avec sonar + plug-in dx ou vst et un deuxième avec kontakt + samples... voire un 3e avec uniquement des vst goumands en cpu (albino, tera...)
voilou voilou, @+
Ouf, je respire, y'a du monde qui s'intéresse à ce sujet...
J'attends vos tests avec impatience.
Dans l'idée, je pense faire tourner 1 pc avec sonar + plug-in dx ou vst et un deuxième avec kontakt + samples... voire un 3e avec uniquement des vst goumands en cpu (albino, tera...)
voilou voilou, @+
0
Anonyme
521397
6 Posté le 02/02/2005 à 20:21:36
Une petite question??
certains mettent en reseau plusieurs becanes pour la gestions des virtuels et autres effets.. pensez vous qu'avoir une becane avec 2 giga de ram revient à la meme chose que 2 becanes 1 giga chacun reliés par fx teleport ???
j'ai 1 giga mais les virtuels comme gold edition orchestra me demande plus si je veux l'exploiter au mieux.. la barrette c d'un giga coûte tres cher et en pc 2100 est introuvable ou alors c'est du vol !!!! autant attendre et investir dans un autre pc et rajouter de 2* 512 par exemple..tu te retrouve avec 2 becanes.. et on peut meme utiliser un switch pour se servir que d'une souris, d'un ecran etc...
vous voyez oû je veux en venir ...?? ôu alors je ne suis pas clair du tout.. ça ne m'etonne qu' à moitié ..
certains mettent en reseau plusieurs becanes pour la gestions des virtuels et autres effets.. pensez vous qu'avoir une becane avec 2 giga de ram revient à la meme chose que 2 becanes 1 giga chacun reliés par fx teleport ???
j'ai 1 giga mais les virtuels comme gold edition orchestra me demande plus si je veux l'exploiter au mieux.. la barrette c d'un giga coûte tres cher et en pc 2100 est introuvable ou alors c'est du vol !!!! autant attendre et investir dans un autre pc et rajouter de 2* 512 par exemple..tu te retrouve avec 2 becanes.. et on peut meme utiliser un switch pour se servir que d'une souris, d'un ecran etc...
vous voyez oû je veux en venir ...?? ôu alors je ne suis pas clair du tout.. ça ne m'etonne qu' à moitié ..
0
Anonyme
135
7 Posté le 03/02/2005 à 09:17:25
A propos des PC en réseau, il y eu un bon article dans "Recording Musicien" il y a qqs mois.
Par rapport à ta question (Happy Bruno), effectivement tu as plus de possibilité avec plus de RAM, ne serais-ce que pour éliminer la mémoire virtuelle. Mais avec 2 PC, tu as aussi 2 proc indépendant = 2 fois plus de traitements. Et avec 3, etc...
Tout le pb est alors de les faire échanger du midi, du son, de la synchro... d'où mes questions plus haut
Par rapport à ta question (Happy Bruno), effectivement tu as plus de possibilité avec plus de RAM, ne serais-ce que pour éliminer la mémoire virtuelle. Mais avec 2 PC, tu as aussi 2 proc indépendant = 2 fois plus de traitements. Et avec 3, etc...
Tout le pb est alors de les faire échanger du midi, du son, de la synchro... d'où mes questions plus haut
0
Will Zégal
77831
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
8 Posté le 03/02/2005 à 12:06:33
Je trouve que l'article de Recording n'apportait pas grand chose, mais bon, je suis ces notions de réseaux musicaux depuis quelques temps déjà. Pour quelqu'un qui commence à s'y intéresser, il fait un point rapide sur les différentes solutions.
Ce qui me semble poser problème, dans le cas de plusieurs PC en réseau, c'est aussi la multiplication des périphériques, d'où une augmentation de coût qui doit ahma s'intégrer dans la réflexion globale par rapport à une seule machine surgonflée.
Pourquoi pas par exemple une machine multiprocesseurs puisque Sonar le gère.
N'oublions pas non plus que processeur et RAM ne sont pas loin s'en faut les seuls éléments qui déterminent la vitesse & puissance d'une machine. On sait à quel point qualité de la carte mère, carte(s) vidéo(s), HD, etc et un bon paramétrage sont primordials.
Ainsi, on peut nettement se demander si deux machines de base de supermarché à pas cher permettraient réellement plus de chose qu'une unique machine de qualité, sans compter tous les soucis de paramétrage, synchro, les questions d'ergonomie, la place prise par les périphériques externes, le bruit des UC qu'il va bien falloir traiter...
L'intérêt de machines en réseau me semble plus flagrant sur une réflexion de machines dédiées. Par exemple, le nouveau système de sampling d'EMU ou une machine dédiée à un logiciel de samples orchestraux.
Il ne me semble pas que ça concerne une grande masse de gens.
Par contre, quand je vois les capacités phénoménales que l'ont peut atteindre avec une bonne machine avec des composants de qualité et bien paramètrée....
On a aujourd'hui dans nos home-studio la puissance et la capacité (le son, c'est autre chose) dont auraient bien aimé disposer beaucoup de studios pros il y a 10 ans !
"Dans le domaine de la création, la pauvreté des moyens engendre la richesse du résultat" (Philippe Geluck).
Ce qui me semble poser problème, dans le cas de plusieurs PC en réseau, c'est aussi la multiplication des périphériques, d'où une augmentation de coût qui doit ahma s'intégrer dans la réflexion globale par rapport à une seule machine surgonflée.
Pourquoi pas par exemple une machine multiprocesseurs puisque Sonar le gère.
N'oublions pas non plus que processeur et RAM ne sont pas loin s'en faut les seuls éléments qui déterminent la vitesse & puissance d'une machine. On sait à quel point qualité de la carte mère, carte(s) vidéo(s), HD, etc et un bon paramétrage sont primordials.
Ainsi, on peut nettement se demander si deux machines de base de supermarché à pas cher permettraient réellement plus de chose qu'une unique machine de qualité, sans compter tous les soucis de paramétrage, synchro, les questions d'ergonomie, la place prise par les périphériques externes, le bruit des UC qu'il va bien falloir traiter...
L'intérêt de machines en réseau me semble plus flagrant sur une réflexion de machines dédiées. Par exemple, le nouveau système de sampling d'EMU ou une machine dédiée à un logiciel de samples orchestraux.
Il ne me semble pas que ça concerne une grande masse de gens.
Par contre, quand je vois les capacités phénoménales que l'ont peut atteindre avec une bonne machine avec des composants de qualité et bien paramètrée....
On a aujourd'hui dans nos home-studio la puissance et la capacité (le son, c'est autre chose) dont auraient bien aimé disposer beaucoup de studios pros il y a 10 ans !
"Dans le domaine de la création, la pauvreté des moyens engendre la richesse du résultat" (Philippe Geluck).
0
Anonyme
135
9 Posté le 03/02/2005 à 13:24:42
Hello, billyboy,
Pour le reste, je suis, comment dire ?
, globalement d'accord avec toi.
En réalité, je dispose déjà de 2 "vieux" PC (athlon 1.5G + 512M) et je compte de toute façon acheter un nouveau PC "surgonflé" (p4p800+p4-3.2G+ram2G+2DD+antec sonata par exemple, qu'en penses-tu?).
D'où ma question concernant la compatibilité de sonar (que j'apprécie, va savoir pourquoi?) avec FXT (qui semble être actuellement la seule solution réseau fiable...) pour mettre tout ce petit monde au service de la musique : recyclage pour ne pas jeter les vieux PC !
Quant au bruit des PC, j'en suis (comme beaucoup d'entre nous) à la limite du désespoir.
Je me demande si un bon meuble en bois, genre buffet de campagne, couvert de mousse isolante, avec de l'espace pour que les PC "respirent", ne ferait pas l'affaire ??
Enfin, je reste convaincu par expérience, que les écarts de performance entre 2 PC à proc équivalent, sont relativement proches (si on exclu les pbs de plantage ou d'incompatibilité entre les composants...) et que l'essentiel des limites vient de la carence en mémoire vive...
@+
Citation : Pour quelqu'un qui commence à s'y intéresser, il fait un point rapide sur les différentes solutions.
C'est mon cas...Pour le reste, je suis, comment dire ?
En réalité, je dispose déjà de 2 "vieux" PC (athlon 1.5G + 512M) et je compte de toute façon acheter un nouveau PC "surgonflé" (p4p800+p4-3.2G+ram2G+2DD+antec sonata par exemple, qu'en penses-tu?).
D'où ma question concernant la compatibilité de sonar (que j'apprécie, va savoir pourquoi?) avec FXT (qui semble être actuellement la seule solution réseau fiable...) pour mettre tout ce petit monde au service de la musique : recyclage pour ne pas jeter les vieux PC !
Quant au bruit des PC, j'en suis (comme beaucoup d'entre nous) à la limite du désespoir.
Enfin, je reste convaincu par expérience, que les écarts de performance entre 2 PC à proc équivalent, sont relativement proches (si on exclu les pbs de plantage ou d'incompatibilité entre les composants...) et que l'essentiel des limites vient de la carence en mémoire vive...
@+
0
vresky
951
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
10 Posté le 03/02/2005 à 15:32:20
Pour le bruit je pense bosser sur mon portable qui est assé soft nivau bruit,
et le metre en reso fxt avec mon 4x2,2gHz qui fait un bruit monstrueu et le metre dans une autre piece(pourtant c des ventilos silecieux
)
ece que la bande passante d un rezo firewire est assez grande??? ou faut il unreso gigabit??
et le metre en reso fxt avec mon 4x2,2gHz qui fait un bruit monstrueu et le metre dans une autre piece(pourtant c des ventilos silecieux
ece que la bande passante d un rezo firewire est assez grande??? ou faut il unreso gigabit??
0
Anonyme
135
11 Posté le 03/02/2005 à 17:02:28
En firewire, il existe à ma connaissance 2 normes : FW400 et FW800, la première étant l'actuelle (la plus lente), la seconde (de meilleur débit) étant très (trop?) récente.
A titre de comparaison, le FW400 a un débit sensiblement plus lent que la norme PCI (slots d'extension des PC). => par exemple les cartes son en FW400 ne sont pas nécessairement plus rapides que celles exploitant les ports PCI des PC... (marketing, quand tu nous tiens...)
Je ne connais pas d'appli PC qui permette de construire un réseau dédié musique en FW400. Yamaha propose le mLan (FW400 déguisé) mais il faut des hardwares spécifiques (type console de mix).
Un réseau en gigabit permet un débit équivalent à celui de la norme PCI actuelle, soit environ 100Mo/s au mieux (oublions le PCI2, trop récent). Mais il faut les logiciels adaptés, d'où FXT et les questions que je me pose sur la compatibilité avec sonar...
Donc le gigabit, c'est le mieux actuel (ce n'est que mon avis sur la question...)
A venir : le 10 gigabit !!! Clap clap, bravo, vive le progrès! Avec cette norme, on se rapproche (doucement) du débit de la mémoire vive d'un PC (soit > à 1 Go/s). Vive l'avenir !
On est bon pour tout racheter dans deux ans...
Espérant t'avoir répondu
A titre de comparaison, le FW400 a un débit sensiblement plus lent que la norme PCI (slots d'extension des PC). => par exemple les cartes son en FW400 ne sont pas nécessairement plus rapides que celles exploitant les ports PCI des PC... (marketing, quand tu nous tiens...)
Je ne connais pas d'appli PC qui permette de construire un réseau dédié musique en FW400. Yamaha propose le mLan (FW400 déguisé) mais il faut des hardwares spécifiques (type console de mix).
Un réseau en gigabit permet un débit équivalent à celui de la norme PCI actuelle, soit environ 100Mo/s au mieux (oublions le PCI2, trop récent). Mais il faut les logiciels adaptés, d'où FXT et les questions que je me pose sur la compatibilité avec sonar...
Donc le gigabit, c'est le mieux actuel (ce n'est que mon avis sur la question...)
A venir : le 10 gigabit !!! Clap clap, bravo, vive le progrès! Avec cette norme, on se rapproche (doucement) du débit de la mémoire vive d'un PC (soit > à 1 Go/s). Vive l'avenir !
Espérant t'avoir répondu
0
Anonyme
521397
12 Posté le 03/02/2005 à 18:06:35
Citation : c'est aussi la multiplication des périphériques, d'où une augmentation de coût qui doit ahma s'intégrer dans la réflexion globale par rapport à une seule machine surgonflée.
slt,
c'est clair que c'est un element à prendre en compte encore faut il dans mon cas trouver une barrette de 1 g en pc 2100, introuvable pour l'instant...je ne desespere pas. je te rejoins sur le fait que l'article n'apportait pas grand chose.
qd je regarde l'evolution du materiel informatique, acheter un 2eme pc serait finalement une erreur dans mon cas. dans 2 ans les pc pourront certainement recevoir plus de 2 ou 3 mega non ?? les portables auront baissé etc... ça va trop vite et l'on se crée des besoins inutilement car si on se demmerde bien, avec le gel des pistes et un bon expandeur( la au moins je galere jamais niveau midi et audio), on s'en sort pour des maquettes d'exellentes qualité.. et la scene !!
0
jacker
536
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
13 Posté le 06/02/2005 à 18:18:55
Bruno7 tu peux mettre des barrettes pc 2700 ou pc 3200 c est pareil ,elles se mettront automatiquement à la bonne fréquence
0
Anonyme
521397
14 Posté le 07/02/2005 à 07:23:11
Slt jaker,
d'apres les revendeurs, ça ne fonctionne pas toujours et c'est un peu la loterie... un vendeur vend bien me la reprendre si ça ne fonctionne pas. j'y vais mercredi
merci.. et à a@@
d'apres les revendeurs, ça ne fonctionne pas toujours et c'est un peu la loterie... un vendeur vend bien me la reprendre si ça ne fonctionne pas. j'y vais mercredi
merci.. et à a@@
0
DownSideUp
1970
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
15 Posté le 04/03/2006 à 23:08:53
Sur le site d' FX TELEPORT ils disent que ça marche pour Sonar :
System requirements:
2 or more computers networked via 100 MBit or 1GBit TCP/IP LAN
Windows 98/ME/2000/XP
VST 2.0 compatible host (Nuendo, Cubase, Logic or SONAR, Project 5 (via VST adapter) etc.)
VST instruments and/or FX
Hardware requirements depend on versions of Windows and host applications, but not lower than 300 MHz CPU, 64 MB RAM, 2 MB HD.
Maintenant, ils parlent pas de Dxi...on ne pourrait donc pas mettre de Dxi sur la machine esclave?
Pour finir,je crois que la fonction freeze de Sonar dechire tout. ça rend une seconde machine dédiée vsti obsolete...quand on pense en plus qu'il faut acheter les cartes réseux, mettre en place le reseau etc,acheter FX TELEPROT à 80€...
C'est vrai que c'est sympa de se dire que l'on peut utiliser son ancien ordi quand achete un nouveau PC. Mais le freeze me parait balayer tout ça. Donc je ne pense pas faire de résau
System requirements:
2 or more computers networked via 100 MBit or 1GBit TCP/IP LAN
Windows 98/ME/2000/XP
VST 2.0 compatible host (Nuendo, Cubase, Logic or SONAR, Project 5 (via VST adapter) etc.)
VST instruments and/or FX
Hardware requirements depend on versions of Windows and host applications, but not lower than 300 MHz CPU, 64 MB RAM, 2 MB HD.
Maintenant, ils parlent pas de Dxi...on ne pourrait donc pas mettre de Dxi sur la machine esclave?
Pour finir,je crois que la fonction freeze de Sonar dechire tout. ça rend une seconde machine dédiée vsti obsolete...quand on pense en plus qu'il faut acheter les cartes réseux, mettre en place le reseau etc,acheter FX TELEPROT à 80€...
C'est vrai que c'est sympa de se dire que l'on peut utiliser son ancien ordi quand achete un nouveau PC. Mais le freeze me parait balayer tout ça. Donc je ne pense pas faire de résau
0
- < Liste des sujets
- Charte

