Pro tools vs cubase
- 83 réponses
- 31 participants
- 6 589 vues
- 25 followers
supernono
la puissance du buffer !
Le marchand de sable
Anonyme
Citation : et tu as expliqué quoi au juste?
Je viens de mater ta fiche perso.....Heu...c'est un joke c'est ca!
Ouais mon studio c'est aussi un "joke"
C'est marrant on est là pour échanger ses connaissances et pas pour être la victime des certaines frustrations
Cubase vs protools c'est toujours le même problème c'est une histoire de goût mais la vrai comparaison serait Nuendo vs Protools là ça devient interessant.
aller salut
supernono
Citation :
Si tu augmente la résolution (buffer) tu augmente le nombre d'échantillon et donc la résolution du son est meilleur
On utilise une résolution (2048) en mixage parce que cela augment considérablement la latence !
Non pas dutout c'est juste que tu racontes ABSOLUMENT nimporte quoi en parlant du buffer, et c'etait tellement gros qu'on a tous cru que tu nous faisait une bonne blague.
mais enfait c'est super inquietant vu que tu n'as pas l'air de rigoler !
Le marchand de sable
Anonyme
supernono
bref page 32 du manuel de reférence protools 7 ( HD & LE)
Citation : The Hardware Buffer Size (H/W Buffer Size) con-
trols the size of the hardware cache used to han-
dle host-based tasks such as Real-Time Audio-
Suite (RTAS) plug-in processing.
Citation : ◆Lower Hardware Buffer Size settings reduce
monitoring latency, and are useful when you are
recording live input.
◆Higher Hardware Buffer Size settings allow for
more audio processing, and are useful when you
are mixing large sessions and using more RTAS
plug-ins.
donc ca n'a mais vraiment aucun, mais alors absolument aucun rapport avec l'échantillonnage de ton signal. par contre un buffer plus grand laisse plus de temps à ton processeur (qui de toute façon ne sais pas travailler en temps réel) pour effectuer les calculs et donc c'est pour cela que la latence augmente.
de plus quand tu augmente la frequence d'echantillonage tu diminue la latence... mais tu as besoin d'une plus grande puissance de calcul . bref... il faut revoir ses bases ;)
Le marchand de sable
Anonyme
supernono
on voit la qualité de la formation S.A.E
Le marchand de sable
Anonyme
En mixage on se fout de latence et on cherche la meilleur définition pour mixer, non?
Permettre un buffer plus grand permet plus de temps aux dsp ou au processeur de faire un meilleur aperçu de vos plugs.
Faite l'expérience chez vous
Et c'est suivant vos monitoring mais il y a vraiment une différence peut être minime mais moi je l'entends
Anonyme
le buffer, c'est le temps que tu donnes à ton processeur pour faire un calcul, augmenter ou diminiuer la taille du buffer laisse plus ou moin de temps pour faire ce calcul mais ne change en rien ce calcul ni son résultat.1+1 en 0.02 secondes donnera toujours le même résultat que 1+1 en 10 secondes,il faudra juste plus de ressources pour arriver à ce résultat alors je sais pas ce que t'entends mais.....il n'y a aucune différence!
supernono
fritesgrec
Puceau
Number-6
Puceau
Anonyme
Citation : génère 2 fichier de bouce un en 256 et un en 2048 fait un dif tu verras qu'il y a 0bit de différence.
J'ai jamais parlé du son en bounce mais en mixage
en 2048 le son est plus fluide qu'en 256, enfin là on est hors sujet depuis deux pages
Anonyme
Citation : en 2048 le son est plus fluide qu'en 256
:nelson:
je crois que frite a raison la.
lohworm
Puceau
Anonyme
si c'est fluide ce n'est que mieux
pour en remettre une couche :
je trouve qu'il y a plus de dynamique même
Anonyme
Number-6
Wolfen
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
nonconforme
Si vous saviez ce que j'entends dans la bouche de grands pros de l'audio, sans dec vous seriez affolés(bande de geeks).
Irtimid-> La taille du buffer n'intervient à aucun moment sur le traitement audio :
Pour un traitement donné qui prend 2ms à ton ordi, si tu en as 5 à faire, tu pourras avoir au plus bas 10ms de latence. Si tu règle sur 5ms, ça va se mettre à craquer, si tu es au-dessus ça va rouler.
Temps de latence = taille du buffer / fréquence d'échantillonnage. Par exemple le temps de latence en 96KHz avec un buffer de 512 et 5.3ms
Au mixage on gonfle généralement cette valeur car on met un paxon de plugs biens gourmands (reverb et compression), donc on augmente le temps nécessaire au traitement par l'ordi.
Je suis désolé mais ce que tu crois entendre n'est que le produit de ton imagination.
Je sais, ça va t'énerver de lire ce que je viens d'écrire et tu vas bien entendu le refuser en bloc.je te conseille de faire l'expérience suivante : demande à quelqu'un de commuter alternativement les valeurs de buffer sans que tu saches ce qu'il fait. Tu lui fait noter les résultats de ce que tu entends et on en rediscute après.
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
fritesgrec
Anonyme
Citation : je trouve qu'il y a plus de dynamique même
ben voyons
- < Liste des sujets
- Charte