Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Séquenceur généraliste
Digidesign Pro Tools M-Powered
(7)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
News
Tutoriels
Où acheter Pro Tools M-Powered ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 0,00 €

Pro tools vs cubase

  • 83 réponses
  • 31 participants
  • 6 594 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Pro tools vs cubase
Bonjour je suis un utilisateur amateur de cubase.....que je trouve nikel....mais voila j en ai marre de voir ou plutot d entendre des avis diverses et varié basé sur des "on dit" sur ces logiciels donc voila ma question a des utilisateurs:

mise a part le fait que des ingé son l utilise en studio pro tools est il réèllement mieux que cubase?

car j envisage de prendre la version 4 de cubase ou un pro tools ...je fait du rap et je m en sert que pour la voix vu que pour l instru jutilise reason...

merci d avance

Www.myspace.com/oze974

Afficher le sujet de la discussion
51

Citation : Sans déconner les mecs c'est assez pitoyable votre manière de vous jeter sur un ingé son qui sort une connerie


ca c'est pas faux, le but était pas de te mettre en slip sur la place publique irtimid, je le redit, pas de méchanceté dans mes propos.
52
1 Posté le 25/05/2007 à 14:58

Hors sujet : :roll: je crois que le monsieur a eu le temps de réfléchir à son achat.

53
Ok snoof, mais celui qui a ré-ouvert le sujet a sorti une ânerie, et il semblait judicieux de la réparer ne serait-ce que pour ceux qui se poseraient la question du choix du soft et qui liraient des trucs du genre le "moteur audio" de protools sonne.Après ca a dérapé sur d'autres âneries...
54

Hors sujet : J'espère sincèrement que ça ne va pas s'arrêter à. J'm'emmerde au taf et ce topic m'amènerait gentiment vers l'heure du déjeuner, et avec un peu de chance, si l'iDieuPhile le veut, accompagnerait mon café/clope de début d'après-midi
:bave:

55
Ahhahhha...Arghhh... :fou:
56

Hors sujet : Vous êtes tous bien mignons mais c'est une mailing list ici, autrement dit tous les inscrits de Pro Tools reçoivent ça.

Pour les prises de becs c'est plus sympa sur les forums généralistes.
:clin:

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

57
Docks, tu peux interpréter ce que j'ai dit de la manière que tu veux, ce n'est que mon avis perso... j'ai juste testé le cubase sx et protools sur le même hardware et je vois la différence (meilleure définition et dynamique du son) je veux bien par contre avouer que "moteur audio" pour dire que ça sonne n'était pas très judicieux.

Pour l'histoire du buffeur, par contre je rejoins ton avis.

je reprécise que j'utilise protools que pour le traitement audio et non midi (chose que cubase fait certainement mieux)


58

Citation : et je vois la différence


Tu veux dire que tu as mixé la même chanson, avec les meme plugs, les meme reglages, pan, etc, tout exactement pareil dans cubase et PT, et que comparé à l'aveugle, tu entends une difference ?
Ou c'est juste une impression ?
59
à priori ça me parait difficile de faire un mix identique vu que les plugs de cubase ne sont pas dans le tools et inversement (dans le cadre d'un mix inzebox)
Enfin pour les plugs de base comme les focusrite, drawmer, massenbourg. Après mais j'en suis pas sur, il me semble que les sonnox sont sur les 2 plateformes.
donc si il faut faire une comparaison : utiliser les memes plugs est vital pour une argumentation objective. Sans quoi, on retombe dans la connerie chère à certains

Citation : en 2048 le son est plus fluide qu'en 256

bon... franchement, qu'est-ce qu'on en a à carrer de cette differnce alors qu'un buffer à 2048 ne sert qu'à alléger le systeme en lecture pour le mixage ? le mec qui veut faire un mix sur un systeme natif à 256 ou en dessous... 'faut qu'il retourne à l'école :?!:
60

Citation : j'ai juste testé le cubase sx et protools sur le même hardware et je vois la différence (meilleure définition et dynamique du son)


il faut bien différencier 2 choses:
si tu appliques des traitemenst différents dans l'un et l'autre, normal que tu entendes une différence, mais elle n'est pas liée au soft, juste aux traitements.Par contre,et c'est ce que veux souligner tazzrecord je suppose, avec des réglages et traitements strictement identiques sur protools et cubase, il n'y a aucune différence, les 2 faisant les mêmes opérations mathématiques, une opération sur un soft n'a aucune raison de donner un résultat différent sur un autre.

Citation : à priori ça me parait difficile de faire un mix identique vu que les plugs de cubase ne sont pas dans le tools et inversement.


là on ne parle plus du soft mais des traitements, qui sont forcéments différents, donc correspondent à des opérations différentes, donc donnant des résultats différents.

Citation : donc si il faut faire une comparaison : utiliser les memes plugs est vital pour une argumentation objective. Sans quoi, on retombe dans la connerie chère à certains


lit le thread dont j'ai mis le lien dans mon premier post, ca a été fait, les programmeurs des softs eux même disent qu'il n'y a aucune différence.
61
Alors pour être exact s'il y a une différence entre les softs audio elle va se trouver dans la manière de faire du ré-échantillonage. Il y a eu des choses publiées là-dessus (mais je ne trouve plus le lien) et des différences sont apparues. Il faut noter qu'elles se trouvaient généralement en-dessous du niveau de bruit de la plupart des convertisseurs du marché, donc pour l'entendre à l'oreille...

Il n'y a vraiment que sur les forums français qu'on se tripote la nouille avec la soi-disant qualité du son d'un soft ou de l'autre, alors qu'il y a des tas de bonnes raisons de choisir l'une ou l'autre des solutions proposées (image vis à vis du client, offre tierce partie, hardware associé, capacités d'édition, gestion midi etc...).

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

62

Citation : There are probably a dozend places in a DAW where there is a potential differerence. So, yes, they all do sound different. But it is important to understand that this is a very very accademic way to look at it, because as mentoned before, the effects are in a range of -120db if things are really bad and maybe -160dB typically.


je suppose que c'est de ca dont tu parles?
C'est en citation dans le thread dont j'ai mis le lien sur mon premier post.

Citation : Il n'y a vraiment que sur les forums français qu'on se tripote la nouille avec la soi-disant qualité du son d'un soft ou de l'autre, alors qu'il y a des tas de bonnes raisons de choisir l'une ou l'autre des solutions proposées (image vis à vis du client, offre tierce partie, hardware associé, capacités d'édition, gestion midi etc...).


c'est clair, on choisi pas un soft parsqu'il aurai un "moteur audio" qui sonnerait soit disant mieux qu'un autre,d'ailleur faites gaffes aussi à vos disques durs, processeurs etc...peut être que y'en a qui sonnent mieux que d'autres.
63

Citation : Il n'y a vraiment que sur les forums français qu'on se tripote la nouille avec la soi-disant qualité du son d'un soft ou de l'autre



non non !
http://forum.cakewalk.com/tm.asp?m=766130
https://www.homerecordingconnection.com/forum.php?action=view_thread&id=8978&frm=5
etc.
64

Citation : Il n'y a vraiment que sur les forums français qu'on se tripote la nouille avec la soi-disant qualité du son d'un soft



eh oui qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.


au fait le n° de serie du CPU influe t il aussi sur le mastering?

Le Blog | Les Notes agiles 

65
En fait je suis allé faire un tour et je suis tombé sur ces sujets après avoir écrit ma phrase. :lol:

La différence réside pour moi dans le fait que des grands pros (anglo-saxons) ont publié des articles qui sont disponibles et où il est écrit la même chose qu'on répète ici pour la nième fois. Du coup il ne reste que les newbies qui écoutent les balivernes des vendeurs bac - 12.

En France même les pros (pas forcément anglophones) rabâchent les mêmes inepties (la preuve ici même).

En fait, personne ne veut croire qu'en payant 3 fois plus cher il n'aura pas un son 3 fois meilleur, c'est aussi simple que ça. :lol:

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

66
Je suis un home-studiste ayant travailler sous cubase et un peu nuendo.

j'ai aussi été en studio avec mon groupe. ce studio (caen) est en protools.

Je pense qu'il faut considerer d'autres probleme que la qualité supposé du son de tel ou tel logiciels.

- évidement la stabilité, Apple et les Mac ont l'image d'une "solution" ou "station de travail" dédiée avec des périphérique spécifiques. Cette chose est justifiée, car un PC d'assembleur peux ne pas etre stable à cause d'une carte ou d'un composant éxotique. bon c'est bcp moins vrai depuis WINXP qui est quand meme bien stable pour peu que l'instalation de l'OS ne date pas de 5 ans.

- la chance d'etre un standard. Protools est le standard studio comme Windows est le standard pc de monsieur tout le monde. c'est peux etre con mais c'est un fait.

- l'image bien sur.je travail dans la conception d'emballage et les boite de graphisme et de design sont généralement sous apple. pourquoi? c'est tres simple. les suite adobe sont aussi bien sur Windows que sur MacOS. la seule raison c'est le coté design. et oui c'est plus classe d'avoir un Mac qu'un PC. Moi je suis sous WIN et sous Linux. Franchement Windows n'a rien a envier point de vue performance. Je ne me cache pas que j'aime aussi Linux pour le fun, pour avoir quelque chose d'alternatif.

www.pierreclusters.fr

http://www.youtube.com/watch?v=cJL0xC454p4

67
Enfin un peu de bon sens, merci ! :lol:

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

68

Citation : là on ne parle plus du soft mais des traitements, qui sont forcéments différents, donc correspondent à des opérations différentes, donc donnant des résultats différents.

lit le thread dont j'ai mis le lien dans mon premier post, ca a été fait, les programmeurs des softs eux même disent qu'il n'y a aucune différence.


oui bien sur pour ce qui est du mix. Ce que je n'ai pa lu c'est : s'agissait-il d'un summing sans traitements ou avec ? et je n'ai pas l'impression que tous les éditeurs audio aient été testé.

(je suis allé voir d'autres liens), seul Bara avait proposé une idée interessante mais encore eut-il fallu qu'il ait la possibilité de faire un mix avec les mêmes plugs ou plus simplement, un summing avec tout à 0dB et peu importe le brouaha généré
69
Et dans le fond les débats machin contre machin ça n'a plus d'importance à mes yeux. Ce qui compte c'est la musique et le coeur que l'ont y met d'un bout à l'autre de la chaine de production.
par contre, si il y a beaucoup de pistes, les systemes natifs sont loins d'être à la page pour un rere sur une session mixée sans passer par un repport, PT LE comprit. La limitation de Digi à 48 pistes sur son soft tient aussi compte de cet état de fait.
70
N importe koi ca n a rien a voir avec ca !!!!!!!!! :fache:
plus ton ecran est grand 19 pouce minimum plus t aura un meilleur son !!!
et c est aussi du a la couleur du cable ke t utilise !!!!!!
LOL non mais vrt !!!!!! :bravo:
bref ce topic est space comparer 2 sequenceur ke n on pas lieu d etre comparer !!!
71

Citation : s'agissait-il d'un summing sans traitements ou avec


un summing c'est rien d'autre qu'une addition, donc une addition sur protools n'a pas de raison de donner un résultat différent qu'une addition sur cubase dès lors qu'on additionne les mêmes choses.
72
Comme l'a rappelé Nonconf, on est sur un mailing-forum, là.

Concernant la cxxxrie dite par Irtimid, c'était bien de la corriger, mais pas nécessaire de se mettre à 15 pour se foutre de lui. Ce n'est pas parce qu'il se plante sur ce point qu'il fait un mauvais taff dans son studio. Inversement, connaître les subtilités des tailles de buffers et du processus d'échange de données par le processeur et les drivers n'a jamais garanti de faire de bons mixages.
Quant au leurre de l'oreille, si vous discutez un peu avec des ingés son pro (et pas mauvais), la quasi totalité vous avouera qu'il leur est déjà arrivé de corriger une équal et d'entendre la différence avant de se rendre compte que l'EQ qu'ils réglaient était off-line.

Sinon, ce qui m'agace avec le débat sur le son des séquenceurs, c'est que non seulement il a été fait 100 000 fois y compris sur AF, mais que j'ai du mal à comprendre qu'on s'arrête à cette question. A part si un séquenceur sonnait pourri (ça se saurait) il y a tant et tant d'autres paramètres plus importants qui rentrent en compte dans le résultat final (notamment la compétence de l'utilisateur) que le soi disant "son" du séquenceur y serait pour bien peu.
Par contre, question son, on peut effectivement s'intéresser à la qualité des plug-ins fournis, parce que ça, oui, ça joue.
73
Moi je pense qu'il y a une différence. mais bon vu l'expérience de steinberg et de digidesign, a mon avis leur algorithme sont optimisé tout les 2. et d'ailleurs rien ne prouve que celui de protools serai meilleur?

après, j'ai lu dans un mag une interview d'un qui disait reconnaitre le "grain" de protools quand il écoute un cd ou autre...

j'en doute...

a mon avis ce qui compte c'est la rigueur de travail, au niveau des entame de piste (bien nettoyer la période entre le début du REC et la premeire note du musicien) ainsi que dans les courbes d'envoi vers effets (genre reverb de fin de phrase guitare solo ou autre)

cette rigueur doit etre difficile à avoir.

apres il faut voir les périphérique.

moi les 2 seules fois que je suis allé en studio pro, yavait une table numérique yamaha interfacé avec le pc (mac protools) je ne sais pas comment ca marche, car la table servait aussi bien en entrée qu'en mixage.

donc l'aspect solution hardware-software appairée, donc etre un gage de qualitée d'utilisation et surtout Sonore

Citation : Par contre, question son, on peut effectivement s'intéresser à la qualité des plug-ins fournis, parce que ça, oui, ça joue.



c'est clair! si vous utilisé des plug de simulation lampe (micro ou gratte) a volo, faut deja se poser des question, ca veux dire qu'il ny a pas le matos en amont concernanant les préamp.

www.pierreclusters.fr

http://www.youtube.com/watch?v=cJL0xC454p4

74
Tazzrecord,
non je n'ai pas mixé deux projets identiques, mais c'est au niveau des prises de son que j'ai repris les même réglages, micros etc... je n'ai mis aucun plugins... (d'ailleurs je continuerai aussi à dire que les plugins d'UAD1 sonnent mieux que les autres, même si c'est une histoire de calculs ;-)


75

Hors sujet : La question des plug-ins est complètement différente. Je crois que personne ne doute des différences sonores entre les plug-ins.
C'est qu'il n'y a pas 36 façons de faire une addition (ce que fait un "moteur audio" de séquenceur) alors que des effets et des simulations peuvent être abordés de x façon différentes.