< Retour vers Digidesign Pro Tools M-Powered

Agrandir

Ajouter ce produit à

Mon ancien matos
Mon matos actuel
Mon futur matos

1/7

Digidesign Pro Tools M-Powered

Séquenceur généraliste de la marque Digidesign appartenant à la série Pro Tools

Ce produit n’est plus fabriqué.

7 avis

Présentation du produit Présentation

Avis 7 7

Comparateur de prix

Petites annonces

Forums 98 98

Actu 2 2

Tutoriels 1 1

Pro tools vs cubase

83 réponses
31 participants
6 324 vues
25 followers

oze974

213

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

Sujet de la discussion Posté le 25/05/2007 à 14:58:37

Bonjour je suis un utilisateur amateur de cubase.....que je trouve nikel....mais voila j en ai marre de voir ou plutot d entendre des avis diverses et varié basé sur des "on dit" sur ces logiciels donc voila ma question a des utilisateurs:

mise a part le fait que des ingé son l utilise en studio pro tools est il réèllement mieux que cubase?

car j envisage de prendre la version 4 de cubase ou un pro tools ...je fait du rap et je m en sert que pour la voix vu que pour l instru jutilise reason...

merci d avance

Www.myspace.com/oze974

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

10074

71 Posté le 04/06/2008 à 13:16:54

Citation : s'agissait-il d'un summing sans traitements ou avec

un summing c'est rien d'autre qu'une addition, donc une addition sur protools n'a pas de raison de donner un résultat différent qu'une addition sur cubase dès lors qu'on additionne les mêmes choses.

Will Zégal

75877

Will Zégal

Membre depuis 22 ans

72 Posté le 04/06/2008 à 13:19:29

Comme l'a rappelé Nonconf, on est sur un mailing-forum, là.

Concernant la cxxxrie dite par Irtimid, c'était bien de la corriger, mais pas nécessaire de se mettre à 15 pour se foutre de lui. Ce n'est pas parce qu'il se plante sur ce point qu'il fait un mauvais taff dans son studio. Inversement, connaître les subtilités des tailles de buffers et du processus d'échange de données par le processeur et les drivers n'a jamais garanti de faire de bons mixages.
Quant au leurre de l'oreille, si vous discutez un peu avec des ingés son pro (et pas mauvais), la quasi totalité vous avouera qu'il leur est déjà arrivé de corriger une équal et d'entendre la différence avant de se rendre compte que l'EQ qu'ils réglaient était off-line.

Sinon, ce qui m'agace avec le débat sur le son des séquenceurs, c'est que non seulement il a été fait 100 000 fois y compris sur AF, mais que j'ai du mal à comprendre qu'on s'arrête à cette question. A part si un séquenceur sonnait pourri (ça se saurait) il y a tant et tant d'autres paramètres plus importants qui rentrent en compte dans le résultat final (notamment la compétence de l'utilisateur) que le soi disant "son" du séquenceur y serait pour bien peu.
Par contre, question son, on peut effectivement s'intéresser à la qualité des plug-ins fournis, parce que ça, oui, ça joue.

Robespierre

1119

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

73 Posté le 04/06/2008 à 13:20:33

Moi je pense qu'il y a une différence. mais bon vu l'expérience de steinberg et de digidesign, a mon avis leur algorithme sont optimisé tout les 2. et d'ailleurs rien ne prouve que celui de protools serai meilleur?

après, j'ai lu dans un mag une interview d'un qui disait reconnaitre le "grain" de protools quand il écoute un cd ou autre...

j'en doute...

a mon avis ce qui compte c'est la rigueur de travail, au niveau des entame de piste (bien nettoyer la période entre le début du REC et la premeire note du musicien) ainsi que dans les courbes d'envoi vers effets (genre reverb de fin de phrase guitare solo ou autre)

cette rigueur doit etre difficile à avoir.

apres il faut voir les périphérique.

moi les 2 seules fois que je suis allé en studio pro, yavait une table numérique yamaha interfacé avec le pc (mac protools) je ne sais pas comment ca marche, car la table servait aussi bien en entrée qu'en mixage.

donc l'aspect solution hardware-software appairée, donc etre un gage de qualitée d'utilisation et surtout Sonore

Citation : Par contre, question son, on peut effectivement s'intéresser à la qualité des plug-ins fournis, parce que ça, oui, ça joue.

c'est clair! si vous utilisé des plug de simulation lampe (micro ou gratte) a volo, faut deja se poser des question, ca veux dire qu'il ny a pas le matos en amont concernanant les préamp.

www.pierreclusters.fr

http://www.youtube.com/watch?v=cJL0xC454p4

Decibelbrothers

329

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

74 Posté le 04/06/2008 à 13:26:28

Tazzrecord,
non je n'ai pas mixé deux projets identiques, mais c'est au niveau des prises de son que j'ai repris les même réglages, micros etc... je n'ai mis aucun plugins... (d'ailleurs je continuerai aussi à dire que les plugins d'UAD1 sonnent mieux que les autres, même si c'est une histoire de calculs ;-)

Will Zégal

75877

Will Zégal

Membre depuis 22 ans

75 Posté le 04/06/2008 à 13:29:30

Hors sujet : La question des plug-ins est complètement différente. Je crois que personne ne doute des différences sonores entre les plug-ins.
C'est qu'il n'y a pas 36 façons de faire une addition (ce que fait un "moteur audio" de séquenceur) alors que des effets et des simulations peuvent être abordés de x façon différentes.

tazzrecord

1789

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

76 Posté le 04/06/2008 à 13:44:13

Citation : non je n'ai pas mixé deux projets identiques, mais c'est au niveau des prises de son que j'ai repris les même réglages, micros etc...

Si tu n'as pas mixé deux projets identiques comment pourrais-tu pretendre qu'un soft sonne mieux que l'autre ?

An niveau prise de son, c'est le convertisseur qui travaille.
Si tu fais la même prise de son avec un meme convertisseur, quequesoit le soft, le son sera strictement identique.

Tu as repris les meme reglages de preamp/micros, etc... cela ne veut absolument pas dire que la prise de son sera identique, cela depend du zicos, point barre.

Anonyme

10074

77 Posté le 04/06/2008 à 14:06:13

Hors sujet :

Citation : La question des plug-ins est complètement différente. Je crois que personne ne doute des différences sonores entre les plug-ins.
C'est qu'il n'y a pas 36 façons de faire une addition (ce que fait un "moteur audio" de séquenceur) alors que des effets et des simulations peuvent être abordés de x façon différentes.

exactement, la différence dans les traitementsqu'ils soient internes au soft ou via d'autres plugs propriétaire n'est pas remise en cause.

Citation : Tu as repris les meme reglages de preamp/micros, etc... cela ne veut absolument pas dire que la prise de son sera identique, cela depend du zicos, point barre.

ben oui, moi j'enregistre toujours le même mec, avec le même micro et le même préampli et j'ai aucune prise identique à une autre même si elles ont étées faites à 2 min d'interval, faut comparer ce qui est comparable.

Anonyme

521410

78 Posté le 04/06/2008 à 14:15:18

Citation : Moi je pense qu'il y a une différence. mais bon vu l'expérience de steinberg et de digidesign, a mon avis leur algorithme sont optimisé tout les 2. et d'ailleurs rien ne prouve que celui de protools serai meilleur?

Complètement d'accord, j'ai travaillé longtemps sur Cubase et j'ai choisit Protools pour les pistes virtuelles et les outils d'éditions, quand on fait de l'editing sur un batterie en basculant sur les pistes virtuelles pour choisir un meilleur coup de snare c'est vraiment conformtable, mais niveau son que ce soit cubase ou protools si l'ingé-son est bon (pas comme moi :lol: