Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase 11 Pro
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase 11 Pro
Photos
1/120
Steinberg Cubase 11 Pro

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase Pro

Écrire un avis ou Demander un avis
Prix public : 582 € TTC
9/10
Acheter
ACHETER NEUF (1)
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 90 €
Présentation du produit Présentation
Avis
Comparateur de prix 1 1
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 56 56
Actu 3 3
Articles 2 2
Tutoriels 3 3

Commentaires sur le test : Test de Steinberg Cubase Pro 11

  • 48 réponses
  • 27 participants
  • 9 029 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Test de Steinberg Cubase Pro 11
test-de-steinberg-cubase-pro-11-3195.jpg
Entre dinde et marrons, Steinberg glisse sous le sapin la traditionnelle mise à jour de Cubase qui passe en version 11 et progresse sur quantités de points.


Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
31
Et sinon ça remarche correctement les expressions maps dans la v11 ? Parce que ça bug totalement depuis la 10.5 et Steinberg fait la sourde oreille : https://forums.steinberg.net/t/cubase-10-5-randomly-changes-expression-maps-articulations-on-playback/139971

A cause de ce problème je suis obligé de rester en version 10 alors que j'ai payé l'update vers la 10.5 quand même...
32
Citation de Claviélux :
Messieurs les testeurs, la façon dont vous abordez l’éditeur de partitions est pathétique et navrante. Je suis tellement déçu !
Si c’est si chiant pour vous et que vous n’avez pas testé avant, autant ne pas aborder le sujet.
Savez-vous qu’il existe parmi vos lecteurs assidus de pauvres arriérés dont le défaut est, semble-t’il, de connaître et utiliser le solfège ? Ces derniers exploitent depuis des années cette fonction pour produire des partos. J’en fais partie et attendais vraiment autre chose en visionnant votre vidéo. Dénigrer à ce point l’outil, c’est aussi quelque part dénigrer l’ouvrier qui s’en sert.


En voyant ton commentaire, je me suis dis que j'avais raté quelque chose sur la vidéo, n'ayant pas vu de dénigrement de la fonction, ni des utilisateurs lors de la première lecture... Voilà comment une blague est tournée en vexation. Personnellement je ne vois qu'un avis très positif sur la nouvelle fonction de superposition du piano roll avec la partition et les commentaire indiquants que c'est une excellente idée. Je vois aussi Los Teignos qui cherche une fonction et a du mal à la retrouver, n'étant pas utilisateur pointu du soft et Red Led qui lui fait comprendre en blaguant que c'est long et donc ennuyeux pour la plupart des auditeurs. L'objectif de la vidéo c'est d'aller à l'essentiel des nouvelles fonctions de Cubase et pas d'entrer trop longuement sur chaque fonction.
Le texte dit :
Citation :
..tout comme l’évolution de l’éditeur de partition qui tire profit des avancées de Dorico, l'éditeur de partitions de Steinberg. On dispose ainsi d'un nouvel onglet des propriétés pour accéder rapidement aux paramétrage des notes en cours de saisie, mais surtout d'un ingénieux système qui permet d’afficher un mode piano roll en surimpression pour modifier intuitivement les durées et vélocités des notes.

Ici que des éloges !
Il n'y a aucun dénigrement de l'outil ou de ses utilisateurs et à mon sens rien qui justifie de se sentir un pauvre arriéré.

[ Dernière édition du message le 24/12/2020 à 01:53:07 ]

33
Je ne veux pas soulever de polémique, il y a des choses plus graves ! J’ai par ailleurs beaucoup de complaisance à l’égard de Red Led et Los Teignos, dont je suis très admiratif des rédactions notamment pour le dernier dans ses Newsletters. Donc, surtout pas de procès !

Cela dit j’ai quand même noté à 27’02, je cite : « On va continuer avec l’éditeur de partitions ou pas ? Parce que ça me fait chier moi personnellement… » .
Ça s’appelle un peu dénigrer ça hein ? Ce genre de remarque ne va évidemment pas inciter Steinberg à améliorer.

Pour en finir, je trouve que la partie édition de partitions est à deux doigts d’être un fabuleux outil pour ceux (dont je suis) qui ont encore besoin de produire des partoches (arriérés, si si !). J’utilise cet éditeur depuis de nombreuses années et ce qui fait râler, c’est que ce pan de logiciel reste presqu’en l’état depuis 25ans. Il n’y manque que quelques corrections de bugs et quelques fonctions présentes dans Dorico et ce serait le graal. (Cubase reste formidable pour tout le reste et pour diverses raisons je ne veux pas utiliser Dorico).
A chaque mise à jour, je bondis dans l’espoir d’une amélioration. Il y en a quelques unes certes, mais d’autres bugs viennent aussi se substituer. Pour cette version 11, j’étais heureux d’apprendre qu’on pourrait utiliser les fontes de Dorico qui améliorent la lisibilité. Mais dans cette présentation, ils n’en parlent pas. Normal, Los Teignos ne tient pas à ennuyer davantage son collègue qui s’impatiente.

Je ne suis pas vexé, mais je vois bien qu’il y a petit à petit un rejet de l’écriture musicale, du solfège… Steinberg préfère entre autres ajouter un bidule pour détecter la tonalité et corriger automatiquement les fausses notes plutôt que d’améliorer son éditeur, c’est juste dommage.
34
Bah s’il fait les 2 c’est bien;)
35
Citation de Zå!µš :
Citation de Claviélux :
Messieurs les testeurs, la façon dont vous abordez l’éditeur de partitions est pathétique et navrante. Je suis tellement déçu !
Si c’est si chiant pour vous et que vous n’avez pas testé avant, autant ne pas aborder le sujet.
Savez-vous qu’il existe parmi vos lecteurs assidus de pauvres arriérés dont le défaut est, semble-t’il, de connaître et utiliser le solfège ? Ces derniers exploitent depuis des années cette fonction pour produire des partos. J’en fais partie et attendais vraiment autre chose en visionnant votre vidéo. Dénigrer à ce point l’outil, c’est aussi quelque part dénigrer l’ouvrier qui s’en sert.


En voyant ton commentaire, je me suis dis que j'avais raté quelque chose sur la vidéo, n'ayant pas vu de dénigrement de la fonction, ni des utilisateurs lors de la première lecture... Voilà comment une blague est tournée en vexation. Personnellement je ne vois qu'un avis très positif sur la nouvelle fonction de superposition du piano roll avec la partition et les commentaire indiquants que c'est une excellente idée. Je vois aussi Los Teignos qui cherche une fonction et a du mal à la retrouver, n'étant pas utilisateur pointu du soft et Red Led qui lui fait comprendre en blaguant que c'est long et donc ennuyeux pour la plupart des auditeurs. L'objectif de la vidéo c'est d'aller à l'essentiel des nouvelles fonctions de Cubase et pas d'entrer trop longuement sur chaque fonction.
Le texte dit :
Citation :
..tout comme l’évolution de l’éditeur de partition qui tire profit des avancées de Dorico, l'éditeur de partitions de Steinberg. On dispose ainsi d'un nouvel onglet des propriétés pour accéder rapidement aux paramétrage des notes en cours de saisie, mais surtout d'un ingénieux système qui permet d’afficher un mode piano roll en surimpression pour modifier intuitivement les durées et vélocités des notes.

Ici que des éloges !
Il n'y a aucun dénigrement de l'outil ou de ses utilisateurs et à mon sens rien qui justifie de se sentir un pauvre arriéré.


Bon calmons-nous. Le problème réside surtout dans la méconnaissance du logiciel... On ne peut pas tout connaître et inutile de me demander de débattre de Reaper... Mais je suis d'accord sur le fait qu'il fait peut être délégué à des gens qui maîtrise le produit...

C'est la seconde fois que cela se passe selon moi. En 10.5 il y avait eu un levée de bouclier lors de sa présentation qui n'était pas super pro et là aussi ça manque de fluidité... ( Je ne ferai sans doute pas mieux en live).

C'est dommage pour le produit qui pourrait être mis plus en valeur même si le but est d'être transparent et non pas de faire la messe à Steinberg.

Bref pourquoi ne pas attribué un utilisateur chevronné pour chaque Stan voir même produit... Un membre du staff d'audiofanzine et un membre qui utilise cubase depuis ..... Ça évitera des manquements comme pour spectralleyer...

Après n'oublions pas que la critique est facile...

Eric

36
Bonne idée Eric.

Olivier Michelot (@omichelot) • Photos et vidéos Instagram 

http://omichelot.wix.com/olivier-michelot

37
Je viens de regarder les 4 derniers ORLP sur Cubase, du coup on comprend qu’il y’ait une certaine frustration concernant l’évolution de Cubase, qui avance à petit pas, mais qui avance quand même...:facepalm:

Pour des gens comme moi qui découvrent Cubase 11 maintenant, sans l’historique des versions précédentes et les frustrations qui vont avec, bah c’est plutôt top Cubase....:bravo:

Je dirais même, que je comprends certains choix de Steinberg de ne pas intégrer certaines fonctions demandés.

Par example, pourquoi intégrer l’historique des changement dans la sauvegarde projet, quand on a maintenant le snapshots des mix, les track versions ... Il y avait un intérêt il y’a quelques années c’est clair, mais est-ce toujours utile aujourd’hui avec les nouvelles fonctionnalités cités ?

Pour les multi, pour ma part, sur 10 ans de Studio One, je ne les ai utilisé que deux fois uniquement. J’ai vite abandonné pour une bonne raison : le côté usine à gaz, côté box in the box lors du mixage, ou l’on doit intervenir sur deux endroits différents pour pouvoir gérer les volumes, les effets des instrus... sur la vue mixage et dans la fenêtre de l’instru multi ! C’est ce qui rend pour moi la fonction Multi, pas utile, voir pas recommandable du tout.

A mon sens, il est bien plus simple de dupliquer une piste instru vst et d’en créer des layers avec d’autres vsti (les grouper dans un dossier) et de mixer le tout au même endroit. C’est bien plus simple, plus lisible, plus contrôlable de faire ainsi, directement dans la vue Mixeur. Mais ça, c’est mon humble avis :-)

Pour la partie Spectrale, je dis un grand Bravo ! Toute stan qui se respecte doit offrir la même, en natif et/ou avec ARA ... et pour aller plus loins, Steinberg offre la possibilité avec la version pro de Spectralayer d’avoir des stems par sonorité (drums, piano, voix, autres...)

Par contre, pour la partie dongle usb, c’est du n’importe quoi, car ça freine le côté nomade du musicien/producteur. Quand on a un MacBook Air avec 2 ports USB-c (dont 1 pour changer l’ordi) on fait comment ? Non, pas bien Steinberg sur ce point :oops2:

Pour le reste, je pense que Cubase avec la version 11 cible une nouvelle clientèle pour élargir son public.

En gros leur message avec cette version est le suivant : tu fais de l’electro, de l’urban ou de la trap, alors C11 te permet de faire aujourd’hui, facilement :
- Du Sampling,
- Du side chain et compression ala EDM
- De la création des remix, grace a Spectralayers
- De jouer du piano sans même connaître le solfège...etc

Pour finir, sur le sujet ergonomie, je suis entièrement d’accord qu’Ableton Live par ex, est bien plus simple à aborder que Cubase....Sur Cubase, il y’a une « learning curve », il faut clairement investir au moins 2 à 3 jours pour personnaliser l’interface et les raccourcis clavier au petits oignons. Passé cette étape, c’est que du bonheur, on tient l’une, si ce n’est LA, plus efficace des STAN du marché.

Je dis cela, tout en ayant eu et pocedant toujours : Studio One 5, Ableton Live 10, Reason 10, tout iZotope, Fabfilter la suite Pro.... et peut-être aussi sous l’effet du ... coup de foudre ? :facepalm:

[ Dernière édition du message le 25/12/2020 à 03:35:48 ]

38
Super test comme d'habitude. Et cette nouvelle version m'a l'air hyper intéressante même pour un noob comme moi qui utilise très peu des nombreuses fonctionnalités offertes par Cubase.
Le fait de pouvoir ajouter les pistes marqueurs dans une fenêtre d'édition midi, c'est la fonction qui me ferait upgrader si les tarifs n'étaient pas si élevés.
Ce qui me plaît, c'est que Steinberg l'oriente de plus en plus vers un produit tout en un et se suffisant à lui seul. Avec cette version complétée d'Absolute (qui mériterait un petit coup de plumeau), on peut se faire un environnement complet de travail pour produire beaucoup de styles différents.
Pour le dongle, je ne trouve pas ça si discriminant. Bien que le système soit passéiste et daté en terme d'usage, il n'est pas plus contraignant que ça. Les machines disposent désormais de suffisamment de ports USB pour ne s'embêter avec ce dongle au moment de l'installation et ne plus avoir à y toucher par la suite.
En revanche, si l'interface évolue bien en terme d'ergonomie et facilite donc le work flow, je la trouve toujours aussi moche et austère, un peu tristounette.


 

39
Citation de yassinex :
Pour les multi, pour ma part, sur 10 ans de Studio One, je ne les ai utilisé que deux fois uniquement. J’ai vite abandonné pour une bonne raison : le côté usine à gaz, côté box in the box lors du mixage, ou l’on doit intervenir sur deux endroits différents pour pouvoir gérer les volumes, les effets des instrus... sur la vue mixage et dans la fenêtre de l’instru multi ! C’est ce qui rend pour moi la fonction Multi, pas utile, voir pas recommandable du tout.

A mon sens, il est bien plus simple de dupliquer une piste instru vst et d’en créer des layers avec d’autres vsti (les grouper dans un dossier) et de mixer le tout au même endroit. C’est bien plus simple, plus lisible, plus contrôlable de faire ainsi, directement dans la vue Mixeur. Mais ça, c’est mon humble avis :-)


Bien sûr il n’y a pas de règle et l’on peut faire comme on veut, mais je pense que tu n’exploites pas les multis (que ce soit dans SO ou ailleurs) de la façon pour laquelle ils ont été conçus. Le « Multi-Instrument » n’a pas pour vocation à servir de mixeur pour constamment remixer les niveaux des VSTi qu’on y met. Oui, il y a des tranches et des inserts — à même la fenêtre du multi — pour chaque VSTi qu’on ouvre dans un multi, mais ils ne servent qu’au départ, lors de la création du « Multi ». En fait, un multi sert à créer un « instrument perso » composé du son de plusieurs VSTi, mais un coup les niveaux effectués pour former le son qu’on veut, ben l’on mixe ensuite le résultat global de se son via sa tranche correspondante dans le mixeur du DAW, comme n’importe quel autre VSTi non-multi.

En fait, l’on peut voir chaque VSTi ouvert dans un multi comme étant chacun l’un des multiples oscillateurs~voice d’un même synthé. Lorsque tu ajustes les oscillateurs d’un synthé, est-ce que tu te plains de devoir revenir dans le synthé afin de « remixer » le volume de chaque oscillo? Bah non, un coup le son désiré trouvé après avoir ajusté chaque oscillo, ben tu ajustes le son du synthé via sa tranche correspondante dans le mixeur du DAW. Un multi, c’est juste la possibilité de créer un « nouveau son » composé de plusieurs VSTi, ensuite on le mixe via une seule tranche dans la DAW.

Bon, c’est sur que si, en cours de compo, le son du multi ne te plaît pas finalement, oui, tu dois retourner dans le multi faire des ajustements, mais dans ce cas, je ne vois pas ce qui diffère d’avec la même situation quand elle se produit avec un synthé virtuel ou un sampler comme Kontakt : Dan ce cas, t’es aussi obligé de réafficher la fenêtre du plugins et d’aller « réajuster~mixer » des oscillos et tout un tas d’autres paramètres. C’est du pareil au même dans ce cas. :noidea:

Sinon, l’un des principaux avantages du Multi, c’est aussi de pouvoir sauvegarder le son créé à partir de n VSTi en tant que preset de multi qui se rappel très facilement et rapidement. Si tu te contentes de « stacked/layered » n pistes de VSTi dans le DAW, certains DAW (comme SO) ne permettent pas de sauvegarder un « ensemble » de n pistes ou un dossier, sans parler que tu dois activer l’enregistrement sur n piste pour enregistrer les notes MIDI sur chacune des pistes stacked. :??: Même si cela s'effectue simultanément à l’enregistrement, moi je trouve ceci bcp moins « élégant » que d’avoir une seule piste multi (et sa seule piste et tranche associée) que je considère alors comme un VSTi à part entière.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

40
x
Hors sujet :
Merci Darkmoon, je vois ton point. L’idée du Multi est donc plus de : créer un meta-instrument que tu peux recall facilement en tant que preset.... on est pleinement dans du sound design !

Par contre, le seul point est que, quand tu crée un preset dans un synthé avec ses oscillos et filtres, ton preset peut être chargé dans n’importe quel DAW, car il dépend du VSTi et non pas du DAW. là ou le preset du Multi, n’est exploitable que dans SO par ex, c’est donc moins portable/universel en dehors du DAW en question. Après, c’est du détail je te l’accorde.
Je dirais à la fin que le Multi c’est du : nice to have, mais pas un indispensable, alors pourquoi pas...