Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard (REW)

  • 513 réponses
  • 40 participants
  • 157 162 vues
  • 68 followers
Sujet de la discussion Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard (REW)
Bonjour à tous,

Suite à un post sur hornplans au sujet de tutoriels vidéos sur ce logiciel, et vu qu'on ne trouve pas grand chose à ce sujet sur le net en français je me suis dit que vu qu'il en existait pas, je pouvais pas faire pire que rien :P

Je posterai donc dans ce sujet des tutos sur différentes fonctionnalités du logiciel (j'espère pouvoir aller jusqu'au calage sono mais en cette période de l'année le temps ne s'y prête pas ^^).

Surtout si vous avez des remarques, n'hésitez pas à m'en faire part, le but est de m'améliorer d'une vidéo à l'autre :)

voilou !

P.S: je vais faire un triple post pour le début, j'en suis désolé, mais ça permet de séparer les vidéos, je préfère.

(mots clefs pour une recherche: tutoriel tutorial REW room eq wizard calibrate calibration calage sono réglage enceinte subwoofer caisson grave delay phase alignement )

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

Afficher le sujet de la discussion
426
Donc me revoici avec de nouvelles mesures.
Je commence par vous montrer la calibration de l'UFX, voilà rien à dire:

ekI6f7.jpg

Concernant les mesures à proprement parler, j'ai trouvé l'erreur des premières... En fait pendant la capture du son par le micro, le monitoring direct était activé, donc création d'une boucle... :mdr:
Merci Nick Zefish, c'était bien un problème de mesure.

Voici donc les nouvelles mesures, tout d'abbord les all SPL des enceintes gauche et droite avec un smoothing croissant:

vGjn7W.jpg
HHGjWS.jpg
aGDAOU.jpg

A4bPi4.jpg
igSdsT.jpg
BYwMKP.jpg

Voici également une superposition des 2 courbes:

Dvbqdm.jpg
dVIRuu.jpg

Comme vous pouvez le voir, il y a une large différence par rapport à avant :D: On ne retrouve plus ce que je pensais être un filtrage en peigne et on a un ensemble plus homogène.

Et voici le reste des mesures:

9Zn0t7.jpg
yEdEGI.jpg

veGeun.jpg
LH1nEc.jpg

hnRt9I.jpg
FiIpKp.jpg

fU99Li.jpg
919JvS.jpg

C'est dommage du coup que je n'ai pas réussi à faire de bonnes mesures avant traitement, il aurait été intéressant de voir une différence concrète, ne serait-ce que par satisfaction :)

Après observation des différents spectrogrammes, je donnerais les conclusions suivantes:

1) Au vu des all SPL, il y a une assez bonne symétrie de la réponse des moniteurs donc le placement chirurgical par rapport aux murs latéraux a l'air d'avoir payé ! En revanche on dénote des bas assez prononcés de 40 à 80Hz (et en dessous aussi j'imagine vu que la fréquence de coupure des KH120 A est de 40khz), un creux vers 100Hz et deux belles bosses autour de 120Hz et 400Hz.

2) Les réponses impulsionnelles montrent qu'il faut environ 200ms pour descendre de -60dB, ce qui me semble plutôt pas mal pour du mixage. Entre 200 et 500ms par contre c'est plus une courbe logaritmique qu'une droite comme dans la première tranche temporelle, mais j'imagine que c'est essentiellement du aux graves qui continuent de se ballader, comme on peut le voir avec les RT60, les waterfall et les spectrogram.

3) Les RT60 sont plutôt plats et autour de 0.25 en moyenne; une réverb peut-être un poil trop sèche, qu'en pensez-vous ? Et on voit que les graves se balladent.... grave !

4) Je passe vite sur les résultats Waterfall et Spectrogram car je n'ai pas assez l'experience et qu'ils ne démontrent pour moi qu'une chose, encore une démonstration de graves trop présents.

Voilà pour mes observations. Est-ce que vous voyez autre chose d'intéressant ou une chose évidente à laquelle je n'ai pas pensé ?

Pour finir le post, je suis donc plutôt rassuré par mon traitement qui a l'air d'être efficace. Maitenant j'aimerais essayer de niveller encore un peu le spectre, surtout dans les graves (mais ça vous l'aviez compris :lol:).
La première solution à laquelle je pense et qui ne coûte rien, c'est de jouer avec les commutateurs situés derrière les enceintes. Voici un extrait du manuel:

nbVuxZ.jpg

Donc peut-être baisser les basses de -5dB serait déjà un début ? Ou est-ce que s'acheter de vrais Basstrap serait également judicieux ?

Merci encore pour votre aide. J'espère que ce n'était pas trop indigeste à lire :oops:


[ Dernière édition du message le 06/09/2016 à 12:24:33 ]

427
Quelques pistes en vrac:
- globalement les mesures sont plutôt pas mal. J'ai vu bien pire comme acoustique.
- l'échelle vertical est très grande, en zoomant sur une plage d'environ 30dB tu verras mieux ta courbe.
- la bosse à 400Hz s'atténue assez vite. C'est probablement lié aux enceintes et ça doit se corriger très bien par un simple EQ.
- les bosses vers 40 et 120Hz correspondent à des trainages longs sur le waterfall. C'est typique des résonances d'une pièce. Une égalisation peut améliorer un peu, mais ça ne sera jamais aussi bien qu'un traitement acoustique adapté. La bosse à 40Hz risque d'être difficile à traiter, mais d'un autre coté comme on entre dans l'extrême grave, cela ne pollue pas tant que ça le mixage.
- les basses sont globalement trop fortes et les baisser de quelque chose comme 5dB, comme tu le suggères, me paraît une bonne idée.

428
Citation :
l'échelle vertical est très grande, en zoomant sur une plage d'environ 30dB tu verras mieux ta courbe.

Ça concerne tous les graphiques ?

Merci pour les pistes, je vais baisser les graves à l'aide du commutateur et refaire des mesures avec l'échelle dB un peu réduite ;-)
429
Hier soir j'ai donc joué avec les commutateurs de mes enceintes et j'ai refait des mesures.
Cette fois je vous montre juste les all SPL des enceintes gauches et droites combinées sinon ça fait beaucoup trop de données.

Voici d'abbord les courbes sans toucher aux commutateurs:
xsTuhz.jpg

Les courbes avec -2.5dB de bass:
88ShHD.jpg

Avec -5dB de bass:
fvAex2.jpg

-2.5dB de bass et -1.5 de low-mid:
hJ3o8m.jpg

Et enfin -5dB de bass et -1.5dB de low-mid:
1VUO5v.jpg

Le choix serait assez facile si je n'avais pas le creux à 100Hz qui augmentait au fur et à mesure que je diminue les bass, du coup j'hésite encore un peu.
Le -5bass/-1.5LowMid est peut-être trop drastique ?
Le -5Bass équilibre bien l'ensemble, mais est-ce que le creux de 100Hz ne va-t-il pas être un problème ? :???:
430
La courbe qui me parait la plus linéaire est avec -5dB sur le grave et c'est tout.
Le trou à 100Hz reste relativement étroit et globalement les trous sont moins pénalisants en mixage que les bosses.

[ Dernière édition du message le 07/09/2016 à 14:18:07 ]

431
Citation :
La courbe qui me parait la plus linéaire est avec -5dB sur le grave et c'est tout.
Le trou à 100Hz reste relativement étroit et globalement les trous sont moins pénalisants en mixage que les bosses.


Merci pour ton aide, j'hésitais entre -5dB et -2.5/-1.5dB.
Est-ce que ça veut dire que je devrais corriger automatiquement un mix en lui rajoutant +5dB à 100Hz ?

[ Dernière édition du message le 07/09/2016 à 14:28:35 ]

432
Surtout pas! Vu que la plage de fréquence est étroite, il n'y aura aucune correction à faire en aveugle. Les instruments que tu mixes ont une étendue en fréquence relativement large, et le placement dans le mix ne sera que peu faussé par ce trou. Le mieux est probablement de l'oublier complètement.
433
Ok donc je peux m'arrêter là et commencer à faire de la musique ? :)
434
Je ne comprends rien à ce que tu veux faire... Mais je ne vois pas bien pourquoi tu veux utiliser un RTA, qui est un instrument de mesure fort mauvais pour caler un système. REW permet de différencier le son direct des réflexion. C'est sa grande force, et ça l'amène au même niveau de pertinence que Smaart ou Systune.
435
Citation de Nick :
Je ne comprends rien à ce que tu veux faire... Mais je ne vois pas bien pourquoi tu veux utiliser un RTA, qui est un instrument de mesure fort mauvais pour caler un système. REW permet de différencier le son direct des réflexion. C'est sa grande force, et ça l'amène au même niveau de pertinence que Smaart ou Systune.


Tu réponds aprés que j'ai supprimé mon message pour "modification". Voila pourquoi, vous risquez de vous demander pourquoi notre ami Nick dis cela. C'est de ma faute.

RTA (de REW) est mauvais ? Au sein du tuto, c'est l'exemple qui est donné ...

pour les relfexions oui, je suis en train de "tavailler" dessus. Il peut faire aussi les corrections de niveau je crois ?

[ Dernière édition du message le 12/11/2016 à 16:44:01 ]

436
je m'essaie à REW et j'obtiens, sur une ATC20ASL (sans caisson)

1901745.jpg
rouge : avec petite correction
bleue : sans correction

La où je suis étonné, c'est la fréquence min. ATC donne
Amplitude linearity : 80Hz – 20kHz (+/-2dB)
Cut-off frequencies : 55Hz – 25kHz (-6dB freestanding)

Vous aurez une idée pourquoi j'ai du "grave" alors que je ne devrais pas ?

merci
437
plop,
ta courbe est pas assez zoomée, il faut voir les intervalles de 5dB au minimum

Au passage, j'ai jamais dit que la RTA de REW était mauvaise :?!:

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

[ Dernière édition du message le 12/11/2016 à 17:38:39 ]

438
par contre, en mode "mesure", sans correction, j'ai un truc bizarre

1901744.jpg

Vous savez à quoi est due cette différence (entre mode RTA et Mesure) ?
-ressemble a filtre en peigne-

edit : ok, je zoom mes prochaines mesures ;)

Merci

[ Dernière édition du message le 12/11/2016 à 19:40:44 ]

439
REW permet à la fois une mesure type "RTA" et "sinus glissant". Le RTA n'a aucun intérêt tant la seconde est bien supérieure.

Le problème fondamental du RTA, c'est qu'il ne fait pas la différence entre le son direct qui vient d'être émis et les résonances de la pièce qui tournent pendant plusieurs centaines de millisecondes (voir plusieurs secondes pour ceux qui habitent dans une cathédrale). A l'instant T, le RTA affiche le cumul du son direct et des réflexions précédentes, il surestime par rapport au niveau sonore direct. Le sinus glissant sait en partie faire la différence et isoler le son direct des réflexions.

La supériorité du sinus glissant, c'est que cette mesure est bien plus représentative de la perception auditive, qui est elle aussi capable de distinguer le son direct des réflexions. Quand on se parle dans un lieux très réverbérant, on ne se dit pas "tien, ta voix est bizarre". On identifie la voix de l'interlocuteur comme normale, mais accompagnée d'une grande réverbération due au lieu.

A la limite, si toutes les fréquences tournaient avec la même durée dans une pièce, le RTA surestimerait d'autant toutes les fréquences et l'affichage resterait correct. Le hic, c'est que dans la très grande majorité des locaux, les graves tournent bien plus longtemps que les aigus. C'est facile à voir grâce à une autre mesure que propose REW: le temps de réverbération en fonction de la fréquence. Du coup un RTA surestime bien plus les grave que les aigus. Si on essaie d'avoir une courbe plate en RTA, on va diminuer la proportion de grave dans le son direct. Et quand le cerveau fera son travail d'analyse et retirera les réflexions, le son paraîtra très fluet.

Le RTA n'est pas faux en soi: il affiche bel et bien la pression sonore réelle en fonction de la fréquence. Mais le cerveau "démixe la soupe", et le sinus glissant fait à peu près la même chose.

Donc pour avoir une mesure fiable, il faut utiliser le mode "mesure", avec une échelle verticale couvrant une plage de 20 à 30dB, et un lissage entre l'octave le 1/12 d'octave suivant qu'on cherche des défauts localisés ou des tendances générales.

Et, oui, il y a bien un filtrage en peigne, qui est typique de multiples sources acoustiques:
- soit parce que tu as mesurés deux enceintes simultanément (jamais! toujours une seule enceinte à la fois)
- soit parce qu'il y a à proximité une surface très réfléchissante qui agit comme un miroir acoustique
440
Merci de toutes ces infos précieuses.

je creuse dans ce sens (réflexion) pour améliorer cette "bouillie".
441
je dois avoir un soucis quelque part (dans les paramétrages ?) car entourant l'enceinte de mousse acoustique de telle sorte que cela ressemble à un "canon" isolé phonétiquement, j'obtiens quand meme cette réponse

1901728.jpg

Quelqu'un aurait une idée d'où j'ai pu me tromper ?

merci
442
tu n'aurais pas un boucle ? genre le micro qui repisse dans les enceintes ?

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

443
J'ai pensé à cela aussi, mais pas au micro.

Par la et pour éviter toute boucle, j'ai tout débranché de la carte son sauf l'ordi en USB
Pour le micro et sous windows, j'ai indiqué "à écouter sous sortie Optique" (que je n'utilise pas)

Et j'ai la même courbe lors des essais avec REW.
444
J'ai visionné les deux vidéos du début et c'est bien fait. Excellent travail, Chris! :bravo:

[ Dernière édition du message le 13/11/2016 à 20:00:42 ]

445
Le phénomène me semble trop "parfait" pour être d'origine purement acoustique. Ça sent l'interaction destructive entre le signal source et une version avec délais qui reste interne à l'ordinateur.
446
cela doit venir de cela mais comment trouver ???

J'ai retiré la carte son en USB pour la connecter en Spdif( disons HDMI -> Spdif). Le micro est en USB sur l'ordi

et j'ai maitenant :
1901719.jpg

le signal émis par le logiciel n'est plus le même et ressemble à la courbe en terme de "puissance" sonore.

Je ne sais pas si cela peut venir de cela, mais en mode ASIO (pour choisir les entrées USB correspondantes de la carte son), je n'ai pas accés au micro. Du coup, je dois me mettre en mode JAVA et la, je n'ai pas le choix des sorties USB (juste SPEAKER). De toute façon, avec ce nouveau test, cela ne joue plus car la carte son n'est plus directement reliée à l'ordi.

Il y a toujours une bizarrerie. En plus du filtre, l'enceinte ne descend pas à 20 hz. De plus l'enceinte est donnée comme "très linéaire" et pas avec un delta de 10db entre les basses fréquences et les hautes (elle est positionnée dans un cage faite de mousse acoustique pour les tests)

REW me plaisait bien car il permettait de voir les avantages de tel ou tel placement de mousse acoustique mais je galère pour le mettre en application. Je me demande si DIRAC ne serait pas plus simple.

Dans la semaine, j'essaie avec un autre ordi et une autre carte son. On verra ...

[ Dernière édition du message le 13/11/2016 à 22:40:21 ]

447
Hyperwolf >> merci :) :)

Fred, tu peux rappeler tes branchements?

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

448
Lors de mes derniers essais, j'avais :

Ordi -> Hdmi -> convertisseur vers SPDIF -> In de la Lynx Hilo en coax -> Enceinte Amplifiée
Micro -> T.Bone -> Entrée USB Ordi

Mes essais d'avant, j'avais la même chose avec en plus l'ordi relié en USB à la carte son.
449
A mon avis c'est plus un problème de configuration logicielle. Mais sans être devant l'ordi, je n'ai pas de piste à proposer.
450
Il y a au moins un avantage, j'ai découvert des fonctionnalités de la carte son :)

Néanmoins en re-installant REW, mettant en "mute" toutes les sorties et entrées de la carte son (sauf celle de l'enceinte), j'ai le même résultat en filtre peigne (micro placé 5 cm devant l'enceinte). Par la, cela ne peut venir que de la partie logicielle comme tu dis.

Essai : Ordi On/Off + reinstallation driver carte son, résultat identique
Essai : "écouter ce périphérique" (micro). Fonctionne avec sortie Lynx. Ne fonctionne pas avec sortie Digital. Donc pas de retour à priori micro. Résultat idem

Edit : Ce n'est pas le logiciel qui est "bizarre" ?

Avec une "seule lecture", voici la courbe :
1901692.jpg

Avec 2 ou plus lecture, j'ai mon filtre peigne

Exemple avec 8 passages :
1901693.jpg

[ Dernière édition du message le 14/11/2016 à 22:23:30 ]