réactions à la news La nouvelle génération du MIDI se confirme
- 73 réponses
- 34 participants
- 7 377 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
Tout à fait.
Pourquoi?
Que se passe-t-il si on fait un câble en Y?
Disons que les optocoupleurs sont identiques (d'ailleurs la norme va jusqu'à conseiller un modèle).
Les deux IN sont en parallèle, l'émetteur doit donc être capable de sourcer deux fois plus de courant pour transmettre les mêmes données.
Rien que ça, d'un point de vue technique, ça devrait te faire grincer des dents.
Non.
J'y viendrais après, commençons par:
D'une part, la liaison MIDI n'est très probablement pas la seule liaison entre les appareils, l'isoler ne garantit donc aucunement qu'on élimine les potentielles boucles de masse.
On doit concevoir un appareil sans connaître le contexte exact de sa mise en oeuvre (l'installation particulière de chaque utilisateur final).
Spécifier l'optocoupleur pour éviter les boucles de masses revient, en gros, à ne pas résoudre un problème dont on ne sait pas s'il existe.
D'un point de vue ingénierie, on a vu plus efficace.
Revenons au second point:
Pourquoi c'est faux?
Parce que, tout simplement, sans optocoupleur on se trouve avec une architecture où tous les récepteurs se trouvent en parallèle.
Pour N appareils, on a, de fait, un câble en Y à N branches, ce que la norme interdit, et pas pour rien.
Dans cette configuration, l'émetteur devrait donc être capable de sourcer suffisamment de courant pour une charge arbitraire (on ne peut pas présumer de comment l'utilisateur final va brancher son installation).
Si le but est de faire adopter un nouveau protocole par l'industrie, commencer par lui dire qu'elle ne pourra pas faire de budget de puissance pour dimensionner ses alimentations n'est pas la meilleure façon de procéder.
Avec les optocoupleurs, on garantit que chaque sortie (OUT ou THRU) ne devra fournir que le courant nécessaire à la communication avec un et un seul récepteur.
Du coup, on peut dimensionner convenablement les alimentations, et on garantit que, si la longueur des cables est correcte pour le baudrate spécifié, il n'y aura pas de perte de données.
.: Odon Quelconque :.
11113
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
static volatile
1793
AFicionado·a
Membre depuis 7 ans
Citation de ZeeByeZon :
La norme MIDI spécifie que tu ne peux relier un câble que d'un out à un in, pas de câble en Y.
Lorsque tu chaînes des device, tu dois utiliser le MIDI thru, qui se connecte APRES l'optocoupleur. Il réamplifie donc le signal.
Tout à fait.
Pourquoi?
Que se passe-t-il si on fait un câble en Y?
Disons que les optocoupleurs sont identiques (d'ailleurs la norme va jusqu'à conseiller un modèle).
Les deux IN sont en parallèle, l'émetteur doit donc être capable de sourcer deux fois plus de courant pour transmettre les mêmes données.
Rien que ça, d'un point de vue technique, ça devrait te faire grincer des dents.
Citation de ZeeByeZon :
Ce principe fonctionnerait de la même manière sans optocoupleur.
Non.
J'y viendrais après, commençons par:
Citation de ZeeByeZon :
L'intérêt de l'optocoupleur est bien d'éviter les boucles de masse. C'est tout. Et c'est déjà bien nécessaire
D'une part, la liaison MIDI n'est très probablement pas la seule liaison entre les appareils, l'isoler ne garantit donc aucunement qu'on élimine les potentielles boucles de masse.
On doit concevoir un appareil sans connaître le contexte exact de sa mise en oeuvre (l'installation particulière de chaque utilisateur final).
Spécifier l'optocoupleur pour éviter les boucles de masses revient, en gros, à ne pas résoudre un problème dont on ne sait pas s'il existe.
D'un point de vue ingénierie, on a vu plus efficace.
Revenons au second point:
Citation de ZeeByeZon :
Ce principe fonctionnerait de la même manière sans optocoupleur.
Pourquoi c'est faux?
Parce que, tout simplement, sans optocoupleur on se trouve avec une architecture où tous les récepteurs se trouvent en parallèle.
Pour N appareils, on a, de fait, un câble en Y à N branches, ce que la norme interdit, et pas pour rien.
Dans cette configuration, l'émetteur devrait donc être capable de sourcer suffisamment de courant pour une charge arbitraire (on ne peut pas présumer de comment l'utilisateur final va brancher son installation).
Si le but est de faire adopter un nouveau protocole par l'industrie, commencer par lui dire qu'elle ne pourra pas faire de budget de puissance pour dimensionner ses alimentations n'est pas la meilleure façon de procéder.
Avec les optocoupleurs, on garantit que chaque sortie (OUT ou THRU) ne devra fournir que le courant nécessaire à la communication avec un et un seul récepteur.
Du coup, on peut dimensionner convenablement les alimentations, et on garantit que, si la longueur des cables est correcte pour le baudrate spécifié, il n'y aura pas de perte de données.
Resistance is not futile... it's voltage divided by current
falkenmaze
3301
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
falkenmaze
3301
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
skarabee.nc
1093
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
static volatile
1793
AFicionado·a
Membre depuis 7 ans
yoyz2k
815
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
alex.d.
5543
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
ZeeByeZon
1909
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
yoyz2k
815
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte