Sujet Réédition de "Maîtrisez votre DX" ?

Sur la question de la "pseudo fondamentale", de toute façon je n'aime la théorie que lorsqu'elle est prouvée par les faits (= matériel, concret). Donc, en l'absence de faits, je vais expérimenter moi-même, jusqu'à ce que je débusque le nœud du problème, à savoir : pourquoi et comment je me pose en anarchiste (pas vraiment mon style, en plus !)  

Et je mettrai en ligne ma méthode et ses résultats : commentaires, photos, copies d'écran, extraits audio... réussites et échecs, en toute objectivité ! Seulement il y a du bricolage en perspective, donc ça ne sera pas fait demain.

Citation :

    pour l'instant personne n'a trouvé ni démontré à quel moment, entre la genèse du son et sa réception ultime, il apparaît quelque chose qui n'existe pas.

Tu penses qu'il apparaît quelque chose, et c'est là qu'on est pas d'accord. Personne n'a jamais prétendu qu'il apparaissait quelque chose à part toi. L'expérience et le calcul te montrent que c'est bien ton oreille ou ton oeil (donc ton cerveau) qui en deduit la fréquence de la fondamentale.

Je n'ai jamais nier que l'on entendait bien la fréquence fondamentale, tout comme on la voie (sur l'oscillo).

J'abandonne...

Je ne vois pas ce que je peux dire de plus. Mon intervention avait pour seul but de corriger une petite boulette et tu as commencé par me dire que ce que j'avancais était absurde. Et maintenant tu refuses d'admettre ce qui est démontré (par tes soins) et prouvé par la communauté scientifique...

Ce sont vraiment les bases de l'analyse spectrale... (tous ceux qui ont fait ne serait-ce qu'un minimum de traitement du signal le savent)... Que tu ne le sâche pas me semble un peu gros alors que tu écrits un livre sur la fm. Que tu ne le comprennes pas me semble encore plus gros... mais alors que tu refuses de le comprendre...

Sur ce,

 edit: je n'avais pas encore reçu ton dernier post, donc je retire ce que j'ai dit sur le fait que tu refuses de le comprendre

"Expérience", dis-tu. De qui ? Quand ? Comment ? Pour me poser en contradicteur, j'ai commencé par tester par moi-même, car les mots ne suffisent pas (la preuve !). Or ce test ne m'a pas prouvé pour l'instant qu'il y a une illusion des sens. Mais ça doit certainement être un bug de mon ordi... à moins qu'il n'ait lui-même un cerveau que j'ignore...

Comme cet essai ne suffit évidemment pas, je vais le refaire et en beaucoup mieux. Et inversement j'aimerais être contredit non pas par des citations théoriques mais par une expérimentation décrite de telle manière que tout le monde puisse refaire exactement la même. C'est ça, une démarche scientifique ! Ce que je ferai, moi, dans le mois à venir.

De toute façon, dire que l'oreille entend quelque chose qui n'existe pas est absurde, parce que l'oreille (externe et moyenne) étant purement mécanique (eh oui !) il lui est impossible de capter et transmettre l'irréel. Pour le reste, personne n'a encore réussi à "décoder" ce que transmet le nerf auditif ; aussi les auteurs qui prétendent savoir ce qui se passe dans le cerveau feraient mieux de se taire : les médecins ne le savent pas eux-mêmes !!!

Ce qui me paraît douteux, dans le fond, c'est qu'il paraisse insupportable à certains que l'on remette les choses en question et que l'on demande des preuves formelles.En réalité il est désagréable à ceux qui n'ont que la théorie de se voir exiger des preuves qu'il n'auront que lorsqu'ils auront expérimenté eux-même !

Quand à mon bouquin, je ne vois pas bien la relation de cause à effet ! Si quelqu'un peut/veut faire mieux, je ne suis prêt à l'admettre, mais il faudrait d'abord que quelqu'un s'y mette... ce qui n'est pas le cas.

Citation :

De toute façon, dire que l'oreille entend quelque chose qui n'existe pas est absurde, parce que l'oreille (externe et moyenne) étant purement mécanique (eh oui !) il lui est impossible de capter et transmettre l'irréel

c'est ici que tu te trompes. Je suis d'accord, l'oreille ne peut entendre ce qui n'existe pas, mais pourquoi est-il nécessaire que la fondamentale soit présente pour entendre l'onde?

Citation :

Et inversement j'aimerais être contredit non pas par des citations théoriques mais par une expérimentation décrite de telle manière que tout le monde puisse refaire exactement la même. C'est ça, une démarche scientifique ! Ce que je ferai, moi, dans le mois à venir.

 expérimentation irréfutable (car tu l'as toi même menée): lorsque tu regardes avec ton analiseur de spectre tu n'as pas la fondamentale (ce qui ne veut pas dire que ton onde composée des deux harmonique n'a pas la fréquence de la fondamentale, mais seulement que la "composante" fondamentale n'est pas présente), et lorsque tu regardes à l'oscilloscope tu observes bien que ton onde composées des 2 harmoniques est bien à la fréquence de la fondamentale... c'est bien la préuve par l'expérience qu'une onde peut exister sans que sa composante fondamentale existe (la composante fondamentale a dans ce cas une energie nulle).

A l'analiseur tu observes le spectre de l'onde, à l'oscilloscope tu observe la forme de l'onde

preuve par la théorie de fourrier: 2 sinus additionnés donnent une onde composée de ces 2 même sinus additionnéss, elle a donc 2 composantes: ces 2 sinus...

voilà, explication théorique et expérimentation... je ne vois pas ce qu'il te faut de plus...

Citation :

De toute façon, dire que l'oreille entend quelque chose qui n'existe pas est absurde, parce que l'oreille (externe et moyenne) étant purement mécanique (eh oui !) il lui est impossible de capter et transmettre l'irréel.

C'est oublier l'énorme rôle interprétatif effectué par le cerveau... Et puis, comment comprendre les hallucinations auditives? Pas de phénomène acoustique réel, a priori, pas d'événement mécanique dans l'oreille, et pourtant la perception arrive...

A bientôt

Xa