Réédition de "Maîtrisez votre DX" ?

Je ne connais pas FM8. Donc pas d'avis là-dessus.

Mais traiter d'autistes et de débiles les développeurs et chez Native ne me semble pas le plus approprié. Leurs softs avec leurs qualités et leurs défauts font le bonheur de milliers de musiciens.

On a le droit de ne pas aimer FM8. Une fois de plus, je n'ai pas d'avis là-dessus ne l'ayant jamais essayé. On a le droit de trouver FM 8 trop éloigné du DX et éventuellement moins puissant que ce que permet l'approche par opérateurs. Par contre, la synthèse FM par opérateurs/algorithmes telle qu'elle fonctionne dans le DX a toujours été un truc imbittable à aborder. Je connais plein de possesseurs de DX qui n'ont jamais utilisé que des presets.

FM-7 existant déjà pour émuler un DX-7, faire une autre approche, peut-être plus "démocratique" avec FM-8 ne me semble pas débile. A quoi bon refaire ce qui existe ? Mais tenter d'ouvrir par une approche différente la FM à des gens qui n'y pigeaient rien me semble au contraire louable.

Après, les interfaces de Native...  Lorsque j'ai testé Reaktor, Los Teignos l'a qualifié de "beau comme un coucher de soleil sur Berlin Est"  Ça n'empêche pas Reaktor d'être une tuerie... pour ceux qui y pigent quelque chose.

J'ai une question sur les différences DX7 FM7 FM8, je l'ai mise dans le sujet DX7 / FM7-8.

Je maintiens ce que je dis à propos de FM7, et ça sera dit dans l'intro du bouquin. Je dis ce que je veux, comme je veux, quand je veux (tant que ce n'est ni infamant ni insultant).

Hors sujet :

Et le Pro53, alors ?

et sepktral delay  

Eh oui.. les temps changent !!!
Et dire que Roland ont osé arrêter la production du JP-8... quelle bande d'idiots...
 

ça fait la joie d'olivier grall  maintenant Alain dx7 c'est pas alain mangenot  ??

Et le sondage sera en topic de la semaine dans la newsletter.

Bonjour à tous,

En ce qui me concerne, j'ai eu un dx-7 pendant quelque temps, à une époque où je ne connaissais pas grand chose à la synthèse en général (je comprends donc l'enthousiasme de certains pour la réédition d'un livre qui débroussaille le terrain). Mais ça me gène un peu de voir ce synthé élevé au rang de référence absolue pour la synthèse fm. John Chowning n'aurait jamais pu produire "Sabelithe", "Turenas", "Stria" avec un dx, hein !

- Pour la génération de bosses spectrales/formants fixes (le truc le plus important à mes yeux), la fonctionnalité des algorithmes comprenant des branches à 2/3 porteuses modulées par un même oscillateur est limitée aux spectres inharmoniques sur le dx : il n'est pas possible d'arrondir la fréquence de la ou des porteuses fixes à l'harmonique de la fondamentale la plus proche du formant désiré (la formulation est lourde, désolé   ).

- Alors même que tous les chercheurs de l'époque pointaient l'importance du soin particulier devant être apporté au vibrato (mélange complexe de modulations périodiques et apériodiques, qui évoluent dans le temps, en spectre comme en amplitude dans la vraie vie), le dx se borne à un bête lfo...si ça sent pas la flemme...

- Même si le choix des rapports de fréquences et des algos a sans doute été étudié de très près à l'époque, ils restent arbitraires et limités (par ex. pouvoir doser des micro-décalages linéaires des rapports, de façon aléatoire et différente pour chaque note produit des résultats )

- ils ont complètement zappé (c'est pas les seuls, mais pourtant...) la corrélation temporelle des enveloppes, et l'interface du dx rend leur ajustement encore moins pratique alors que c'est là que se joue l'essentiel de l'évolution spectrale...

Je ne trouve pas l'apport de N.I. bien enthousiasmant à tous ces égards...