Réédition de "Maîtrisez votre DX" ?

En fait, il semble que les harmoniques "octaviantes" de la fondamentale contiennent des informations de type "train d'impulsions" qui permettent au cerveau de reconstituer la note fondamentale sans que cette dernière n'ait été perçue de façon conventionnelle ... On peut faire le paralèlle avec un message subliminal en quelque sorte.

Il reste encore de bien épais mystères en psycho-acoustique .... On constate, mais on peine à expliquer.

The so-called acoustic bass of pipe organs (cf.  [104]  p. 400) is produced by a trick of organ manufacturers and organ players, respectively, which has been known for more than 200 years. As the name indicates, the trick is concerned with producing low notes, i.e., in the bass range. It was early discovered that the simultaneous sounding of two pipes in a fifth interval, e.g. C_4 - G_4, gives the aural impression that essentially  one note is being played, and that the pitch of that note is an octave below the lower note of the dyad, i.e. in the example, C_3.  Although the sound of such a dyad is not fully equivalent to that of a real pipe of corresponding size (in fact the effect is fairly subtle [66] ),  the trick can be employed in small organs for which implementation of real bass pipes is impossible due to cost and/or lack of space.

The explanation of the "acoustic-bass effect" has been far from obvious. Physicists tended to suppose that by some kind of nonlinearity the two simultaneous sound waves would yield a difference tone, i.e. another sound wave with a frequency equal to the difference between the frequencies of the two pipes. When, for instance, the lower pipe of the dyad gives a 200-Hz wave, the second, being a fifth higher in frequency, gives 300 Hz. The difference is 100 Hz, i.e., one octave below the first pipe's frequency. However, even at the high sound intensities which can be produced by organ pipes, the nonlinearity of the air is small, such that the intensity of a difference tone can only be quite small. Since in the bass region the ear gets less and less sensitive when frequency decreases, it is unlikely that such a difference wave can be heard at all.

A convincing explanation emerges from contemporary knowledge on the perception of pitch, in particular from the fact that a harmonic complex tone evokes a pitch that essentially corresponds to its fundamental frequency eventhough the fundamental (as a component of the Fourier spectrum) may be so weak in intensity that it is below the threshold of hearing (see topic virtual pitch). In fact the two tones of the fifth-dyad can as well be viewed as the second and third harmonics (e.g. 200 and 300 Hz) of a missing fundamental (100 Hz). According to that explanation, the "acoustic bass" emerges from a kind of inference process in the auditory system which produces a virtual pitch the equivalent frequency of which is subharmonic to the frequencies actually sounding. As I have pointed out on various occasions (e.g. [104] ), that process is analogous to the perception of virtual contours in vision. We have verified this [66] by comparison of experimental results on the acoustic bass of a pipe organ with predictions of the virtual-pitch theory. I am sure that the phenomenon of acoustic bass is of exactly the same type as perception of the "fundamental notes" (roots, basse fondamentale) of musical chords.

In the light of these findings, the phenomenon of "acoustic bass" turns out to be, in a sense, quite "the opposite of" acoustic; it rather is of a psychological nature. It should be noted, however, that such criticism of the term probably is not fair, as in former Centuries the term acoustic was not confined to the physical aspects of sound.

http://www.mmk.ei.tum.de/persons/ter/top/acbass.html

Quitte à jouer les rabat-joie, je crois devoir mettre un peu d'eau froide dans la soupe :

200 Hz + 300 Hz = interférence à 100 hz = fondamentale + les 2 premiers rangs harmoniques.

Sur un clavier, avec un signal sinusoïdal (sinon on n'entend pas bien le résultat) :
LA 1860 Hz + DO en-dessous : fait apparaître le Do de l'octave en-dessous. Et ça s'entend très bien ! Là aussi on fait fondamentale + 2 premiers rangs d'harmoniques.

Mieux :
Si au lieu de faire DO LA on fait DO FA. On entend alors non pas le DO une octave en dessous, mais le FA qui est deux octaves en-dessous. Pourquoi ? Parce que DO et FA forment l'intervalle des 3ème et 4ème rangs, et donc la fondamentale se met à l'unique place qui lui revient. Même si le 2ème rang est absent.

Ce n'est pas le cerveau qui reconstitue, c'est simplement que cela ne peut pas être autrement du point de vue physique, mais mathématiquement aussi. Je simplifie encore (j'adore ça) : si on met côte à côte 200 patates et 300 patates, alors 100 surgit du néant, puisque la différence se met à exister, de fait, et obligatoirement. Ça se fait avec patates, des carottes mais aussi des hertz.

En fait il n'y a rien de compliqué là-dedans, bien au contraire ! C'est nous qui avons du mal à regarder les choses avec simplicité. 100, 200, 300... de l'œuf et de la poule, qui provoque quoi ? Peut-être bien qu'il n'y a ni œuf ni poule, mais UNE seule chose. Quand nos esprits surchauffés voudront bien essayer de comprendre ça, on aura fait une grand progrès en métaphysique. Mais "faire simple" est un danger pour notre civilisation de la complexité...

qui du premier l'oeuf ou la poule ? est ce bien fondamentale ???

Yohda : je regrette, mais en sinus, DO 4 + SOL 4 produit en plus DO 3. Avant de rire de mes propos, vérifie à l'oscillo, s'il-te-plaît.

Tu verras que la forme résultante est d'une longueur d'onde strictement égale au DO 3. Et si le phénomène existe au niveau de l'oscillo, tu m'expliquera comment ça peut être un phénomène "psy". Que peuvent les années d'études contre un instrument de mesure ?...

Faudrait quand même pas oublier que le son, c'est d'abord une forme d'onde, qui est réelle. Les harmoniques prises séparément, c'est une vue de l'esprit qu'il est impossible de matérialiser. Donc il n'est pas étonnant qu'un raisonnement basé uniquement sur des fréquences puisse être erronée.

De plus, avant de déduire que c'est dans le cerveau que ça se passe, il faudrait d'abord qu'on sache analyser ce que transmet l'oreille interne au cerveau ! Et pour l'instant on n'en sait pas grand-chose. Donc à défaut, on classe ce qu'on ne comprend pas dans le domaine de la psychoacoustique, ça donne l'impression de faire des progrès. Ça, c'est bien de notre époque !!!

Le micro n'a pas de cerveau, certes. Pas plus qu'un oscilloscope ! Alors pourquoi l'oscillo montre la longueur d'onde qui "n'existe pas" ?

Les explications à base de maths ne donneront rien. Faut arrêter avec la théorie quand on arrive à des questionnements de ce genre. Ce qu'il faut, c'est de la logique pure, autrement dit : de l'expérimentation à l'ancienne. Il n'y a que ça de vrai.

Ma théorie à moi c'est que ça ne marche pas dans l'atmosphère, mais seulement dans les liaisons électriques. Ce qui inclut les influx nerveux. Je le dis suite à une expérience que j'ai faite, qu'il serait vraiment trop HS de décrire ici (déjà qu'on est mal barrés...). Si j'ai raison, ça explique un certain nombre de choses, et permet aussi de supposer que le phénomène peut se produire quelque part entre le tympan et le cerveau (ce que je croirais plus volontier, vu que l'oscilloscope réagit pareil alors qu'il ne peut pas être un sujet de psychoacoustique).

Exemplaire reçu aujourd'hui!

Au boulot! Merci Alain.

Je l'ai également reçu aujourd'hui. Feuilleté en vitesse, ça a l'air pas mal! Je ferai un compte rendu un peu plus détaillé plus tard.

Merci et à bientôt

Xa