Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz

  • 348 réponses
  • 45 participants
  • 49 096 vues
  • 49 followers
Sujet de la discussion Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz
Allo à tout les mordus de musiques,

Ma question est...

Je veux enregistrer un petit projet guitare, voix, violon, basse et drums midi.

Mais je me demande si on prend en considération que j'ai suffisamment de place sur mes disques dur si il y a vraiment une différence audible pour le communs des mortels entre un enregistrement 24 bit 48 khz ou un enregistrement 24 bit 96 khz.

Si l’équipement est important pour cette question je vous invite à regarder sur mon profil tout est la.

Merci
http://www.myspace.com/productionsfortier
Afficher le sujet de la discussion
26
Citation de TomA :
Il dit juste que tant qu'à choisir une fréquence supérieure à 44.1 il vaut mieux choisir 88.2 que 96 qui posera moins de soucis lorsqu'on repassera à 44.1 ;)


Oui j'ai compris, mais justement rroland dans un de ses articles il y a quelques années disait la même chose et la il a l'air de dire que c'est un mythe cette histoire de conversion. (a moins qu'il parle juste du mythe de gagner en qualité quand on enregistre plus haut que 44.1, dans ce cas il a mal compris ce que voulait dire Xinferno je pense)

Rock'n'Roll Is Dead

 

27
Il me semble aussi que EraTom à dit qu'il n'y avait aucune différence de qualité significative entre les conversions 96>44.1 et 88.2>44.1

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

28
De toute façon quelques soit le format y a pas beaucoup de différences dans tout les cas, mp3 comprit d'ailleurs...

Rock'n'Roll Is Dead

 

29
Citation de Honey'S :
De toute façon quelques soit le format y a pas beaucoup de différences dans tout les cas, mp3 comprit d'ailleurs...

Non par contre la différence mp3 wav s'entend assez clairement si on a de bonnes enceintes, même avec du 320.
30
Tiens j'ai posté ça il y a quelques jours, un mix a moi masterisé par un studio en 24/96, j'ai fais un export mp3 128 pour comparer (tout est expliqué dans le post et t'as le liens pour les fichiers) honnêtement même avec mon K702 j’entends pas grand chose, en tout cas rien qui justifie de se prendre le choux.

https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.634348,test-comparatif-d-un-titre-en-24-96-et-mp3-128kbps,post.9082379.html

Rock'n'Roll Is Dead

 

31
Ben franchement oui il y a une différence audible en mp3 (128 en plus) faut pas exagérer c'est de la mauvaise foi là ;)

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

32
Citation de mystyx :
Ben franchement oui il y a une différence audible en mp3 (128 en plus) faut pas exagérer c'est de la mauvaise foi là ;)


Ba en faisant le test a l'aveugle (c'est important sinon ça vaut rien), sérieux a moins d'utiliser des codecs d'il y a 15 ans c'est largement abusé de dire que le son est détruit comme certains le disent...

Rock'n'Roll Is Dead

 

33
Pour moi c'est simple : j'écoute les cymbales. Hats et crash en particulier : en général ça ne pardonne pas, le mp3 à bas débit crée une sorte de bouillie caractéristique dans les aiguës, absolument pas naturelle et désagréable à mes oreilles.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

34
Oui je vois ce que tu veux dire, t'as écouté le comparatif quand j'ai posté?

Rock'n'Roll Is Dead

 

35
Citation de mystyx :
Il me semble aussi que EraTom à dit qu'il n'y avait aucune différence de qualité significative entre les conversions 96>44.1 et 88.2>44.1
Ce n'est pas parce que je l'ai dit que c'est vrai !

Par contre je l'ai montré avec un exemple en partageant un bout de code d'une dizaine de lignes dont l'interpolation était encore loin d'être celle qu'il convient de faire.
Ce que j'avais montré c'est même que l'on peut obtenir qu'il n'y ait pas de différence au bit de poids faible près.

Dans ce post j'avais aussi donné un lien qui explique une méthode pour parvenir à faire l'interpolation correcte.

Citation :
Ba en faisant le test a l'aveugle (c'est important sinon ça vaut rien), sérieux a moins d'utiliser des codecs d'il y a 15 ans c'est largement abusé de dire que le son est détruit comme certains le disent...
Oui enfin faut pas pousser non plus.

A la diffusion, entre du 24bits@96kHz et du 16bits@44kHz je n'ai à peu près aucun doute que c'est du pignolage.

Passé en mp3, même à 320kbps avec le bon encodeur paramétré aux petits oignons les dégradations sont perceptibles.
Les bruits (genre bruit rose, etc.) et les sons brefs ne sont pas reproduits correctement. L'exemple de la cymbale est tout à fait pertinent et casse-gueule pour le mp3 : c'est un bruit avec une enveloppe de son percussif.

En 128kbps ? Ben à moins de balancer un sinusoïde en mono oui on entend bien la dégradation.


Si ce que tu veux dire c'est qu'en utilisation nomade, dans le train avec les bruits ambiants, les conditions d'écoutes font que le mp3 est amplement suffisant, alors je te rejoins complètement.

Au calme, chez moi, quand je veux écouter du "bon son" en buvant un verre de pinard, non là le mp3 dégueulasse en peu trop certains sons.


Et puis entre le mp3 à 128kbps et le wave en 24/96 il y a du monde !
Comme le flac en 16/44 par exemple.
36
Citation de EraTom :

Au calme, chez moi, quand je veux écouter du "bon son" en buvant un verre de pinard, non là le mp3 dégueulasse en peu trop certains sons.


Sans compter que l'alcool, même sans abus, dégrade l'acuité auditive, et fausse le jugement !!! :bravo:

A ce sujet je n'ai jamais trouvé de test aveugle avec un descriptif protocolaire s'assurant que les sujets testés étaient correctement calibrés, avec en temps réel un ionogramme sanguin, et pourquoi pas un ECG pour s'assurer d'un état de veille et de vigilance adéquat, ou du moins comparable entre sujets.

Le tout évidemment en plus d'un calibrage rigoureusement scientifique du système de diffusion qui permet de conclure.

Ben ouais, quand on veut prendre des décisions aussi définitives et pour tout le monde, il faut un minimum de précautions....

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite


LOL..;)
37
Ah ok.. Toujours pas remis ?

Le mp3 est issu d'une collaboration financée par l'Europe sur une durée de 7 ans (projet EUREKA EU-147) et ses limitations / perfo ont été rigoureusement étudiées.
(je te laisse le soin de te documenter).

On en est où pour le son HD tel que tu le définis ?

[ Dernière édition du message le 18/01/2017 à 13:47:59 ]

38
Je profite du déterrage pour déterrer sans vraiment déterrer :oops2:

J'ai poussé un peu mes tests jusqu’à comparer mes deux versions en balayant avec un passe haut en brickwall, ba y a qu'a partir des 14/15khz qu'il y a une dégradation audible, tout le reste ça bouge pas, donc... Ceci dit dans la finesse c'est des fréquences importantes mais ca reste discret quand les autre fréquences sont la.

Rock'n'Roll Is Dead

 

39
Citation de EraTom :
Ah ok.. Toujours pas remis ?

Le mp3 est issu d'une collaboration financée par l'Europe sur une durée de 7 ans (projet EUREKA EU-147) et ses limitations / perfo ont été rigoureusement étudiées.
(je te laisse le soin de te documenter).


Ce n'était pas trop le mp3 le sujet de ma remarque, mais le pinard. Et là pas besoin de me documenter.


Citation de EraTom :
On en est où pour le son HD tel que tu le définis ?


C'est un son Hautement Drôle.

Sens de l'humour quoi. Je frémis à l'idée que tu aies pu prendre au sérieux mes remarques concernant la nécessité de prises de sang sur un test d'audition en aveugle.
Mais bon sans doute que faire du second degrès avec toi était une mauvaise idée de ma part.

En tout cas merci pour l'EUREKA EU-147, je suis rassuré de voir que nos impôts Européens ne sont pas tous gaspillés.
40
x
Hors sujet :
Même en faisant des blagues, je prends des -1: AF je t'aime, non ne me quitte pas !!!

[ Dernière édition du message le 18/01/2017 à 17:44:26 ]

41
Citation :
J'ai poussé un peu mes tests jusqu’à comparer mes deux versions en balayant avec un passe haut en brickwall, ba y a qu'a partir des 14/15khz qu'il y a une dégradation audible, tout le reste ça bouge pas.

Essaie d'écouter un morceau où il y a des cymbales crash bien en avant, le passage au mp3 fait systématiquement des dégâts même avec un taux de compression faible.

Ça vient du modèle d'analyse-synthèse par sinusoïdes (constante sur une trame de quelques dizaines de ms) + bruit stationnaire.
L'énergie d'un son percussif se retrouve étalée sur une trame et les fréquences d'un bruit sont décalées.



x
Hors sujet :
5ficelleur, j'ai tellement peu d'humour que j'ai confondu ton 2nd degré avec du 1er teinté de ressentiment.
Et vu ton post suivant, je me dis que je n'étais pas si loin.

Pinard ! LOL !

42
La grande théorie volontairement incompréhensible c'est bien pour flamber mais en pratique je suis désolé mais les différences sont pas aussi évidentes que vous voulez tous le faire croire (et la je parle même pas du mp3 à 320kbps).

Il y a eu plein d'article sur des tests objectifs à l'aveugle qui ont été fait par des ingé son reconnus qui ont bien du admettre qu'ils entendaient pas grand chose.

Fais ce test la et dis moi honnêtement le résultat que t'obtiens, je viens de le faire et j'ai eu 4/6 mais je pense que si je le refais dans 1h le résultat sera différent, il y a même un moment ou j'ai pris le 128 pour le wav...

http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality

Rock'n'Roll Is Dead

 

43
Ce que je voulais dire c'est que le mp3 analyse le signal audio en le découpant en tranches d'environ 30 ms.

Sur chacune de ces tranches le signal est considéré stationnaire, c'est à dire que les évolutions des formes d'ondes sont négligeables et que l'on peut représenter son contenu comme une somme de sinusoïdes de paramètres constants : Leurs fréquences et amplitudes sont fixes.

Le signal audio est donc modélisé par une succession d'ondes de fréquences et d'amplitudes fixes de 30ms.

L'attaque d'un instrument qui dure, par exemple, 20ms est étalée sur la durée de la trame de 30ms avec une puissance réduite.
C'est le cas pour tous les transitoires (changement rapide de fréquence et/ou d'amplitude).


Cette dégradation intervient avant même le procédé de destruction d'info de la compression.

En plus, ce qui n'est pas capturé dans la trame est traité comme du bruit, par un modèle de bruit qui n'est pas adapté pour le faire correctement.


Tout cela pour dire que si tu veux percevoir les dégradations introduites par le mp3 tu peux essayer de te concentrer sur les attaques des instruments, les sons brefs.

Un son qui évolue lentement (par exemple une note tenue sur un orgue) sera très bien capturé et il y a peu de chance qu'une difference avec l'original soit notable à l'écoute.


Quand j'aurai un moment je ferai le test que tu proposes et j'essaierai de trouver à mon tour des exemples sonores pour illustrer tout ça.
44
Ah mais quand j’écoute les différences je me concentre sur les transitoires dans l'aigu de toute façon, mais quand j'arrive à faire une difference c'est vraiment à haut volume quoi, ce qu'on est pas vraiment sensé faire en temps normal.

Rock'n'Roll Is Dead

 

45
30ms cela me parrait eneome, mais bon c'est vrai que c'est pas simple et les encoder ont egalement bien evolué depuis les 1es encoder mp3
46
Oui je me souviens très clairement du son mp3 que je téléchargeais au début des années 2000 voir fin 90, le son était complétement ravagé très souvent, avec des espèces de bruit bizarre dans les aigus, comme si la musique était sous l'eau un peu, ça fait bien longtemps que j'entends plus ce genre de compression...

Rock'n'Roll Is Dead

 

47
le probleme est qu'il y a ceux qui ont connu cela et qui reste bloqué dessus alors que ca a évolué, et sont pas capable de faire la diff avec un WAV et 320 voir 128 (je parle de reconnaitre a 100% sans erreur et hesitation sur au moins 10 morceaux)
Et ceux qui ont pas connu cette période mais aime a imaginer qu'ils ont une audition parfaite sur leur systeme bose (ou autres) avec une acoustique pas du tout optimisé

Il y a bien sure des différences mais on peut tout de meme écouté (avec les derniers encodeur) un 128k/bit et apprécier le morceau
48
Oui, t'as testé le lien au dessus?

Rock'n'Roll Is Dead

 

49
Je ne suis pas en train de dire que le mp3 ne fonctionne pas ; je pointe juste l'une des faiblesses qui est audible si l'on chercge bien.

C'était l'encodeur xing qui était rapide mais épouvantable.


La trame d'analyse du mp3 dure exactement 1152 échantillons : 1152/44.1 = 26 ms environ (mais ce n'est pas la seule fréquence d'échantillonnage possible).

Le signal est supposé quasi-stationnaire sur cette durée et une FFT est calculée pour réaliser l'analyse spectrale.
26ms ça donne une résolution en fréquences de FFT assez... modeste.

C'est tout le problème :
- Si l'on réduit la durée de la trame, la FFT ne permet plus de différencier les fréquences des sinusoïdes (la FFT "devient myope") ;
- Si l'on augmente la durée de la trame, la FFT ne donne rien de bon car le signal bouge trop (comme si l'on photographie un truc qui bouge trop vite).


26 ms c'est trop long pour un transitoire, mais c'est aussi trop court pour avoir une bonne résolution fréquencielle.


La prochaine génération d'encodage en gestation dans les labo devra être capable de compléter l'analyse avec un modèle dédié au transitoire (les ondelettes par exemple, modèle sinusoïde amortie, etc.), et de proposer d'autres outils que la FFT (méthode HR) pour réduire la durée des trames.
En tout cas, c'est l'orientation générale prise.
50
Ben au risque de passer pour un baratineur 6/6. J'ai écouté sur mon ordi via une M-Audio et un casque AKG K702.

Les 3 morceaux qui m'ont fait le plus hésiter ce sont les 3 morceaux avec les niveaux les plus élevés :
- Coldplay ;
- Katy Perry ;
- Jay Z.

La deuxième moitié de l'extrait de Coldplay, à partir du coup de crash, on distingue que les cymbales sont altérées quand la caisse claire est frappée.

Sur l'extrait de Katy Perry, la percu avec la reverb très synthétique qui tombe sur le 4ème temps, le mp3 altère de manière marquée.
Mais je t'avoue que le niveau élevé tout le long me fatigue assez vite l'audition ; 15 minutes à ce régime et je pense ne plus rien entendre.

Et enfin sur l'extrait de Jay Z, aussi sur la 2nd moitié de l'extrait, on entend que le kick un peu "bruit marron" dans le bas du spectre est moins sec et bave un peu sur les deux extraits en mp3.
Mais là c'est uniquement en comparant et en traquant les altérations entre les versions ; sur un extrait lancé sans moyen de comparaison je serais bien incapable de dire "ça c'est un artéfact typé mp3" (contrairement à l'extrait de Coldplay où les cymbales présentent la dégradation typique du mp3).


Je referai l'essaie avec les oreilles moins reposées par curiosité.