Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 889 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 993 17k

Sujet Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz

  • 348 réponses
  • 45 participants
  • 44 427 vues
  • 49 followers
1 Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz
Allo à tout les mordus de musiques,

Ma question est...

Je veux enregistrer un petit projet guitare, voix, violon, basse et drums midi.

Mais je me demande si on prend en considération que j'ai suffisamment de place sur mes disques dur si il y a vraiment une différence audible pour le communs des mortels entre un enregistrement 24 bit 48 khz ou un enregistrement 24 bit 96 khz.

Si l’équipement est important pour cette question je vous invite à regarder sur mon profil tout est la.

Merci
http://www.myspace.com/productionsfortier
Afficher le premier post
41
Citation :
J'ai poussé un peu mes tests jusqu’à comparer mes deux versions en balayant avec un passe haut en brickwall, ba y a qu'a partir des 14/15khz qu'il y a une dégradation audible, tout le reste ça bouge pas.

Essaie d'écouter un morceau où il y a des cymbales crash bien en avant, le passage au mp3 fait systématiquement des dégâts même avec un taux de compression faible.

Ça vient du modèle d'analyse-synthèse par sinusoïdes (constante sur une trame de quelques dizaines de ms) + bruit stationnaire.
L'énergie d'un son percussif se retrouve étalée sur une trame et les fréquences d'un bruit sont décalées.



x
Hors sujet :
5ficelleur, j'ai tellement peu d'humour que j'ai confondu ton 2nd degré avec du 1er teinté de ressentiment.
Et vu ton post suivant, je me dis que je n'étais pas si loin.

Pinard ! LOL !

42
La grande théorie volontairement incompréhensible c'est bien pour flamber mais en pratique je suis désolé mais les différences sont pas aussi évidentes que vous voulez tous le faire croire (et la je parle même pas du mp3 à 320kbps).

Il y a eu plein d'article sur des tests objectifs à l'aveugle qui ont été fait par des ingé son reconnus qui ont bien du admettre qu'ils entendaient pas grand chose.

Fais ce test la et dis moi honnêtement le résultat que t'obtiens, je viens de le faire et j'ai eu 4/6 mais je pense que si je le refais dans 1h le résultat sera différent, il y a même un moment ou j'ai pris le 128 pour le wav...

http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality

Rock'n'Roll Is Dead

 

43
Ce que je voulais dire c'est que le mp3 analyse le signal audio en le découpant en tranches d'environ 30 ms.

Sur chacune de ces tranches le signal est considéré stationnaire, c'est à dire que les évolutions des formes d'ondes sont négligeables et que l'on peut représenter son contenu comme une somme de sinusoïdes de paramètres constants : Leurs fréquences et amplitudes sont fixes.

Le signal audio est donc modélisé par une succession d'ondes de fréquences et d'amplitudes fixes de 30ms.

L'attaque d'un instrument qui dure, par exemple, 20ms est étalée sur la durée de la trame de 30ms avec une puissance réduite.
C'est le cas pour tous les transitoires (changement rapide de fréquence et/ou d'amplitude).


Cette dégradation intervient avant même le procédé de destruction d'info de la compression.

En plus, ce qui n'est pas capturé dans la trame est traité comme du bruit, par un modèle de bruit qui n'est pas adapté pour le faire correctement.


Tout cela pour dire que si tu veux percevoir les dégradations introduites par le mp3 tu peux essayer de te concentrer sur les attaques des instruments, les sons brefs.

Un son qui évolue lentement (par exemple une note tenue sur un orgue) sera très bien capturé et il y a peu de chance qu'une difference avec l'original soit notable à l'écoute.


Quand j'aurai un moment je ferai le test que tu proposes et j'essaierai de trouver à mon tour des exemples sonores pour illustrer tout ça.
44
Ah mais quand j’écoute les différences je me concentre sur les transitoires dans l'aigu de toute façon, mais quand j'arrive à faire une difference c'est vraiment à haut volume quoi, ce qu'on est pas vraiment sensé faire en temps normal.

Rock'n'Roll Is Dead

 

45
30ms cela me parrait eneome, mais bon c'est vrai que c'est pas simple et les encoder ont egalement bien evolué depuis les 1es encoder mp3
46
Oui je me souviens très clairement du son mp3 que je téléchargeais au début des années 2000 voir fin 90, le son était complétement ravagé très souvent, avec des espèces de bruit bizarre dans les aigus, comme si la musique était sous l'eau un peu, ça fait bien longtemps que j'entends plus ce genre de compression...

Rock'n'Roll Is Dead

 

47
le probleme est qu'il y a ceux qui ont connu cela et qui reste bloqué dessus alors que ca a évolué, et sont pas capable de faire la diff avec un WAV et 320 voir 128 (je parle de reconnaitre a 100% sans erreur et hesitation sur au moins 10 morceaux)
Et ceux qui ont pas connu cette période mais aime a imaginer qu'ils ont une audition parfaite sur leur systeme bose (ou autres) avec une acoustique pas du tout optimisé

Il y a bien sure des différences mais on peut tout de meme écouté (avec les derniers encodeur) un 128k/bit et apprécier le morceau
48
Oui, t'as testé le lien au dessus?

Rock'n'Roll Is Dead

 

49
Je ne suis pas en train de dire que le mp3 ne fonctionne pas ; je pointe juste l'une des faiblesses qui est audible si l'on chercge bien.

C'était l'encodeur xing qui était rapide mais épouvantable.


La trame d'analyse du mp3 dure exactement 1152 échantillons : 1152/44.1 = 26 ms environ (mais ce n'est pas la seule fréquence d'échantillonnage possible).

Le signal est supposé quasi-stationnaire sur cette durée et une FFT est calculée pour réaliser l'analyse spectrale.
26ms ça donne une résolution en fréquences de FFT assez... modeste.

C'est tout le problème :
- Si l'on réduit la durée de la trame, la FFT ne permet plus de différencier les fréquences des sinusoïdes (la FFT "devient myope") ;
- Si l'on augmente la durée de la trame, la FFT ne donne rien de bon car le signal bouge trop (comme si l'on photographie un truc qui bouge trop vite).


26 ms c'est trop long pour un transitoire, mais c'est aussi trop court pour avoir une bonne résolution fréquencielle.


La prochaine génération d'encodage en gestation dans les labo devra être capable de compléter l'analyse avec un modèle dédié au transitoire (les ondelettes par exemple, modèle sinusoïde amortie, etc.), et de proposer d'autres outils que la FFT (méthode HR) pour réduire la durée des trames.
En tout cas, c'est l'orientation générale prise.
50
Ben au risque de passer pour un baratineur 6/6. J'ai écouté sur mon ordi via une M-Audio et un casque AKG K702.

Les 3 morceaux qui m'ont fait le plus hésiter ce sont les 3 morceaux avec les niveaux les plus élevés :
- Coldplay ;
- Katy Perry ;
- Jay Z.

La deuxième moitié de l'extrait de Coldplay, à partir du coup de crash, on distingue que les cymbales sont altérées quand la caisse claire est frappée.

Sur l'extrait de Katy Perry, la percu avec la reverb très synthétique qui tombe sur le 4ème temps, le mp3 altère de manière marquée.
Mais je t'avoue que le niveau élevé tout le long me fatigue assez vite l'audition ; 15 minutes à ce régime et je pense ne plus rien entendre.

Et enfin sur l'extrait de Jay Z, aussi sur la 2nd moitié de l'extrait, on entend que le kick un peu "bruit marron" dans le bas du spectre est moins sec et bave un peu sur les deux extraits en mp3.
Mais là c'est uniquement en comparant et en traquant les altérations entre les versions ; sur un extrait lancé sans moyen de comparaison je serais bien incapable de dire "ça c'est un artéfact typé mp3" (contrairement à l'extrait de Coldplay où les cymbales présentent la dégradation typique du mp3).


Je referai l'essaie avec les oreilles moins reposées par curiosité.