Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz

  • 348 réponses
  • 45 participants
  • 49 272 vues
  • 49 followers
Sujet de la discussion Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz
Allo à tout les mordus de musiques,

Ma question est...

Je veux enregistrer un petit projet guitare, voix, violon, basse et drums midi.

Mais je me demande si on prend en considération que j'ai suffisamment de place sur mes disques dur si il y a vraiment une différence audible pour le communs des mortels entre un enregistrement 24 bit 48 khz ou un enregistrement 24 bit 96 khz.

Si l’équipement est important pour cette question je vous invite à regarder sur mon profil tout est la.

Merci
http://www.myspace.com/productionsfortier
2
Pas vraiment,
ca te permet de gagner en qualitée si tu utilise des effets qui ont une influence au niveau temporel (un time strech par exemple).
ca te permet aussi de caller une piste avec deux fois plus de precision.

mais si tu compte juste enregistré une piste, et apporter des traitement de type dynamique uniquement sans la deplacer, tu n'as pas vraiment d'interet à utiliser du 96 khz.

24 bits par contre tres utile , ca te permet de moin perdre en qualitée avec une piste sousmodulée a l'enregistrement entre autre !
3
24 bit indispensable.
Mais tu peux aussi enregistrer en 24 bit en 44.1 car de cette manière tu n'auras AUCUNE conversion à faire pour graver ton CD final.

Souvent on espère obtenir une meilleure qualité en 96 kHz (puis 192 kHz, à quand le 384 kHz?) mais c'est un peu de la branlette.

En effet, il faudra de toute manière revenir en 44.1 et souvent le gain (supposé ou réel, je n'entre pas dans le débat) est élimné à la conversion, sauf si on dispose d'outils très performants comme on en a en studio pro.

Tu peux faire un test simple : travailler un court extrait en 96 kHz et graver en CD puis le même extrait où tu seras en 44.1 tout le temps.

Nous avons fait ce test avec plusieurs collègues ingés son comme moi, et la plupart d'entre nous (dont moi :surpris: ) n'entendaient pas de différence.

Mais chaque matériel ou chaine de matériel étant différent(e) je conseille vraiment de faire un test.
Rroland www.studiolair.be
4
Merci Cracktest et rroland :bravo:

Justement j’avais fait ce petit test mais 48 vs 96khz et à mon oreille j'ai bien du mal à entendre une différence de qualité c'est pour ca que j'ai fait appel à vous.

Mais comme je n'utilise pas la fonction time stretch pour l'instant je crois que je vais faire mon prochain enregistrement en 44.1 khz comme suggère rroland.

Il y a juste pour caller une piste quand je fais (mais le moins possible) un copier coller d’un bout de track. Je me demande si en 44.1 khz je n’aurais pas à me cassé la tête un peu pour que sa arrive en plein sur le temps.
http://www.myspace.com/productionsfortier
5
Moi par contre ske je me demande , c'est si cela utilise des ressources cpu supplementaire sur protools par exemple de tourner en 96khz, car si le seul defaut c'est la place que cela tien au niveau du disque dur , ce n'est pas vraiment un probleme vu la cap)acitée des disques dur actuels.
6
Tu aura pas de probleme pour caller une piste sur le temp en 44.1 khz
7
Ouais c'est ce que j'ai remarqué en enregistrant aujourdui

Citation : Moi par contre ske je me demande , c'est si cela utilise des ressources cpu supplementaire sur protools par exemple de tourner en 96khz



le cpu je sais pas faudrai tester voir, mais le dique dur par contre si je suis la logique plus le disque dur travaille plus la machine est ralenti donc si il y plus d'info à lire par le disque dur forcement il est ralenti.
http://www.myspace.com/productionsfortier
8
Bonjour à tous,

Personnellement, je perçois, en enregistrant avec du 96khz 32 bits, beaucoup plus de douceur dans les aigus, qui, au fur et à mesure qu'ils sont tronqués, se font de plus en plus "agressifs".

Ce n'est que mon expérience perso :-)

:-p

Artur
9
x
Hors sujet :
Whôa, un déterrage de presque 10 ans pour sortir une ineptie pareille, chapeau !

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

10
Citation :
Personnellement, je perçois, en enregistrant avec du 96khz 32 bits, beaucoup plus de douceur dans les aigus, qui, au fur et à mesure qu'ils sont tronqués, se font de plus en plus "agressifs".


C'est typiquement ce qu'on appelle une impression pyscho acoustique, à laquelle sont sujets absolument TOUS les ingés son à un moment ou un autre : on entend réellement des trucs qui n'existent tout simplement pas...
Mais ça n'empêche pas qu'on les entende réellement pour autant....

Le tout est de savoir que c'est n'importe quoi et d'absolument jamais s'y fier, en connaissant les régles de base de l'audionumérique.

Edit : et l'enregistrement numérique en 32 bits n'existe pas (à part de rarissimes exceptions, normal puisque ça sert à rien de plus que le 24 bits).

[ Dernière édition du message le 25/04/2016 à 10:22:54 ]

11
il y a aussi l’état émotionnelle et physique, cela joue sur la perception du son. mais deja entendre vraiment plus de 20Khz je dis bravo alors 48Khz(96Khz) il faut appeler le cnrs et donner son corp a la science
12
Pis aussi donner ses enceintes au Vatican, pour la prise en charge de la réalité d'un Miracle : y a quand même pas des masses de matos allant jusqu'à des fréquences aussi élevées (en fait y en a aucun).
13
barefoot le fait 30Hz – 45kHz (±3dB) et c'est ca qui fait toute la différence par rapport a des adam sx3h, eve sc407 ou autres, ca justifie des prix fou ;)
Argument commerciaux quand tu nous tiens
14
Tu voudrais laisser Yoda, Superman et d'autres super héros sans enceintes ? Honte sur toi.:oops2:
15
Voici un extrait de ce que j'avais écrit concernant la fréquence d'échantillonnage, de buffer, et les ressources système:

- Premièrement, il est vrai que le réglage du buffer est le principal problème concernant la latence. Pour faire simple, le buffer est le nombre d'échantillons audio que l'ordinateur va mettre en mémoire tampon, afin que les éventuels plugins insérés (EQ, compresseur...) puissent effectuer leur traitement numérique. Un buffer trop faible réduit la latence, mais augmente la consommation en ressources système, et avec une machine modeste, des craquements dans le son peuvent se faire entendre, sans compter la difficulté des plugins à traiter le son (souvent par un plantage pur et simple du logiciel). Au contraire, un buffer élevé permet de soulager la machine, et d'appliquer différents plugins, mais apporte de la latence.
Ainsi, il est préférable de régler un buffer faible lors de l'enregistrement, et se contenter d'un minimum de plugins durant la session, puis à la post-production, régler un buffer élevé pour pouvoir traiter le son et appliquer divers effets.

- Deuxièmement, la fréquence d'échantillonnage. Elle est liée elle aussi à la latence du son.
Petit exemple:

Pour un buffer de 256 samples.
une fréquence de 44,1kHz ( ou 44100 Hz) donne 22 microsecondes (ou 22.10^-6 secondes).
on multiplie par la taille du buffer: 22.10^-6 * 256= 5,6 millisecondes (seuil de perception de la latence).
si l'on augmente la fréquence d'échantillonnage sans toucher au buffer:
96kHz donne 10.10^-6 secondes
10.10^-6 * 256= 2,6 millisecondes.

Donc plus la fréquence d'échantillonnage est élevé, moins il y aura de latence.
Cependant, cela engendrera également une consommation en ressources plus élevée.

En conclusion, et afin de réduire la latence, il faut essayer de trouver un juste équilibre entre le buffer et la fréquence d'échantillonnage, du moins si l'on a une machine modeste.
Dans le cas contraire: buffer à 64 et fréquence à 192kHz ^_^

Je rajouterai que, dans le cas d'un enregistrement audio à destination d'un CD (16 bits, 44,1kHz), le dithering est une opération servant à passer un mix échantillonné à une fréquence supérieure vers un export à un échantillonnage inférieur (ici pour le CD). Cette opération (je vous renvoi au lien wikipédia pour plus d'infos) est plus efficace avec des multiples de la fréquence visée (donc, pour un CD à 44,1kHz, il est préférable d'avoir enregistré avec une session à 88,2 par exemple).

Life is 42

music on Deezer

music on Spotify

16
Citation de Xinferno :
Je rajouterai que, dans le cas d'un enregistrement audio à destination d'un CD (16 bits, 44,1kHz), le dithering est une opération servant à passer un mix échantillonné à une fréquence supérieure vers un export à un échantillonnage inférieur (ici pour le CD)

Ca c'est le sous-échantillonnage, le dithering c'est autre chose, voir le lien wikipedia que tu as mis.

[ Dernière édition du message le 25/04/2016 à 17:19:29 ]

17
Citation :
(donc, pour un CD à 44,1kHz, il est préférable d'avoir enregistré avec une session à 88,2 par exemple).

C'est une légende (une de plus). Cela ne fera aucune différence au final.
Rroland www.studiolair.be
18
Citation de Danbei :
Citation de Xinferno :
Je rajouterai que, dans le cas d'un enregistrement audio à destination d'un CD (16 bits, 44,1kHz), le dithering est une opération servant à passer un mix échantillonné à une fréquence supérieure vers un export à un échantillonnage inférieur (ici pour le CD)

Ca c'est le sous-échantillonnage, le dithering c'est autre chose, voir le lien wikipedia que tu as mis.


Oui il me semble que Danbei a raison, le dithering doit être utilisé quand on convertit un fichier vers une quantification inférieure (par-exemple en passant du 24-bit au 16-bit) car réduire la quantification peut générer du bruit numérique.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

19
Citation de mystyx :
Citation de Danbei :
Citation de Xinferno :
Je rajouterai que, dans le cas d'un enregistrement audio à destination d'un CD (16 bits, 44,1kHz), le dithering est une opération servant à passer un mix échantillonné à une fréquence supérieure vers un export à un échantillonnage inférieur (ici pour le CD)

Ca c'est le sous-échantillonnage, le dithering c'est autre chose, voir le lien wikipedia que tu as mis.


Oui il me semble que Danbei a raison, le dithering doit être utilisé quand on convertit un fichier vers une quantification inférieure (par-exemple en passant du 24-bit au 16-bit) car réduire la quantification peut générer du bruit numérique.


Effectivement vous avez raison :)

Life is 42

music on Deezer

music on Spotify

20
Le buffer est un tampon qui permet, principalement sur un ordinateur, de lisser les pics de charge CPU.

En augmentant la fréquence, la charge CPU augmente et l'on peut être amené à augmenter la taille du buffer ==> on ne gagne rien sur le temps de latence.


Lorsque l'on abaisse la quantification (de 24bits à 16bits par exemple) on augmente l'erreur d'arrondi. Cette erreur d'arrondi est une distortion qui se comporte comme un bruit blanc additif à condition que le niveau et les variations du signal soit importantes devant le pas de quantification.
Pour les petits niveaux du signal "sur 24bits" le passage à la quantif sur 16bits donne un pas qui n'est plus négligeable et la distortion n'a plus les propriété d'un bruit additif pour devenir franchement audible (et désagréable).

Le but du dithering est d'injecter un bruit supplémentaire de manière à s'assurer que l'erreur de quantif soit "aléatoire" et se comporte toujours comme un bruit blanc.


Le sous-échantillonnage peut être réalisé d'une fréquence quelconque vers une autre sans introduire d'erreur de plus d'un LSB. C'est simplement plus facile de coder un sous-échantillonnage vers des fréquences sous-multiples.
Il y a... plus de 30 ans, le matériel était limité en puissance de calcul et ça pouvait motiver le choix d'un algo restreint (même si on savait théoriquement et pratiquement le faire).

En 2016, si tu tombes sur un outil moderne qui est incapable de le faire c'est que tu te trouves devant un truc merdique conçu par des gens incompétents.
21
Citation de EraTom :
En 2016, si tu tombes sur un outil moderne qui est incapable de le faire c'est que tu te trouves devant un truc merdique conçu par des gens incompétents.


Un ingénieur informaticien incompétent ça existe ? :oops2:
Non ça s'peut même pas ! :-D

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

22
Surtout que ce sont des compétences d'un ingénieur en traitement du signal (qui correspond plutôt à un profil électronicien) dont on aurait besoin...
23
Citation de rroland :
Citation :
(donc, pour un CD à 44,1kHz, il est préférable d'avoir enregistré avec une session à 88,2 par exemple).

C'est une légende (une de plus). Cela ne fera aucune différence au final.


C'est marrant parce que dans un de tes articles tu conseils justement (dans le cas ou on veuille pousser la fréquence d'échantillonnage) de préférer le 88.2 au 96 a cause de cette conversion plus simple pour revenir au 44.1 . T'es plus de cet avis?

Ceci dit les convertisseurs de studio de mastering actuels doivent être capables de convertir correctement tout et n’importe quoi (et heureusement).

Rock'n'Roll Is Dead

 

24
Il dit juste que tant qu'à choisir une fréquence supérieure à 44.1 il vaut mieux choisir 88.2 que 96 qui posera moins de soucis lorsqu'on repassera à 44.1 ;)

.:MonSoundCloud:.

 

Le Seigneur des Marteaux
"Un marteau pour les aplatir tous."

25
Sauf que si j'ai bien suivi et bien compris (c'est pas gagné) je crois me rappeler que quelqu'un a dit que le 88.2 utilisait le filtre anti-repliement du 44.1 alors que le 96 utiliserait celui du 48 qui serait de meilleure qualité... information à prendre au conditionnel bien-sûr :-D

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?