Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz

  • 348 réponses
  • 45 participants
  • 49 094 vues
  • 49 followers
Sujet de la discussion Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz
Allo à tout les mordus de musiques,

Ma question est...

Je veux enregistrer un petit projet guitare, voix, violon, basse et drums midi.

Mais je me demande si on prend en considération que j'ai suffisamment de place sur mes disques dur si il y a vraiment une différence audible pour le communs des mortels entre un enregistrement 24 bit 48 khz ou un enregistrement 24 bit 96 khz.

Si l’équipement est important pour cette question je vous invite à regarder sur mon profil tout est la.

Merci
http://www.myspace.com/productionsfortier
Afficher le sujet de la discussion
51
Citation :
Fais ce test la et dis moi honnêtement le résultat que t'obtiens, je viens de le faire et j'ai eu 4/6 mais je pense que si je le refais dans 1h le résultat sera différent, il y a même un moment ou j'ai pris le 128 pour le wav...
C'est un score qui montre plutôt que tu entends la différence et que tu as tendance à choisir le bon extrait. Il faudrait bien sûr faire plus de tests pour que ce soit significatif, mais quand-même.

Si l'on choisi au hasard 1 extrait parmi les 3 sur 6 essais, la proba d'avoir :
  • 0/6 est de 8,8%
  • 1/6 est de 26,3%
  • 2/6 est de 32,9%
  • 3/6 est de 21,9%
  • 4/6 est de 8,2%
  • 5/6 est de 1,7%
  • 6/6 est de 0,1%


Le score le plus probable lorsque l'on répond au pif est de 2/6, et l'on a 80% de chance de faire un score entre 1 et 3 sur 6.
La proba d'avoir 4/6 ou plus en répondant au hasard est seulement de 8,2+1,7+0.1 = 10%

Quelqu'un qui ferait régulièrement 0/6 ne signifierait pas qu'il répond au hasard, au contraire.

Tu as choisi une seule fois le 128kb? Ben c'est que clairement tu le repères sur un test d'écoute et que tu perçois la dégradation, même légère, en général.

[ Dernière édition du message le 20/01/2017 à 20:16:00 ]

52
Alors j'ai fais ce test la une première fois à bas volume, j'ai eu 0/6 et j'ai genre choisi 4 fois le 128.

Mais la dernière j’étais a fort volume et j'ai pas la sensation d'avoir cliqué au pif pour le 4/6, et c'est sur la musique classique que je me suis vraiment planté, pas étonnant, y a pas d'attaque franche et pas de son tranchant donc c’est plus dur... (drôle d'ailleurs parce qu’on dit souvent que c'est sur du classique que le mp3 ce fait le plus ressentir..)

Rock'n'Roll Is Dead

 

53
Je me suis arrêté dès le premier titre. je n'entends aucune différence entre les 3 versions icon_facepalm.gif

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

54
Sur quoi est-ce que tu écoutes ?
55
En fait faut surtout bien être conscient que sur des systèmes d’écoutes conventionnels on entend pas de différences, du coup le mp3 320 ce justifie entièrement.

Rock'n'Roll Is Dead

 

56
Sur mon PC avec un casque Sennheiser "grand public"

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

57
Parce que tu ne sais pas quoi écouter...
Avec ce genre de test je n'écoute pas le morceau, j'écoute uniquement un élément sans faire attention à la musique, sans même regarder le titre ou l'image...
Par exemple je me concentre uniquement sur une caisse claire et sa reverbe et je vais comparer exactement le même passage des trois propositions, je ne dis pas que tu va trouver directement qui est quoi mais tu devrais quand même réussir à cerner une différence et retrouver les mêmes caractéristiques entre les différents morceaux.
Je te fais 100% de réussite au test avec un casque superlux... , par contre pour la première réponse j'ai une chance sur trois de me planter... Si c'était un de mes morceaux c'est différents, et là généralement je remarque tout de suite la compression, encore plus si c'est moi qui fait la conversion...
58
Citation de Silos :
Parce que tu ne sais pas quoi écouter...
Avec ce genre de test je n'écoute pas le morceau, j'écoute uniquement un élément sans faire attention à la musique, sans même regarder le titre ou l'image...
Par exemple je me concentre uniquement sur une caisse claire et sa reverbe et je vais comparer exactement le même passage des trois propositions


tout le monde fait ca...

Mais moi je suis persuadé qui tu pourra aussi entendre des différences sur 3 sons identiques si on te dit que les 3 sont différents.

Rock'n'Roll Is Dead

 

[ Dernière édition du message le 23/01/2017 à 00:28:11 ]

59
Sans aucun doute, t'ajoutes encore trois couleurs, tu te places à gauche, à droite ou derrière l'auditeur à chaque extrait et tout le monde tombe dans le panneau. :-D
60
Ben j'ai pourtant l'habitude des mp3 pourris et je sais quoi écouter (cymbales, sons aigus et transitoires rapides) mais là je sèche. Bon je reconnais qu'ils ont fait des progrès les encodeurs mp3 :oops:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

61
Et dans tout les cas si il faut 5 minutes pour entendre les différences sur un passage de 3 secondes ça veux bien dire ce que ca veut dire...

Rock'n'Roll Is Dead

 

62
Peu importe le temps qu'il faudra pour entendre des différences, ni la durée des passage concernés si c'est répétable.

N'oublions pas que la question ici du post, c'est le format d'enregistrement.

Qui aurait envie d'enregistrer son prochain albulm dans un format qui introduit de manière répétable (et certaine) des artefacts audibles ?

Maintenant comme l'a justement dit EraTom, le mp3 n'est pas tout pourri non plus, et même bien utile. Je n'irai jamais faire mon jogging avec un lecteur bourré de 24 bits 96 kHz parceque c'est un non sens.

Et quand j'ai besoin d'échanger un plan avec mes potes musiciens entre deux répètes, j'envoie aussi un mp3 par email parceque le fichier HD il lui faudrait le serveur de la NASA pour passer. Pour bosser un plan on s'en fout que la cymbale soit altérée, ou que la basse sonne synthétique.

Donc bon j'ai l'impression que le post vire sur l'intéret et les qualités du mp3 mais personne ne dit le contraire.

Si ce n'est que c'était pas le sujet de départ.

[ Dernière édition du message le 24/01/2017 à 11:50:04 ]

63
Je m'incruste dans votre file de discussion.
j'ai changé depuis peu ma carte son pour une 16track et forcément je m'interroge sur les fréquences pour l'enregistrement.
alors pour commencer 192khz c'est juste pas possible avec ma machine "macbook pro i5 avec 4g de ram et un disque ssd"
du coup j'ai essayé en 96khz.
ça tourne mais il ne faut pas trop en demander à la machine.
Reste à savoir quel est le seuil en deçà duquel on rendra le mix plus compliqué avec le cumule de pistes et si cela a un réel impact?

64
88khz, mais du 48khz le fera tres bien aussi des grand nom mix aussi en 44Khz l'important va etre en 24bit pour éviter de ramener trop de bruit
65
Je vois pas bien l’intérêt du 48khz mais bon...

Rock'n'Roll Is Dead

 

66
Par rapport à quoi ?
67
Citation :
Je vois pas bien l’intérêt du 48khz mais bon...

Ça devient une habitude de travail grandissante pour beaucoup de monde, du fait que beaucoup de projets ne sont plus destinés à sortir en CD, et que le 48 kHz est directement compatible avec les formats image.
68
ba ouai mais autant monter direct à 96khz alors histoire de justifier la conversion... Moi perso presque tous les titres de mon groupe sont sur youtube et c'est du 44.1, y a pas de problème particulier...

Rock'n'Roll Is Dead

 

69
quel est l'intérêt alors pour les fabricants de proposer des produit en 192khz? commercial? c'est possible alors on le fait?
Surtout que j'aimerais connaitre le genre de machine qui peu travailler confort en 192khz...
pour vous ça n'a aucune incidence sur le mix final lorsqu'il y a beaucoup de pistes?

70
Citation :
quel est l'intérêt alors pour les fabricants de proposer des produit en 192khz? commercial?


Oui...
Lavry ne propose rien au delà de 96khz, considérant qu'au delà de 96khz, les fréquences deviennent trop élevées et créent des artefacts numériques. Flemme de retrouver son explication technique assez poussée.
71
je serais pas étonné qu'on finisse par voir du 384khz....

Rock'n'Roll Is Dead

 

72
ca existe deja il me semble, je sais plus la marque
Mais non ca change rien hors de pomper de la donnée inutilement donc pas rentable (pour de la musique) apres de la recherche c'est autre chose
Mais les carte son subissent la meme choses que tout les autres produits plus le chiffre est grand plus cela impressionnent les gens et on se dit que c'est meilleur

[ Dernière édition du message le 27/01/2017 à 13:12:46 ]

73
Ouai pour les couillons... moi perso je vois une carte son qui pousse a 384 j'ai pas confiance, ça cache un truc, je préfère celle au même prix qui reste à 96...

Rock'n'Roll Is Dead

 

74
Il faut fairze la pzrt des choses:

1) L'interet d'une conversion à 192 kHz pour "préserver l'intégrité du signal" c'est du flan.
Lavry disait même l'inverse (j'utilise l'imparfait car son papier commence à dater: Pas certain que ca reste valable avec des circuits electoniques plus rapides, mieux foutus etc...)

2) par contre il peut être interessant de traiter des fichiers 192 kHz si on doit les triturer dans tous les sens en numérique. Point de vue traitement donc. Seulement il faut un CPU puissant !!!

3) On peut upsampler après conversion si c'est juste pour ça !!!

4) LA plupart des constructeurs de chips de conversion (Burr Brown, TI, AKM, cirrus ....) proposent en standard aujourd'hui des puces qui gère des Fe jusque à 192 kHz.
Donc les constructeurs s'alignent la dessus puisque ça coute pas plus cher à produire.
Je veux dire: C'est pas forcemment une course à la Fe de leur fait, marketing et tout.... C'est aussi parceque les fabricant de circuits intégrés qui sont la base des converto ont cette capacité là en standard....

Arprès entre un Lavry ou un Prism et un converto ASUS de carte mère, c'est l'intégration qui fait toute la différence. La partie analogique, la gestion de l'horloge, la qualité des Vcc etc. etc..

pour info:
https://www.audiophonics.fr/fr/dac-diy/burrbrown-pcm-dac-24bit192khz-sur-pcb-p-8065.html

prix du chip: 6.9 euros HT
prix d'un prism: 2000 euros HT.


Ci après https://www.gearslutz.com/board/geekslutz-forum/542009-audio-interfaces-their-ad-da-chips-listed.html

La liste de convertos du marché avec le chip qu'il ya dedans. On retrouve souvent les mêmes entre concurents....


Donc faut pas flipper quand on voit un converto qui monte à 192 kHz ou 384 kHz. C'est juste que le chip dedans en est capable. Ca veut pas forcemment dire "Hey les gars j'en ai une plus longue..."

Sauf si le fabricant de l'appareil s'en vante, auquel cas c'est nawak.
75
Une fois passé numérique, pour toutes les opérations linéaires (filtrage, réverbération, etc.) le sur-échantillonnage n'apporte strictement rien.

Reste alors la question de traitement non-linéaires et là c'est au cas par cas.

Ce qui est amusant c'est de rapprocher la mode des plugins émulant du "vintage" qui étaient loin d'offrir les bandes passantes que le numérique nous offre des les Fe de 44kHz (et dans ces applications le sur-échantillonnage local du traitement suffit).


Concernant les circuits qui annoncent du 192kHz il y a quand-même un gros bémol : Ce sont des convertisseurs dont le nombre de bits effectifs (c'est à dire le résolution réelle) diminue lorsque leur Fe de sortie augmente, et pas du tout de manière linéaire.

Sans parler du bruit analogique, déjà à 44kHz les convertisseurs 24bits sont en réalité autour de 22bits effectifs (les deux bits de poids faibles bagottent aléatoirement).
Combien reste-il de bit effectif à 192kHz ? (cf. la datasheet du CI).

Quant aux CAN ou CNA maison... Je ne parierais pas sur une bonne immunité EM de la partie analogique aux 2 ou 3 signaux d'horloges.

[ Dernière édition du message le 27/01/2017 à 18:35:36 ]