Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz

  • 348 réponses
  • 45 participants
  • 49 097 vues
  • 49 followers
Sujet de la discussion Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz
Allo à tout les mordus de musiques,

Ma question est...

Je veux enregistrer un petit projet guitare, voix, violon, basse et drums midi.

Mais je me demande si on prend en considération que j'ai suffisamment de place sur mes disques dur si il y a vraiment une différence audible pour le communs des mortels entre un enregistrement 24 bit 48 khz ou un enregistrement 24 bit 96 khz.

Si l’équipement est important pour cette question je vous invite à regarder sur mon profil tout est la.

Merci
Afficher le sujet de la discussion
76
c'est très étrange l'avis de Globule alors que ceci :


à partir de 15m34s

Personnellement j'ai rencontré AL Schmitt qui lui enregistre systématiquement en 24/96 et si la production le permet : 192 khz direct à travers la 88RS sachant que la sommation elle, est toujours effectuée vers un autre pro tools à 192 (toujours à travers la 88RS) avant d’atterrir chez le regretté Doug Sax.

Il me semble étrange qu'une personne se disant ingénieur du son ait un avis aussi tranché quant ce n'est pas contre.

L'ingé son de Bertrand Tavernier qui n'est pas un gamin non plus, dit que à ces fréquences "le surplus de matière enregistré dès le départ s'en retrouvera aussi sur le mp3 final si tenté que cela se termine là dessus"

De plus il à souvent fait des blind test de sessions enregistrées en 24/96 en utilisant un studer, une session 24/48 et bien sur le 24/96 avec : le staff présent, les musiciens + public sur place en cet instant et ... pas un seul n'a choisi le studer et la session 24/48

rigolo non ?
il est évident que j'approuve car pour avoir 2 pro tools HD chez moi j'ai bien sur fait le test en présence de musiciens et ... pareil

[ Dernière édition du message le 17/09/2017 à 14:27:27 ]

77
Oh oui dis-donc, comment se fait-il qu'une vidéo tagguée Qobuzz fasse la promotion des formats audio dit "HD" ?

Pour le coup du MP3, j'en ris encore.

Bref, user d'argument d'autorité sur des sujets où il n'y a pas/plus de questionnement technique c'est ridicule.

Citation :
De plus il à souvent fait des blind test de sessions enregistrées en 24/96 en utilisant un studer, une session 24/48 et bien sur le 24/96 avec : le staff présent, les musiciens + public sur place en cet instant et ... pas un seul n'a choisi le studer et la session 24/48

rigolo non ?
Plutôt oui. Préparez donc une publication scientifique pour la soumettre à un comité de relecture alors. Vous allez faire avancer la science.

[ Dernière édition du message le 17/09/2017 à 14:35:19 ]

78
monseigneur eratom, je fais confiance aux vrais ingénieurs, ceux qui ont de la bouteille et surtout des oreilles - chose qu'un livre ou une étude n'a pas.
Avancer des formules mathématiques ne sert à rien alors que nos oreilles disent le contraire.
Ne vous en déplaise : il y à très certainement là aussi une raison mathématique qui manifestement vous à échappé.
Je ne dis pas que les maths ont tord, ils auront toujours raison sitôt que c'est systématiquement vérifiable.
mais votre avis tranché me fait bien marrer - que faites-vous donc dans la vraie vie en dehors des forums ?

EDIT j'avais pas relevé "promotion blabla bla"
monsieur est en révolte vis à vis du commerce bassement mercantile ? je comprends : moi aussi - mais on ne parle pas de vendre quoique ce soit dans cette vidéo - encore un truc qui vous à échappé peut-être ?

[ Dernière édition du message le 17/09/2017 à 15:15:17 ]

79
Citation de trackx :
Avancer des formules mathématiques ne sert à rien alors que nos oreilles disent le contraire.


Bah justement, si, ca permet de se rendre compte à quel point l'oreille est influençable.

Citation de trackx :
mais on ne parle pas de vendre quoique ce soit dans cette vidéo - encore un truc qui vous à échappé peut-être ?

Paille, poutre, toussa ...
Avec le gros lien "Achetez l'album en Studio Masters sur Qobuz", je crois que c'est à toi que certaines choses échappent !
80
c'est drôle alors que toutes oreilles soient influençables sur le même point au point que tous choisissent la même option - y comprit les musiciens et ceux qui ne le sont pas... ah oui très drole

Je m'attendais à la version "mais si on essaye bien de vendre et du qbuzz ou l'album des daft"
je ne connais ni chad ni qbuzz mais en revanche les 2 autres oui
je ne faisais que signaler que chez ceux qui ont eu accès et la chance de faire du vrai boulot pro utilisent l'enregistrement HD
Je crois que c'est ça qui t'échappe :lol:

Il me semble également que Hervé de Caro fait du 24/96...

[ Dernière édition du message le 17/09/2017 à 15:49:14 ]

81
Citation :
c'est drôle alors que toutes oreilles soient influençables sur le même point au point que tous choisissent la même option


je serais curieux de connaitre les protocoles de ce test. Tous ceux, sérieux, auxquels j'ai participé ou entendu parler, ont montré ka même chose : aucune différence.
Citation :

monseigneur eratom, je fais confiance aux vrais ingénieurs, ceux qui ont de la bouteille et surtout des oreilles

Faire confiance à l'oreille humaine pour des choses relevant de l'artistique et du subjectif, aucun souci et franchement je vois pas comment faire autrement hein, faire confiance à l'oreille humaine pour des choses techniques et objectives n'a pas le moindre sens.
82
Juste pour l'anecdote : j'ai participé à un test de ce genre, réalisé en aveugle, avec donc les testeurs qui ne savent pas ce qu'ils écoutent et répondent en toute bonne foi.
Sauf que le test portait aussi et surtout sur l'influence du milieu sur l'audition.
Dans un 1er temps, on a écouté des fichiers identiques, mais non présentés comme tels, avec pour l'un des 2 fichiers l'ingé son, une pointure, qui s'étonnait qu'on entende peu de différences.
On a tous, du coup, en totale sincérité, entendu des différences...qui n'existaient pas, comme le résultat l'a montré par la suite.
A l'nverse, on a écouté des fichiers différents, mais en format audio compressé et en format PCM +++ (192khz), mais là sans aucune mention de l'ingé son : personne n'a entendu de différence.
:bravo:
83
x
Hors sujet :
Citation :
Ne vous en déplaise : il y à très certainement là aussi une raison mathématique qui manifestement vous à échappé.
Je ne dis pas que les maths ont tord, ils auront toujours raison sitôt que c'est systématiquement vérifiable.
mais votre avis tranché me fait bien marrer - que faites-vous donc dans la vraie vie en dehors des forums ?
Puisque ceci a de l'importance à tes yeux, plutôt que les maintes arguments techniques et publications partagées dans ce topic, après 2 années en math sup/spé, j'ai suivi une double formation universitaire en math appliquée (au traitement du signal) et dans une grande école d'ingé (je parle du statut ministériel) en électronique.
Ensuite, j'ai obtenu un doctorat sur une thèse en psychoacoustique et sur le filtrage prédictif bayesien non linéaire dans le but de proposer des techniques de modélisation, d'analyse et d'encodage innovantes pour la futur génération de compression destructif (la relève du mp3), j'ai particulièrement travaillé sur les phénomènes transitoires (jouant de la batterie, je suis particulièrement sensible à la restitution des sons percussifs).
J'ai cumulé plusieurs années d'expériences en acoustique et j'ai travaillé en collaboration avec de nombreux fabricants de matériel audio professionnels, avec deux nombreux techniciens du son...

Aujourd'hui je bosse sur les techniques hyper fréquences pour la communication par satellite ; ça me va bien parce-que je refais un plus de math et de physique.

Je viens sur les forums pour continuer à voir ce qu'il se fait en audio, voir les tendances, etc.


Maintenant que nous avons fait les présentations, je serais ravis que tu m'expliques les notions mathématiques qui ont pu m'échapper ou que tu me présentes un "vrais ingénieurs" pour voir s'il est capable d'étayer autre chose que ce que j'ai dis.
84
Citation :
monseigneur eratom, je fais confiance aux vrais ingénieurs, ceux qui ont de la bouteille et surtout des oreilles - chose qu'un livre ou une étude n'a pas.

bien je ferais pas confiance a certain studio mastering qui se mastr***** plus sur la marque d'un cable ou compresseur et qui laisse des résonances passer ou autres.

Les mesures ne mentent pas, les oreilles sont facile a tromper. Cela dit au final savoir si on aime ou pas ca se fera a l'oreille mais les histoire de bit KHZ etc... ce sont des maths et physic

ca me rappelle l'histoire du bracelet plastique qui coûtait cher et améliorait l’équilibre. on met la personne sur une jambe et elle tend les bras sur le coté. on appuie sur un bras elle perd l’équilibre. on met le bracelet on répète l'action et miracle elle tient plus longtemps.
Tout simplement le cerveaux la première fois ne connais pas l'effort que la personne va faire subir sur la main pour déséquilibrer donc, on perd vite l’équilibre. Mais la magie est que le cerveaux a des réactions sans que l'on s'en rende compte et la 2eme fois avec le bracelet le cerveau se souvient de la première fois a enregistré la force qu'il avait subit sur la main et inconsciemment il va tenter de contrebalancé ca lors du 2eme essaie et magie on tient plus longtemps mais ce n'est pas grâce au bracelet.

L'audio il y a un peu pareille la 2eme écoute l'oreille a entendu le morceau est s'est adapté au son et donc la 2eme écoute peu sembler différente. la psycho acoustique c'est tres compliqué et joue énormément, le 24 bit ou 16 bit pour des morceaux masterisé a -11lufs
85
l’éventualité d'une quelconque objectivité dans ce genre de test en prenant en compte le fait qu'il y ait un millier de manière d’écouter un même son selon sur quel détail on se concentre à chaque écoute est totalement ridicule.

Par contre concernant le 24/96, j’étais dans un studio à paris la semaine dernière pour mixer un titre sur une Trident 80B et j'ai été étonné que l'ingé son me sorte du 48khz (mes pistes étaient en 88.2), il m'a dit que presque tout le monde mixait à cette fréquence la.... je reste sceptique mais bon...

Rock'n'Roll Is Dead

 

[ Dernière édition du message le 17/09/2017 à 21:48:34 ]

86
Citation de trackx :
Il me semble également que Hervé de Caro fait du 24/96...

Feu Hervé De Caro a défendu et promu les Innovason jusqu'à la fin (La sienne, hélas, mais pas celles des innovason). En 24/48.

Bernard

http://sonotrad.org --- http://diato.org --- "Collectionneur" de tables numériques Innovason et de micros DIY --- Fer à souder toujours chaud...

[ Dernière édition du message le 17/09/2017 à 22:48:47 ]

87
Citation :
monsieur est en révolte vis à vis du commerce bassement mercantile ? je comprends : moi aussi - mais on ne parle pas de vendre quoique ce soit dans cette vidéo - encore un truc qui vous à échappé peut-être ?

Non, c'est vrai, QoBuz ne vend rien, c'est bien connu.

C'est d'ailleurs pour ça qu'ils coulent. :mdr:
88
x
Hors sujet :
RIP Hervé. :(((
89
Citation de Honey'S :
j'ai été étonné que l'ingé son me sorte du 48khz (mes pistes étaient en 88.2), il m'a dit que presque tout le monde mixait à cette fréquence la.... je reste sceptique mais bon...


J'imagine que si un morceau doit par la suite être utilisé pour de la vidéo (clip/film/TV etc.) il est préférable qu'il soit déjà en 48kHz.

Sinon j'ai entendu dire que les filtres anti-repliement étaient meilleurs en 48 qu'en 44.1 mais je ne sais pas dans quelle mesure cette affirmation est exacte.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 18/09/2017 à 03:13:30 ]

90
Les filtres ne sont pas meilleurs ; avec une limite de l'audition à environ 20kHz, une Fe de 44.1kHz laisse 44.1/2 - 20 = 2kHz de marge et avec une Fe de 48kHz nous obtenons 4kHz de marge.

Si le filtre d'anti repliement laisse passer quelques fréquences hautes vers Fe/2, à 48kHz il y a moins de risque que ça tombe dans la bande audible qu'à 44.1kHz.
Mais bon, c'est ceinture et bretelle.
91
il y a aussi les eq numerique techniquement on pas tous la meme reponse de la phase (conception du dev) quand on est sur des projet 44hz et 48Khz quand on est dans la zone Nquyst et q'on touche le filtre d'anti repliement. mais c'est de la mesure et a l'oreille personne va faire la différence d'un groupe delay de 0.05ms a 18kz pour des boost de 6 db

un des avantage a bosser en 88.2 est pour des vst type clipper ou saturation ou certain compresseur avec des réglages extreme en rapidité. Tout les vst on pas forcement l'oversampling activable et parfois le passe pas auto en *2 *3 sur des projet en 44Khz . Donc ca peu ramener de l'aliasing. et la encore il faut les entendre car les vst waves comme quasi toute marques en produisent et cela n’empêche qu’énormément de morceaux sont mixé avec en 44Khz et personne entend, et les soft de guitar normalement sont oversample par default
youtube.com/watch?v=Ic4bVbXfdW4

[ Dernière édition du message le 18/09/2017 à 11:03:02 ]

92
Bon perso ma contrib au sujet s'arrêtera là.
Concernant qbuz je ne connais pas ce site et n'en ai rien à battre - seule la vidéo et ce que dit Chad m’intéresse afin d'illustrer le propos avec des gens qui eux, sont vraiment dans le métier. De plus il me semble que l'ingé responsable des captations d'origine s'en br** de qobuz et suis mm près à parier qu'il n'en connait mm pas l’existence - bref passons.
pour répondre à mister eratom si il veut des présentations et bien qu'il se rende aux studios capitol à hollywood et il aura les infos que j'ai eu/vu/entendu... à conditions qu'ils le laisse rentrer ça va sans dire.
Je suis d'accord avec le dernier post de Globule sur certains points.
Quant on ne fait que de l'acoustique, plus la précision de l'enregistrement est grande : meilleur est le rendu audio.
Le test est extrêmement facile à faire avec deux stations équipée des mêmes convertisseurs (dignes de ce nom et sans parler su reste de la chaine de captation qui lui aussi doit être bien branlé ça va sans dire) l'une enregistrant la mm source aux standarts qui vous plaisent et l'autre en HD
l'enregistrement doit se faire en une passe et simultanément sur les deux stations.
play et on écoute
fin de discussion pour moi.

[ Dernière édition du message le 18/09/2017 à 23:25:15 ]

93
a non j'ai pas dit ca, ce n'est pas le rendu meilleur c'est juste une question de traitement d'effets, c'etait pour répondre a Honey'S sur effectivement l'avantage de bosser en 88.2 pour certain vst. Mais on parle de micro details visible sur mesure et a l'oreille on entend pas sur quelque chose de plus complex qu'un simple tone generator

Mais le morceau final exporté 44HZ et 88.2Khz a l'oreille c'est la meme. sans oublier que sur certain monitoring avoir un decalage de 5° par rapport a l'axe parfait peu faire un son différent. donc ca rend encore plus dure.
Mais le gros studio il faut arrêter, dernier lana del rey grosse résonances comme la plus part de ses morceaux tout comme des chanson française type marina kaye (merci youtube pour les magnifiques découvertes icon_facepalm.gif ) dans la vidéo ca se mast**** sur du cable alors que saut gros cable de merde pas de risque, et plein d'autres choses, ses master sont pas les plus fiable, pour daft punk heureusement qu'il y a eu bob ludwig avant.

[ Dernière édition du message le 19/09/2017 à 00:18:14 ]

94
Citation :
Concernant qbuz je ne connais pas ce site et n'en ai rien à battre - seule la vidéo et ce que dit Chad m’intéresse afin d'illustrer le propos avec des gens qui eux, sont vraiment dans le métier.
C'est génial, tu ne donnes pas de crédit aux arguments eux-mêmes mais à la source alors que ces arguments sont bidons... Et en plus tu occultes le parti pris de cette source.

Tiens, ça te donnera du grain à moudre avec trois personnes qui sont "vraiment dans le métier".
https://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/08/21/on-a-teste-la-musique-en-haute-definition_4711583_4408996.html?xtref=
95
les commentaire du monde sont marrants il parle de leur preamps et casques. alors que le preamps sans mesures comment connaitre sa qualité et les casque deja par default cela fausse l'image stereo, donc pas ultra fidèle au morceau.

[ Dernière édition du message le 19/09/2017 à 09:43:02 ]

96
Citation de trackx :

fin de discussion pour moi.

Tu passeras le bonjour à la famille Pinder.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

97
enfin le journaliste ne comprend pas non plus ce qu'est le sampling, et le bit, les nuance sont pas plus fine, les morceaux ecouté sont du -11LUFS ca fait une belle jambe, c'est intéressant pour l’enregistrement car on a moins de bruits
Citation :
Lorsqu'on observe les variations du son, elles forment de jolies courbes. Quand on enregistre ces courbes en numérique, on les abîme, comme si l'on tentait de reconstituer leurs arrondis avec des briques de Lego. Plus les briques sont grosses, plus les arrondis sont grossiers. Ils finissent par ressembler à des escaliers. Le principe de la HD est simple : on abandonne les Lego de grosse taille et les remplace par des briques beaucoup plus petites. Si petites qu'elles collent beaucoup plus près à la courbe initiale. On s'approche du son naturel, mais sans jamais y arriver : une brique, aussi petite soit-elle, reste une brique.

Combien de briques peut-on empiler, entre le rez-de-chaussée, le silence absolu, et le sommet, le son le plus puissant ? En basse définition, on peut empiler 256 très grosses briques : c'est le 8-bits. En définition ordinaire, on en empile 65 000 : c'est le 16-bits. En haute définition, on arrive à additionner 16,7 millions de briques minuscules : c'est le 24-bits. Les nuances sonores sont logiquement beaucoup plus fines.



on divise par 2 la fréquence échantillonnage donc un enregistrement ordinaire ce n'est pas 48Khz mais 24Khz
Citation :
Un son se définit par son volume sonore, mais aussi par sa hauteur, grave ou aiguë. Les sons se propagent dans l'air sous forme de vibrations. Plus ces vibrations sont rapides, plus nos oreilles distinguent le son comme aigu. Un son très aigu vibre à 10 000 oscillations par seconde (10 kHz). Pas facile de capturer les vibrations lorsqu'elles sont aussi rapides. Un enregistrement ordinaire capture les sons aigus jusqu'à 48 kHz. Un morceau HD monte jusqu'à 96 kHz. Et certains enregistrements HD haut de gamme culminent à 192 kHz.


c'est le problème en audio beaucoup parlent sans comprendre que le numérique ce n'est pas des escaliers le son. mais ca marche car la startup devialet vend ca comme argument pour ses enceintes.
98
Je ne vois pas en quoi l'explication tient moins bien la route que le "on aurait pu tout faire en 96k mais il connait bien ses machines et il a décidé que 88.2kHz c'est le top", ou un truc dans le genre, dans l'interview de Chab. :P
99
non c’était plus sur ce qu’écrit le journaliste du monde qui est pas sérieux car ce n'est pas du stair step.
Mais Chabs désolé mais son interview pour ma part c'est plus du one man show, sur le daft punk sur 14 morceau 7 peuvent être refait un gros manque de haut medium et treble face au 7 autres. sur la track 2 il y a une belle résonance dans les 300hz de env 10 db. Mais bon c'est le cable qui a du faire ca, et ca fait des 0,1 et 0,3 db ;)
100
Citation :
Lorsqu'on observe les variations du son, elles forment de jolies courbes. Quand on enregistre ces courbes en numérique, on les abîme, comme si l'on tentait de reconstituer leurs arrondis avec des briques de Lego. Plus les briques sont grosses, plus les arrondis sont grossiers. Ils finissent par ressembler à des escaliers. Le principe de la HD est simple : on abandonne les Lego de grosse taille et les remplace par des briques beaucoup plus petites. Si petites qu'elles collent beaucoup plus près à la courbe initiale. On s'approche du son naturel, mais sans jamais y arriver : une brique, aussi petite soit-elle, reste une brique.

Cette vision de l'échantillonnage est à oublier. C'est une vue de l'esprit (et aussi une représentation graphique dans les séquenceurs et éditeurs).
Ce qu'il faut mesurer et comparer, c'est le signal en sortie, après la conversion N/A.