Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 050 17,1k

Sujet Qualité du streaming de MySpace

  • 133 réponses
  • 36 participants
  • 15 057 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Qualité du streaming de MySpace
Well, j'ai fureté sur l'indigeste sujet consacré à MySpace, où le sujet qui m'intéresse a été évoqué, mais sans réponse très précise, d'où ce post.

La streaming de MySpace est donc d'une qualité douteuse. Cela se ressent particulièrement sur les hautes-fréquences. Un charley bien acéré et "claquant" devenant une soupe médium assez immonde pour quiconque connaît son mixage original. Globalement le mix se tasse donc pas mal. Soyons honnête ça reste écoutable, mais c'est toujours frustrant quand on a bossé sur la prod en question.

Les mp3 du groupe que j'ai enregistré sont en 192 kb/s, et sont, sous ce format, assez fidèles aux originaux, pas de souci majeur avec les hautes fréquences, charley et cymbales sont bien présentes.

Ce sont ces fichiers qui sont lus par MySpace. Vraisemblablement, pour permettre la lecture en streaming par un plus grand nombre, les fichiers sont recompressés à la diffusion pour priviligier la fluidité. Quelqu'un sait-il comment cela fonctionne précisément? Je n'ai trouvé aucune specifications précises là-dessus dans le FAQ de MySpace, et je ne suis pas inscrit à titre personnel je ne sais donc pas si cette information est disponible quand on met ses morceaux en ligne.

Je suis donc interessé par une petite explication du fonctionnement du lecteur MySpace, savoir si la qualité peut-être définie précisément, ou si elle est géré en fonction du nombre de connexions potentielles etc...

Ensuite en fonction des réponses y'a t'il un format idéal pour les morceaux que l'on uploade? Vaut-il mieux mettre directement des mp3 avec un bitrate plus petit (genre 128 ou en dessous!?) pour éviter au moins que la compression ne soit faire à l'arrache par Myspace pour le streaming?

Et enfin, est-ce qu'installer un player externe peut permettre d'avoir un meilleur contrôle sur la qualité de diffusion?

Voilà si quelqu'un a les explications ou les spécs techniques, je suis assez curieux de connaître le fonctionnement précis, et étonné que MySpace ne soit pas plus transparent là-dessus.
Afficher le sujet de la discussion
121
Cela dit quand t'a un morceau masteriser en studio (un vrai, pas du pseudo mastering de home studio) tu va pas metre en ligne la version non masteriser juste parceque myspace est susceptible...
oui la nouvelle intereface est affreuse, c'est pas ergonomique du tout, limite sa fout les nerfs quand on veux faire un truc sensé etre simple et que sa l'est pas.

Rock'n'Roll Is Dead

 

122
Citation :
le problème dela compression dynamique suivit d'une compression mp3 est bien réel, puisque l'encodage mp3 réside principalement sur l'effet de masque et sur la quantification non uniforme (VBR), si le morceau est trop compressé (dynamiquement) l'encodage devient quasi inefficace, et donc le son est dégueux.


sauf qu'une compression mp3 actuelle normal ne dezingue pas le son...peut importe qu'il soit compresser ou pas, pour entendre une difference flagrente entre un fichier mp3 encoder a 320kbps (ou meme moins d'ailleurs) et un wav, serieux faut pinailler, et le mots est faible, meme une compression mp3 a 96kbps ne bousille pas autant le son que myspace, j'en suis a me demander si il ne reduise pas aussi l'echantillonage, et si c'est vraiment le cas vu le debit des connexions internet actuel c'est qu'ils n'ont vraiment rien pigés.

Rock'n'Roll Is Dead

 

123
en fait on ne parlait pas de la compression au format mp3 96 128 256 ou 320 kbits/s
je disait juste que si une utilisation un peu trop forcée des compresseur sur les pistes audio "made in home studio" donne bizarrement un son merdique sur myspace c'est juste une observation
je remarquait qu'un fichier mixé plus "soft"
donc sans les compétences d'un studio pro on peut quand même se rendre comptez d'un résultat à l'oreille (??)
Citation :
j'en suis a me demander si il ne reduise pas aussi l'echantillonage, et si c'est vraiment le cas vu le debit des connexions internet actuel c'est qu'ils n'ont vraiment rien pigés.

en fait le truc c'est que des site comme myspace recompresse les fichiers pour les réduire en taille et du coup tout le travail est bouffé dans la "retransmission des données" en gros les données ne sont lues intégralement


là question est comment faire pour que le son soit propre au final ou du moins comment éviter l'effet de chorus qui est quand même très désagréable ...

j'ai même pendant longtemps pensé que la methode d'upload y est pour quelque chose
finalement non c'est bel et bien le mix qui était mauvais

pour ce que disait Honey'S, je comprend bien ton point de vue
je dis juste là encore qu'une utilisation prononcée des compresseurs
te donneront sur myspace le résultat que tu entends
même si la piste sort d'un studio pro (enfin c'est ce que j'en déduit)

ceci dit , très instructif ce topic :?!:

124
Citation :
pour entendre une difference flagrente entre un fichier mp3 encoder a 320kbps (ou meme moins d'ailleurs) et un wav, serieux faut pinailler

La difference saute aux oreilles dés qu' on écoute sur des enceintes de monitoring de qualité minimum, et quand un dj enchaine un son MP3 avec un son wav ou cd, si il ne compense pas la dynamique la transition est affreuse. La difference est évidente et énorme! serieux il faut se réhabituer les oreilles !
En outre Myspace est écouté le plus souvent sur des enceintes d'ordinateur de base et necessite donc un mix vérifié dans les mêmes conditions d'écoute, comm edu temps ou un mux tv était v"rifié...sur une tv !
Sur ce genre d'enceintes je veux bien croire que les differences soient légères...

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

 

 

[ Dernière édition du message le 02/12/2011 à 23:42:21 ]

125
ça oui
au casque on entend bien les coups de ciseaux dans les aigus
même infimes ils sont là presque omniprésents m^me sur du mp3 en 320
mais je pense quand même que l'upload par le navigateur n'arrange pas les choses...
126
oui je sais qu'on parlai de compresseurs sur les pistes, pour ce qui est des differences wave et mp3 c'est sur des casques de studio a 400 euros dont je parle pas des enceintes pourri d'ordi ou meme hifi, et honnetement si la compression mp3 est bien utilisé la difference est infime, surtout pour les auditeurs qui n'on meme pas conscience de ça...apres il y surement de meilleurs encodeurs que d'autres mais, le vrai probleme vient du fait que les gens ne savent plus ce que c'est que du son (ni meme de la musique pour beaucoup, enfin ça c est un autre debat) combien de potes a moi ecoutent leurs ipod sur des ecouteurs minables qui crache que des haut med criard degeulasses, le pire c'est qu'ils sont persuadés que le son est bon quoi, forcement quand on s'habitue a un son au bout d'un moment on s'en rend meme plus compte, et ça c'est plus grave que les difference mp3/wave pour moi.

a oui autre chose, je pense que le mieux est le test a l'aveugle pour comparer, sa parceque sinon c'est pas valable pour moi.

Rock'n'Roll Is Dead

 

[ Dernière édition du message le 03/12/2011 à 12:38:01 ]

127
Citation :
honnetement si la compression mp3 est bien utilisé la difference est infime


Y'a une conférence d'un gars, dans les séminaires de Tc Electronic que AF vient de mettre en news, celle-là:


Le mec fait des comparaisons de fichiers Wav et ACC 128 et 256 kbps (le format employé par Itunes), en écoutant uniquement la composante S (side) et pas M du signal. Le résultat montre que la compression dégrade énormément le signal (perte de stéréo, impression de son 'sous-marin'), même si comme tu dis c'est peut-être pas flagrant à première écoute 'distraite'.
En tout cas le test est assez spectaculaire (c'est à partir de 12 min sur la vidéo je crois).

128
en dessous de 320 kbps faut encoder en stereo joins par contre, sa regle beaucoup de soucis, en gros toutes les frequences identiques entre canaux vont etre encodées en mono, sa s'entent pas et on gagne "enormement" en qualitée

Rock'n'Roll Is Dead

 

[ Dernière édition du message le 03/12/2011 à 13:06:14 ]

129
oui ecouter le son comme il le fait sa revient a inverser la phase, sa fait ce son la aussi, mais c'est pas de cette maniere la que le son est senser etre ecouté donc bon, j'ai jamais dis que sa alterait pas le son.

Rock'n'Roll Is Dead

 

130
un mix de base en mono pourrait être la solution alors
je testerai ça "en aveugle " à l'occasion

Citation :
le vrai probleme vient du fait que les gens ne savent plus ce que c'est que du son (ni meme de la musique pour beaucoup, enfin ça c est un autre debat)


ce doit être ça