Sujet C'est faux
- 142 réponses
- 29 participants
- 5 458 vues
- 29 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est faux
Ce sont des kbps, pas des kBps.
Anonyme
1691
Perso je fait du 24/44 car :
1-le 48000 ou le 96000 est mal géré par certain vsti qui se retrouve désaccordé, et certain plug refusent de fonctionner en autre chose que du 44100
2-le 48000 a la base c'est pour la vidéo et quand tu doit passé de 48000 a 44100 ca fait faire un sale calcul qui pourrit le son
3-le 96000 ca bouffe grave du disque et du cpu
Bah ca dépend des pros certain sont en 44100
1-le 48000 ou le 96000 est mal géré par certain vsti qui se retrouve désaccordé, et certain plug refusent de fonctionner en autre chose que du 44100
2-le 48000 a la base c'est pour la vidéo et quand tu doit passé de 48000 a 44100 ca fait faire un sale calcul qui pourrit le son
3-le 96000 ca bouffe grave du disque et du cpu
Citation : C'est pas pour rien que les pros le font...
Bah ca dépend des pros certain sont en 44100lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
boule2neige
1606
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
jplesaint
589
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
nifargov
3382
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation : Citation :
Oui donc 705 x 2 = 1410
Oubliez pas de diviser par 8 ^^
C'est faux
Ce sont des kbps, pas des kBps.
Site perso: Blastandco - Fictions sonores: Netophonix - Podcast: Les Sondiers
Wolfen
13837
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Bon dites, le thread avait l'air intéressant à première vue, mais si c'est pour répondre encore 15 pages sur la branlette 24 bits/96 kHz, sachant qu'il existe déjà 200 000 sujets là dessus, sans compter tous ceux que j'ai jartés... 
Donc, pour clore la discussion (enfin essayer
), le 24 bits c'est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque ça augmente la dynamique sur les enregistrements, et ça peut être très utile lorsque on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre avec des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante (ce qui supprime intégralement les problèmes dus à la normalisation)...
Concernant la question du bruit de fond, l'exemple du métronome enregistré avec l'instrument est plutôt pertinent, mais il ne faut pas oublier de tenir compte du bruit de fond électrique produit par la chaîne d'enregistrement, qui est loin d'être négligeable à moins d'avoir du haut de gamme (et encore, il y'aura toujours ce bruit de fond quoi qu'il arrive).
Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, déjà c'est carrément moins utile d'aller à 88.2 ou 96 kHz que de faire du 24 bits. Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même, point barre.
Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs mettent des filtres anti-aliasing (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques. Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais si les traitements numériques de votre matériel sont suffisamment propres, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...
Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...
Et pour terminer ce monologue, la branlette sur les fréquences d'échantillonnage et sur la quantification c'est bien gentil, mais faut déjà avoir du matos et des mixages à la hauteur pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent
S'il vous plaît, faites que je n'ai pas à réécrire ça encore 20 fois à l'avenir
Donc, pour clore la discussion (enfin essayer
), le 24 bits c'est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque ça augmente la dynamique sur les enregistrements, et ça peut être très utile lorsque on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre avec des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante (ce qui supprime intégralement les problèmes dus à la normalisation)...Concernant la question du bruit de fond, l'exemple du métronome enregistré avec l'instrument est plutôt pertinent, mais il ne faut pas oublier de tenir compte du bruit de fond électrique produit par la chaîne d'enregistrement, qui est loin d'être négligeable à moins d'avoir du haut de gamme (et encore, il y'aura toujours ce bruit de fond quoi qu'il arrive).
Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, déjà c'est carrément moins utile d'aller à 88.2 ou 96 kHz que de faire du 24 bits. Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même, point barre.
Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs mettent des filtres anti-aliasing (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques. Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais si les traitements numériques de votre matériel sont suffisamment propres, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...
Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...
Et pour terminer ce monologue, la branlette sur les fréquences d'échantillonnage et sur la quantification c'est bien gentil, mais faut déjà avoir du matos et des mixages à la hauteur pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent
S'il vous plaît, faites que je n'ai pas à réécrire ça encore 20 fois à l'avenir
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape
Anonyme
521410
D'accord Wolfen 
donc on va lancé d' autre sujet qui fache :
2000 euros pour des convertos, ils font le café en plus ?
Le mastering n'est que de la branlette, tu fais mieux chez toi avec ton Pc...
Les plugs ins sonnent pareil que le hardware.
Doit on baisser le master ou baisser les pistes pour que le master reste à zéro?
Il faut au moins 12 micros pour enregistré une batterie.
Le sampling, c'est de la compos
...
P'tain on va se marrer ici
donc on va lancé d' autre sujet qui fache :2000 euros pour des convertos, ils font le café en plus ?
Le mastering n'est que de la branlette, tu fais mieux chez toi avec ton Pc...
Les plugs ins sonnent pareil que le hardware.
Doit on baisser le master ou baisser les pistes pour que le master reste à zéro?
Il faut au moins 12 micros pour enregistré une batterie.
Le sampling, c'est de la compos
...
P'tain on va se marrer ici
Anonyme
65640
Ach, nein !
On a déjà eu droit à 5 pages de sémantique sur la stereo, puis 5 autres de réthorique sur l'utilité de 16 ou 24 bits....
C'est dommage, j'aurais bien aimé avoir des chtites anecdotes sur des cochonneries que certains font à la prise de son ou au mixage, et qui s'averent payantes.
On a déjà eu droit à 5 pages de sémantique sur la stereo, puis 5 autres de réthorique sur l'utilité de 16 ou 24 bits....
C'est dommage, j'aurais bien aimé avoir des chtites anecdotes sur des cochonneries que certains font à la prise de son ou au mixage, et qui s'averent payantes.
Anonyme
521410
- < Liste des sujets
- Charte