Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 051 17,1k

Sujet C'est faux

  • 142 réponses
  • 29 participants
  • 5 476 vues
  • 29 followers
Sujet de la discussion C'est faux
Alors voilà,

c'est mon premier thread et ce thread - technique, production etc … -
s'adresse à tout ceux qui comme moi pense parfois que "c'est faux".
je m'explique, en musique il y a beaucoups de rumeurs, de généralités
ou encore de "il faut faire comme ça", alors ici chacun pourra raconter
une experience ou annecdote qui viendra contredire ce qui se dit ailleurs.

U
S
H :aime:
Afficher le sujet de la discussion
51
L'un des intéret du 24 bits est bien evidement de pouvoir travailler à des niveaux corrects sans risquer de sur ou sous moduler.
Et ça change tout en audio numérique. :bravo:
52

Citation : En sus d'avoir un bon sound systeme, il faut a mon avis une oreille éduqué pour reconnaitre le fameux 24/96. Je serais curieux de connaitre les résultat de test en double aveugle a ce niveau...

Il m'est difficile de me prononcer sur l'éducation de l'oreille, la mienne n'étant plus vraiment celle de M tout-le-monde, vu que je la cultive depuis près de 40ans.

Mais concernant le système de reproduction (sonore, évidemment), un bon petit système à 1500€ bien choisi suffit à faire la différence entre un enregistrement en 44,1/16 et un 24/96, et ce n'est pas aussi subtil que d'aucuns l'affirment.

JM
53

Citation : Ca c'est faux. Le bruit de fond de la salle sera augmenté dans les mêmes proportions que le reste du signal, et le rapport signal/bruit ambiant restera le même.



C'est précisément ce que je disais, ce à quoi j'ajoutais que le fait de prendre cette marge implique cette forte normalisation et donc cette forte hausse du bruit de fond d'une part.

Sans cette marge prise, pas de forte normalisation nécessaire, la plage dynamique entre le son utile et le bruit de fond de la salle (dépendant du son de la salle) est alors la seule chose qui fait qu'on risque ou non de l'entendre si cette plage est trop faible.

Je m'exprimais mal Jan je l'admet volontier, peut-être celà vous satisfait plus ?

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

54

Citation : Mais concernant le système de reproduction (sonore, évidemment), un bon petit système à 1500€ bien choisi suffit à faire la différence entre un enregistrement en 44,1/16 et un 24/96, et ce n'est pas aussi subtil que d'aucuns l'affirment.



+1


Rien que sur mon systeme, j'arrive a percevoir des nuances entre du 48Khz et du 96Khz (24 bits pour les deux).
Finesse, profondeur...
55

Citation : car pour peu que la normalisation soit nécessaire (cas fréquent pour ce type de d'utilisation) on va ramener du bruit de fond, et même beaucoup de bruit de fond, non pas un bruit numérique, mais tout simplement le bruit de fond de la salle qu'on va augmenter lors de la normalisation, la plage dynamique entre le bruit de fond et le son intéréssant étant moins grande du fait du grand écart fait en prenant de la marge on va se retrouver à l'avoir dans la poire

J'ai beau retourner le truc dans tous les sens, c'est pourtant bien ce que tu as écrit.

Citation : C'est précisément ce que je disais, ce à quoi j'ajoutais que le fait de prendre cette marge implique cette forte normalisation et donc cette forte hausse du bruit de fond d'une part.

Il n'y a pas de forte ou de faible normalisation, il y a normalisation, avec pour bilan un gain appliqué plus ou moins important.

La perte de qualité, toute théorique, est égale au gain augmenté de 3dB max, et dans le cas d'un converto 24bits de qualité, il en reste près de 130dB.

Il faut bien comprendre dans cette affaire que le bruit de fond analogique est toujours supérieur à ce seuil, et pas qu'un peu.

Ce qui fait dire à beaucoup de monde que la résolution des convertos n'est que théorique. Si 24bits donnent 144dB de rapport S/B, les circuits analogiques ne savent faire que 120dB pour les meilleurs, ce qui ne donne que 21 bits de résolution réelle.

Moralité, si tu concèdes 12dB de marge, tu ne perds que 2 bits, alors que ton converto ne t'en permet que 21 sur les 24. En réalité tu n'as rien perdu car le bruit numérique reste inférieur au bruit de fond analogique du micro, du préampli et du convertisseur (et je ne parle même pas de la pièce dans laquelle tu as placé le micro).

JM
56
Je ne comprend pas que votre explication soit aussi poussée lorsque l'idée était toute simple

Soit le bruit de fond de la salle sur un enregistrement ne nécessitant pas de normalisation, alors le bruit de fond reste à son niveau d'enregistrement
Soit le même bruit de fond sur un enregistrement nécessitant 12dB de normalisation, alors le bruit de fond se retrouve augmenté de 12dB.

Dans le premier cas admettons qu'on ne l'entendait pas, dans le second il y a plus de chances de l'entendre.

Voilà tout, c'est tres simple donc.

Evidemment c'est aussi vrai si on avait fait l'enregistrement en 16/44,1 mais mon propos était juste de dénoncer l'idée qu'en haute résolution régler le niveau était moins important qu'en basse résolution.

(et celà dit lorsque je disais forte normalisation il me semblait évident que je faisais allusion à une augmentation importante du gain)

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

57

Citation : Je ne comprend pas que votre explication soit aussi poussée lorsque l'idée était toute simple

Soit le bruit de fond de la salle sur un enregistrement ne nécessitant pas de normalisation, alors le bruit de fond reste à son niveau d'enregistrement
Soit le même bruit de fond sur un enregistrement nécessitant 12dB de normalisation, alors le bruit de fond se retrouve augmenté de 12dB.

Dans le premier cas admettons qu'on ne l'entendait pas, dans le second il y a plus de chances de l'entendre.

Voilà tout, c'est tres simple donc.

Evidemment c'est aussi vrai si on avait fait l'enregistrement en 16/44,1 mais mon propos était juste de dénoncer l'idée qu'en haute résolution régler le niveau était moins important qu'en basse résolution.

(et celà dit lorsque je disais forte normalisation il me semblait évident que je faisais allusion à une augmentation importante du gain)



ça c'est faux.

L'erreur est de croire que le bruit de fond n'est pas augmenté lors de prise de son !!!
Exemple tout bête:
on va prendre le cas où nous sommes dans un hangar.
d'un coté tu places ton micro et tout à l'opposé, tu places un metronome.
Tu reviens devant ton micro, où tu places une radio en fonctionnement sur la station de ton choix et ayant un volume moyen mais fixe.
Si tu augmentes le gain de ton micro tu vas augmenter ton niveau sonore de captation de la radio mais aussi de ton metronome.
d'ailleurs si tu eteinds ta radio, tu n'entendras que le metronome...et en montant ton gain, tu verras que le son du metronome monte...
Et bien ton metronome, c'est ton bruit de fond.

Donc, si à la prise tu monte ton gain, tu montes aussi le bruit de fond de la salle.
à partir de là, inutile de chercher à claquer à 0db en risquant de clipper à la prise.
Il vaut mieux donc moduler à -12/-8db et se reserver une headroom pour avoir le maximum de chance de capter un signal intègre. Mais ceci ne peut se faire qu'en travaillant en 24bits.

Et de normaliser un son de -12db à 0db, il y a une grande difference entre le 16bits et le 24bits!!!
en 16bits, de gros problème de resolution vont intervenir car le codage du son s'est fait sur une definition pauvre, et de ramener un niveau faible 16bits n'apportera que des défauts (bruits de quantification....).
en revanche, le 24 bits ayant une resolution beaucoup plus importante, le fait de remonter le niveau n'engendrera pas les artefacts rencontrés avec le 16 bits. (je suis sans doute pas très clair là, mais Jan a parfaitement traité du sujet).
58
Dis comme ça je reconnais pleinement mon tort, cependant en pratique j'entend en effet une différence nette du niveau du bruit de fond entre les 2 cas, c'est donc que je fais quelquechose de plus que ce que je dis et qui change le résultat => test cette aprem (soit ça m'expliquera ce que j'oubliais, soit ça m'apprendra où je me trompais)

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

59
Ptain', je pensais quand meme pas que vous alliez baver sur la difference 16/24 bits pendant 3 pages..... :((

Prochain debat : Une Fiat Panda rouillée est elle meilleure qu'une Bentley neuve ?

:D:
60
Elle est de 96 la Panda ? :oops2: