Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 609 609
Articles 633 633
Médias 4 992 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 069 17,1k

[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 190 435 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
151

Citation :

En conclusion, je dirai qu'il vaut mieux surveiller la qualité de ses convertisseurs que la fréquence d'échantillonnage.



Ca, de toute facon, c'est applicable a quasiment tout parametre: je pense qu'il est evident pour tout le monde qu'un apogee a 16 bits/44.1 est meilleur qu'une sound blaster 24/192.
152
Mon Pov Gabou, tu prends le risque d'être déçu ! :lol:

JM
153

Citation : Maintenant pour une chorale de chauve souris enregistrer à 176.4 kHz peut avoir ses avantages


Oui, et le marché est tellement étroit que je me demande si cela en vaut la peine :tourne:
Rroland www.studiolair.be
154

Citation : Mon Pov Gabou, tu prends le risque d'être déçu !


Tu peux développer ton point de vue ? Sous-entends-tu que leurs convertisseurs seront équivalents ?

Il me semble aussi qu'à un prix très modéré (un peu au-dessus du premier prix) on obtient vite des convertisseurs de très bonne qualité. C'est ce que tu voulais dire ? Peux-tu nous faire part de ton expérience ? (la mienne assez limitée, bien que probablement plus grande que beaucoup d'audiophiles qui n'ont jamais fait de tests concrets).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

155
:non: je pense que la déception sera sur ce point de l'affirmation :

Citation : je pense qu'il est evident pour tout le monde...

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

156
Je pense juste qu'il n'est pas évident pour tout le monde qu'un bon converto en 16/44,1 est meilleur qu'une Sound Blaster en 24/192. On a trop souvent tendance à croire que ce qu'il nous semble évident l'est pour tout le monde, et ce n'est pas certain.

D'ailleurs, pour les sceptiques, un peu de lecture : C'est ici que ça se passait !

Doc, oui les convertisseurs ont fait ces dernières années des progrès considérables, et d'ailleurs le nombre de puces sur le marché n'est pas énorme et la différence se fait par les composants qui sont autour, la qualité du clocking, la qualité des circuits analogique, etc.

Une Sound Blaster est excellente au regard de son prix, mais ne peut pas concourrire dans la même classe qu'un bon convertisseur. Hors si on la pousse en Fe, intrinsèquement le résultat devrait être meilleur, en réalité ce qu'on gagne dans un coin (notamment meilleur filtrage anti-repliement) on le perd en jitter. Alors qu'un bon converto en 44,1 réalise un bon filtrage en 44,1 et à un meilleur niveau de jitter.

On peut faire le même genre de démonstration concernant le résolution.

Puis, et surtout, si on compare à l'oreille, la messe est dite et toute démonstration devient superflue.

JM
157
Les convertisseurs entrée de gamme ont fait des progrès, comme les petites voitures actuelles qui sont mieux que les petites bagnoles d'il y a 10 ans.
Mais les convertisseurs haut de gamme (comme les voitures haut de gamme) ont également progressé.
Et comme le dit Jan, il suffit d'écouter la différence en direct, et tout est dit.
Rroland www.studiolair.be
158
N'empêche que ceux qui n'ont pas sous la main des convertisseurs Lavry, une carte RME et une soundblaster, peuvent être intéressé par le retour d'expérience de ceux qui ont pu faire la comparaison.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

159
Ben je comprends bien, mais comment faire partager une différence audible si tu ne peux pas faire cette expérience.

C'est pour cette même raison qu'on trouve tant d'avis positifs d'utilisateurs sur AudioFanzine à propos de matériels que des techniciens exigeant qualifieraient facilement de bouses. C'est parce qu'ils n'ont pas l'oreille "étalonnée" par du matoshaut de gamme.

Ce qui nous ramène à ce que je disais, une Sound Blaster peut être considérée comme très bien, si on n'a pas l'habitude d'écouter du Lavry, CQFD.

Et comme le souligne Rroland de temps à autres, une Sound Blaster peut faire illusion en lecture stéréo, mais si la même qualité était appliquée à chaque piste d'un mix de 48 piste, la différence ne serait plus vraiment subtile.

Prenons cet exemple, les avis sont très positifs, et ils est pourtant très difficile de trouver des ingés son réellement qualifiés pour accepter de travailler avec ça. Le seul studio que je connaisse qui en possède les utilise comme enceinte de talkback.

Moralité, il n'est pas utile d'investir dans du Lavry si on colle cinq étoiles à ces enceintes. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne sera pas satisfait de ce qu'on a, tout dépend du niveau d'exigence, et ce niveau d'exigence dépend de la formation de l'oreille. Faut faire ses gammes.

JM
160

Citation : Ben je comprends bien, mais comment faire partager une différence audible si tu ne peux pas faire cette expérience.


Je pense que vous pouvez au moins indiquer sur quel type de signal / fréquence / etc on entend le plus nettement les différences, quel est le genre de ces différences (dynamique, bande passante, détails...)

Déjà pour quelqu'un qui aurait l'occasion de faire une petite écoute, ça guidera son attention sur ce qui fait la différence, vers les disques ou sons qui peuvent mettre cette différence en évidence etc.

Après on ajouter des jugements de valeur personnels : "je trouve qu'il y a une grosse différence entre les modèles X et Y, mais Z est proche de Y bien que beaucoup plus cher." etc.

Pour moi c'est le principe des avis produits sur AF (étant bien entendu que les avis se limitant à "c'est génial" ou "c'est pourri" n'apportent rien, les autres étant également à pondérer en fonction de l'expérience que l'on devine derrière l'avis. Généralement on s'en doute un peu en fonction de l'argumentation ; dans l'exemple que tu donnes les remarques du Druide "graves caoutchouteux" sont plus concrètes que celle de mac.com quand il dit "des tas de gens très célèbres s'en servent" ...)

Si tu as un petit bout de fichier wav qui fait bien ressortir certaines différences, fais-nous en part, ça intéressera beaucoup de monde je pense ! Les exemples de différences 16 / 24 bits (thread mentionné récemment, que je ne retrouve plus) étaient intéressants pour se rendre compte

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité