Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 063 17,1k

[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 190 219 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
241
Je crois que ce qu'il faut dire pour rassurer le :???: intial, c'est que ce qui compte, vu que tous les softs tourne en rés.>16bits en interne, c'est la résolution de ton fichier d'origine, qui sera donc bien traité en toutes circonstances (enfin a 'gros' priori).
Life so beautiful...
242

Citation : Ca devrait te rassurer, Yoons lui est très compétent !

:mdr:
243

Citation : Revenons au bon temps de l'analogique, quand tout était plus simple


:mdr: :mdr: :mdr:
(Nostalgie: alignement des têtes, pleurage, dolby, lames de rasoir, synchro, ...)

K.O.L.O: http://www.kolo-music.net JVAL Festival: http://www.jval.ch

244
Tu oublies le montage sur bande multipistes. :aime:

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

245
C'est le meilleur! Quand tu dois repérer une attaque de grosse avec un basseux en avance et le gratteux légèrement en arrière, c'est pas le bordel... :D:

K.O.L.O: http://www.kolo-music.net JVAL Festival: http://www.jval.ch

246
Alors je viens juste de lire la premiere page et j'ai un retour d'expérience à vous proposer.

Vous pouvez faire le test vous meme si toutefois vous possédez une reverb à convolution.

prennez un son sec, comme une caisse claire picollo

appliquez une reverb assez balaise genre convolution d'un grand espace

essayez en 44.1 puis en 96 tout en restant en 24bit

perso j'ai halluciné quand j'ai comparé les 2! et ce meme apres avoir descendu le 96 en 44.1!

pour ma part quand je crée des samples je bosse en 96 (ou plutot 88.2) et quand je mixe je passe en 44.1

Pas de cerveau, pas de peur :p

247
Question : qu'est-ce que tu as entendu de différent ?

A quelle fréquence était échantillonnée ta réponse impulsionnelle (IR) ?

Est-ce que ton soft de convolution fait la conversion de fréquence de l'IR quand tu changes la fréquence de traitement ?

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

248
...mêmes questions... :P:
249
La netteté dans les haut medium et aigu est bcq plus riche

pour les 2 autres questions il faut que je me renseigne, il s'agissait d'altiverb

Pas de cerveau, pas de peur :p

250
Je ne sais pas ce que nonconforme en pense, mais on peut supposer qu'en domaine réverbérant et en particulier dans l'aiguë, les transitoires sont en grand nombre. Un argument pour le 96 peut être...

Mais tout ca n'a rien de très clair.