Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 958 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 036 17k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 188 457 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

Afficher le sujet de la discussion
271

Citation : C'est en fait le cas de la quasi totalité des softs.

faux
272
Mais encore ?

C'est un peu court jeune homme. Des exemples ?

JM
273

Citation : faux


vrai

:bravo:




(nos deux posts pas du tout argumentés mériteraient bien de se faire modérer. :oops2: )

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

274
J'espère qu'ils ne le seront pas, car je vais peut-être apprendre quelque chose. Et mon envie d'apprendre n'a pas de limites :)

JM
275
Bon, ben je crains de rester dans mon ignorance totale. Quel dommage...

JM
276

Citation : Personnelement je n'affirmerait pas qu'on entend une nette différence entre une prise en 16 bit et une en 24, à moins d'avoir un signal qui module très bas et donc un rapport signal/bruit de quantification médiocre en 16 bit alors qu'il resterait très bon en 24.
Mais ca n'empêche qu'il y a au moins 3 bonnes raisons de faire ces prises en 24 bit:
-la définition est meilleur, qu'on l'entende ou non sur une suele piste, c'est un fait, et plus on cumule les pistes, plus ca risque quand même de s'entendre au final, même si on revient en 16 bit à la fin
-le bruit de quantification est repoussé très loin, et là aussi même si en 16 bit, sur une seule piste le rapport signal/bruit de quantification reste bon, plus on va cumuler et compresser les pistes, plus on va faire remonter ce bruit (en plus du "vrai" bruit des circuits analos, mais ça on n'y peut rien)
-ça permet de se garder de la marge à l'enregistrement, vu la plage dynamique dont on dispose en 24 bit.


Citation : le bruit reste inaudible


Citation : pas d'accord, ca dépend de la taille du projet, il augmente de 6dB à chaque fois tu double tes pistes.


Pourquoi ce bruit augmenterait-il ?

Mon raisonnement est :
- chaque piste contient un bruit de quantification (d'un niveau vers les -90dBFS)
- a chaque fois qu'on double l'amplitude, on monte de 6 dB
- alors ok en doublant le nombre de pistes, on fait monter le bruit de 6dB
- mais le volume du son monte aussi de 6dB
- du coup le rapport signal/bruit reste constant (d'ailleurs il va falloir baisser le gain de chaque piste pour que ça ne sature pas après sommation).

En disant ça, je fais l'hypothèse que le bruit est corrélé au signal de la piste, et les pistes étant différentes les unes des autres, les bruits ne sont pas corrélés entre eux. Mais il me semble que c'est le cas : l'erreur est liée à l'arrondi sur le signal, et pas indépendante de ce signal.

Du coup c'est valable pour les autres bruits aussi : notamment le souffle = bruit de fond de ce qui est en amont du convertisseur (préamp, micro, bruit de salle...)


Qu'en pensez-vous ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

277

Citation : En disant ça, je fais l'hypothèse que le bruit est corrélé au signal de la piste


oui, mais le bruit de quantification (puisque c'est de ca qu'il s'agit) n'est pas correlé au signal en terme de niveau, il l'est en terme de présence, comme une distortion, pas de signal, pas de bruit de quantification.
Et ma citation faisait référence au fait qu'en empilant X enregistrements en 16 bit, le niveau de bruit de quantification pouvait finir par devenir audible, mais ce n'est pas le seul bruit de la chaîne d'enregistrement, ca on est d'accord.
278

Citation : oui, mais le bruit de quantification (puisque c'est de ca qu'il s'agit) n'est pas correlé au signal en terme de niveau, il l'est en terme de présence, comme une distortion


Ok on est bien d'accord (c'est ce que j'ai dit d'ailleurs).

Citation : en empilant X enregistrements en 16 bit, le niveau de bruit de quantification pouvait finir par devenir audible


C'est ça qui me pose problème : ok on empile des enregistrements, donc du bruit. Mais on empile aussi du signal utile, qui remonte d'autant.

Donc il me semble que le rapport "signal utile" / "bruit de quantification" reste constant. Bref, il ne dépend pas du nombre de pistes. Non ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

279
:?!: t'as peut être bien raison, je me suit sûrement un peu emflâmé/emmelé les pinceaux sur ce coup là. :oops:
Trop de compression pourrait faire une petite différence par contre? (toujours en comparant des enregistrements 16 bit à des enregistrements 24 bit)

Edit: au fait, quels sont les softs qui n'acceptent pas de travailler avec des fichiers de résolutions différentes?
280

Citation : t'as peut être bien raison, je me suit sûrement un peu emflâmé/emmelé les pinceaux sur ce coup là.


Je m'étais d'abord fait le même raisonnement que toi (les bruits s'additionnent). Et ensuite je me suis dit que les signaux aussi. Ca me semble "logique", mais mieux vaudrait l'opinion d'un vrai spécialiste du traitement du signal (genre choc, wolfen, nonconforme... ou Jan...)

Citation : Trop de compression pourrait faire une petite différence par contre? (toujours en comparant des enregistrements 16 bit à des enregistrements 24 bit)


C'est certain que la compression remonte le bruit, quel qu'il soit. Après est-ce que ça va s'entendre ? Généralement je pense que non, mais dans un cas où le seuil de compression est ultra-bas, et le taux très élevé, peut-être.

Citation : au fait, quels sont les softs qui n'acceptent pas de travailler avec des fichiers de résolutions différentes?


Je ne sais pas. J'utilise quasiment que Logic, et je crois qu'il transforme tout en 32bits float à la volée. Mais je ne serais pas étonné que tous les softs transforment les fichiers en leur résolution interne à la volée vu que c'est hyper simple à faire et quasi nul en charge CPU, alors que faire autrement serait compliqué et couteux en CPU...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité