Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 890 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 994 17k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 185 706 vues
  • 128 followers
1 [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

Afficher le premier post
371

Citation :
Les VST et les séquenceurs fonctionnent tous en 32 bits flottants
majoritairement oui, tous non, PTHD, la famille tc powercore et peut être encor d'autres ne sont pas en flottant.

Citation :
Si vous voulez exporter vos pistes une par une pour les masteriser ou les repasser sur un ProTools, l'export en 24 bits a un intérêt également.

oui, perso c'est de ce cas là dont je parlais, c'est à dire un export qui subira des traitements par la suite.

372
Citation de Docks :
majoritairement oui, tous non, PTHD, la famille tc powercore et peut être encor d'autres ne sont pas en flottant.
Je crois que ce sont les seuls, tout ça pour utiliser des DSP Motorola/Freescale qui sont moin chers. Ah non, pardon, parce que le son est meilleur en virgule fixe bien sûr ! PT LE, qui est "hardware-independant", tourne en 32 flottants.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

373
Citation :
Les VST et les séquenceurs fonctionnent tous en 32 bits flottants, voire en 64 bits. Le moindre signal issu d'un VST ou d'un enregistrement est converti au moins en 32 bits avant d'être traité.
alors autant le regler sur 24bit si sa banque de samples l'est aussi !
374
Citation de Wolfen :
Les VST et les séquenceurs fonctionnent tous en 32 bits flottants, voire en 64 bits. Le moindre signal issu d'un VST ou d'un enregistrement est converti au moins en 32 bits avant d'être traité. L'intérêt du 24 bits, c'est donc en premier lieu d'avoir une meilleure précision / résolution quand vous faites des enregistrements de sources sonores externes. Si vous voulez exporter vos pistes une par une pour les masteriser ou les repasser sur un ProTools, l'export en 24 bits a un intérêt également.

Après, à l'export final, si vous arrivez à faire la différence entre le même fichier en 24 bits ou celui converti en 16 bits, vous êtes bons.



Y a juste quelque chose qui me chiffonne : j'enregistre sur un appareil externe en 24 bits et je rentre dans la carte son (en numérique) via un séquenceur : celui-ci convertit donc cet enregistrement en 32 bits, mais est-ce que je dois mettre ma carte son en 44.1 kHz / 16 bits ou en 44.1 kHz / 24 bits ? Est-ce qu'en 16 bits la carte son convertit l'enregistrement de 24 en 16 bits pour ensuite repasser à 32 ?

Une fois l'enregistrement fait, quand j'ai toutes les pistes dans mon séquenceur, je n'ai donc pas besoin de mettre ma carte son en 24 bits, le séquenceur fait tout tourner en 32 bits, c'est ça ?

Et à l'export final pareil, pas besoin de mettre en 24 bits, 16 bits suffisent (en utilisant le dithering) ?


Autre chose qui me chiffonne, le séquenceur tourne en 32 bits, les VST aussi, mais quid des VSTi ? Par exemple j'ai un VSTi qui peut fonctionner en 16 bits ou en 24 bits, est-ce que je peux le mettre en 24 bits même si ma carte son est en mode 16 bits, vu que le séquenceur est, lui, en 32 bits ?


Merci pour vos lumières docks et la team two notes

375
Citation de d :
Et oui c'est le cpu qui fait les traitements, et alors, quand il les fait il ne sait pas d'ou vien la piste (enregistrement ou vsti) il voi passer un flux de données binaire ou chaque échantillon est quantifié sur un certains nombre de bit, donc je vois toujours pas ce que ca change, autant partir avec la meilleur résolution possible, peu importe d'ou vien la piste, on s'en fou en fait.C'est flour...

Citation de n :
Ca existe encore des séquenceurs qui traitent des données en 24bits ? sauf un...

Citation de Dr P :
Globalement d'accord avec toi. Néanmoins on peut préciser que même en n'ayant qu'une carte limitée à 16 bits, on peut faire du 24 bits dans ses instruments virtuels et son séquencer, et exporter en 24 bits. Seule l'écoute monitoring sera limitée à 16 bits, ce qui est peu pénalisant.Mais heureusement Dr Pouet vient clarifier tout ca...
Le reglage de la résolution sur la carte, si je ne m'abuse, n'influence que les convertos hein. 
Donc grossi!rement : les micros et les moniteurs. Elle ne donne aucunue indic à ton séquenceur...  

Citation de Wolfen :
Les VST et les séquenceurs fonctionnent tous en 32 bits flottants, voire en 64 bits. Le moindre signal issu d'un VST ou d'un enregistrement est converti au moins en 32 bits avant d'être traité. L'intérêt du 24 bits, c'est donc en premier lieu d'avoir une meilleure précision / résolution quand vous faites des enregistrements de sources sonores externes.Ah merci W, je vais aller prendre mon café...

Et pôurquoi 24bits ? pour avoir plus de dynamique, i.e. grossi§rement prendre le plus grand delta entre le son le plus fort et le plus "piano" parce qu'en 24 bits le LSB encaisse moins de dB qu'en 16 bits.
Ca veut dire en gros qu'en 24 bits, la plus petite unité de "volume" (je reste très gras...) que tu peux capter est plus fine qu'en 16 bits...
C'est une résolution quoi. 



Sinon y aurait pas confusion entre le réglage de la résol de la carte et du séquenceur  là non ?

[ Dernière édition du message le 24/07/2009 à 13:31:52 ]

376
<<Ca existe encore des séquenceurs qui traitent des données en 24bits ?>>

Je voulais dire "24 bits utile" (=ceux de la carte son 24 bits), soit les mantisse du 32 bits flottant.
Dit plus simplement : une carte son 16 bits n'empêche pas de bénéficier du 32 bits flottant d'un instrument virtuel ; voire d'un traitement, quand bien même la prise a été faite en 16 bits.

(idem pour le 44 / 88 kHz : peut-être qu'un gars ayant une carte limitée à 44kHz et faisant beaucoup de pitch shifting aura intérêt à travailler en 88 kHz.)

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 24/07/2009 à 13:51:21 ]

377
Donc si j'ai bien compris, l'intérêt de mettre sa carte en 24 bits c'est pour l'enregistrement d'une source externe, et pour la sortie (si on reste toujours en numérique) vers les écoutes ?

Tout se qui se passe entre les deux peut se faire en 32 bits à virgule flottante même avec une carte 16 bits ?

Donc si j'ai une carte son qui fait que du 16 bits je peux utiliser un VSTi et ses samples en 24 bits, simplement je n'entendrai pas la différence puisque je sors de la carte son en 16 bits, c'est juste que ça sera mieux pour mon mix ?
378
Indépendamment de tout ça, enregistrer en 24 bits permet de se garder de la marge à l'enregistrement (ne pas dépasser -6dB par exemple) tout en gardant une excellente dynamique (23 bits utiles dans l'exemple) et un bon S/B. je ne vois pas pourquoi on s'en priverait. De toute façon, franchement, à part les cartes son intégrées, toutes les interfaces externes font du 24 bits fingers in the nose. Après, le 96k, chuis pas convaincu.

Quand on travaille en 16 bits, on a tendance à enregistrer un peu "chaud" au plus près du 0dB au risque de se faire déborder (saturer). Se limiter à -6dB en 16 bits c'est en utiliser seulement 15 et c'est pas terrible.


Tiens, juste pour apporter ma pierre à l'édifice, Cubase stocke les pistes au format WAV 32 bits quelle que soit la résolution d'entrée. 16 ou 24 bits, ça prendra autant de place sur le disque. Par contre, en 96k, c'est une autre histoire, les volumes stockés font plus que doubler, les VST et VSTi doivent pédaler plus de 2 fois plus vite, etc...

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

379
Tiens, une autre piste :

Avec un p'tit djeunz qui fait prépa math sup, on a fait tout un tas de manips sur l'échantillonnage, la BP, le repliement et tout le tintouin. Matos : UA-1000 (Edirol, USB-2 en rack), CoolEdit et oscilloscope numérique.

On a fait plein d'essais en 96k et même 192kHz, mais ce sont les préamp intégrés à l'Edirol qui ont un passe bas, on n'a pas réussi à échantillonner des fréquences de plus de 22kHz (en gros). C'est une question à se poser : avec ma fréquence de Nyquist à 48kHz, ai-je quelque chose à mettre sous la dent de mon convertisseur A/D entre 20 et 48k ? Si la réponse est non, je reste en 44,1 (48)kHz.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

[ Dernière édition du message le 24/07/2009 à 14:23:46 ]

380

Citation de J-Luc :
Indépendamment de tout ça, enregistrer en 24 bits permet de se garder de la marge à l'enregistrement (ne pas dépasser -6dB par exemple) tout en gardant une excellente dynamique (23 bits utiles dans l'exemple) et un bon S/B. je ne vois pas pourquoi on s'en priverait. De toute façon, franchement, à part les cartes son intégrées, toutes les interfaces externes font du 24 bits fingers in the nose. Après, le 96k, chuis pas convaincu.

Quand on travaille en 16 bits, on a tendance à enregistrer un peu "chaud" au plus près du 0dB au risque de se faire déborder (saturer). Se limiter à -6dB en 16 bits c'est en utiliser seulement 15 et c'est pas terrible.


Tiens, juste pour apporter ma pierre à l'édifice, Cubase stocke les pistes au format WAV 32 bits quelle que soit la résolution d'entrée. 16 ou 24 bits, ça prendra autant de place sur le disque. Par contre, en 96k, c'est une autre histoire, les volumes stockés font plus que doubler, les VST et VSTi doivent pédaler plus de 2 fois plus vite, etc...
On est bien d'accord avec tout ça, il vaut clairement mieux enregistrer en 24 bits qu'en 16 bits. Je me pose la question du 16 bits parce que j'ai du mal à utiliser ma carte son en 24 bits.


J'ai une petite dernière question pour la route :

Mon appareil qui est relié en numérique à ma carte son fonctionne en 48 kHz. Or, je souhaite au final obtenir un fichier en 44.1 kHz.  Quelle est la meilleure chose à faire d'un point de vue sonore :

1) faire tout le mixage en 48 kHz et ne passer en 44 kHz qu'à la fin (comme pour la résolution) ?

2) convertir l'enregistrement en 44.1 kHz par un convertisseur numérique externe ?

3) convertir l'enregistrement en 44.1 kHz dans l'ordi (par le séquenceur ou un logiciel) ?

Merci.



[ Dernière édition du message le 24/07/2009 à 14:28:16 ]