Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 533 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
171
Merci Ryko, j'ai inclus ton classement dans les résultats de l'autre thread.

N'oubliez pas qu'il y a un quatrième test proposé par Jan avec une musique plus "Médiévale", dans le thread Blind Test MP3 (et aussi codé avec Lame 3.97, dernière version finale officielle disponible).

FredDup
A mon avis y'a pas photo entre un MP3 à 128Kbits (bien encodé, c'est sous entendu) et une cassette audio (pas de polémique sur le matos pro SVP, je parle de la cassette de monsieur tout le monde, copiée sur la chaîne HIFI à 300€, même 500 si ça peut faire plaisir): le son est meilleur en MP3. Une cassette correcte c'est environ 55dB de dynamique, ça monte vers 16Khz, du ronflement (parfois un peu atténué par le dolby), une perte de qualité liée au frottement des têtes de lecture. Le MP3 à 128Kbits c'est entre 15 et 16Khz max, plus de 90dB de dynamique théorique et potentiellement exploitable, et surtout une qualité constante à l'écoute.
172

Hors sujet : > POuet : merci d'avoir saisi la tonalité du post

Sauf que jauré dû écrire :

"Et là vous me direz, il reste un cratère. Certes. Mais savez-vous qu'en cet instant même des millions de gens meurent de famine, de maladies ou sont victimes de guerres absurdes ? Et vous, sales petits bourgeois, vous vous allez me faire une montagne pour votre misérable petit cratère acnéïque ? Alors je vais vous dire, moi ce que... excusez-moi... pardon"
couic.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

173
Bonjour
Ici Claude De Montreal, Dj De Tango Argentin qui vient de faire Le Festival International de Tango de Montreal.pendant 8 Jours
Equi: Portable Toshiba, Carte de son M-audio 410 Logiciel Winamp Pro et Musicmatch Jukebox + Dfx branché sur ampli professionel servant aussi pour gros orchestre (10 mus) dans salle de 500 personnes.
J'ai utilisé 75% de Wav et 25 % de Mp3 320 Kbs pendant 90 hrs de musique CD.
Je n'ai eu aucune difference entre les Mp3,les Waves et j'avais une aussi bonne qualite de son que l'orchestre.
A 2 ou 3 occasions j'ai utilisé des Mp3 192 et la je n'avais plus la bonne qualité. Dans mon local avec le meme equipement et des moniteurs tres precis
je ne vois pas de differences . Pour moi c'est a l'amplification que le probleme se situe avec les Mp3. Pour la maison, la voiture, le balladeur, le net des Mp3 basses resolutions sont suffisant, mais pour une salle de concert ou de danse il faut de la bonne qualité au depart. Avec un mixer et ampli de spectacle les Waves et les Mp3 avaient une superbe raisonnance et j'entendais dans certaines musiques des sons que je n'entendais pas meme avec mes moniteurs de studio a $500.00.
Les harmonis des violons et des bandonéons etaient superbes.
Un Wav donne un fichier de 30 meg pour 3 mn de musique, un Mp3 320 kbs en donne 9 meg et au prix ou un disque dur est rendu je crois que si on veut de la qualité c'est mieux de garder les Wav ou Mp3 320.
cparis@gpipc.qc.ca
Claude
174
Bienvenue à toi Claude. J'ai connu des DJ qui faisaient leur mix également avec du MP3. Certaines boites de nuit entre deux mix meublent avec des listes sous Winamp... Comme quoi, même pour certaines utilisations professionnelles ça peut être exploitable. 320Kbits c'est déjà du gros fichier, ca fait encore environ 1/3 de la taille d'un wave.
175

Hors sujet :

Citation : meme avec mes moniteurs de studio a $500.00.


Ouais. Enfin des "moniteurs" à 500 $, c'est certainement pas des tueries, non plus. ;)

oooo Roller ! oooo

176

Hors sujet : J'ai pensé à une erreur de frappe et j'ai compris 50.000 ou 50,000 :cobra:

177
Certains on tenté de faire le 4° test?

Moi j'ai séché complet... J'ai émis une hypothèse pour le wav, mais j'en suis même pas sûr. Je suis ptet fatigué, ou alors le mp3 sied bien à la musique médiévale...

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr