Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 603 603
Articles 627 627
Médias 4 922 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 020 17k

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 46 964 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
341
Salut,

Oui, c'est vrai mais la légende urbaine ne dit pas forcement cela. Simplement qu'un EQ vintage type pultec ou autre (je suppose que c'est pareil avec certains waves) ajoute une couleur qui leur est spécifique et non reproductible facilement par une autre machine. Et effectivement, ce n'est pas du tout une condition pour mixer correctement.

Par contre, j'apporte également un test complémentaire suite aux remarques sur le gain supposé ajouté.

J'ai refais un test rapide :
Si je prends un SSL channel strip et que j'ajoute en sortie +2db, je peux l'annuler avec un même +2db avec flux epure par exemple (donc le ssl n'ajoute vraiment rien "à vide").
Si j'essaie d'annuler le son du pultec à vide, je gagne 1 seul db (qui correspond peut être au vrai comportement du pultec hard ?). Je passe donc de -35.9db à -36.9 (il en reste !). Et toujours impossible d'annuler avec le sonnox avec des bell ou high shelf (peut être en y passer 1 heure ?).

Ensuite, sur le fait qu'il s'agit peut être que de bruit ajouté ?
Pour valider le test suivant, j'ai procédé comme suit : Ajout sur 2 pistes qui s'annulent sur "won't get fooled agin" du grungelizer de steinberg (générateur de bruit). J'ai poussé : crackle, noise et AC (pas EQ et Dist). Dans ce cas, avec mes 2 pistes en opposition, j'entends... du craquement, du bruit et de l'AC ! C'est à dire qu'on entend bien avec ce test la soustraction des 2 pistes (on sait jamais !). Si je tourne le bouton EQ ou Distortion du Grungelizer, j'entends immédiatement "the who" et son intro extraordinaire qui remonte.

Je fais donc le test avec le pultec "à vide" pour écouter ce qu'il ajoute (la piste du simple gain est déjà éliminée je rappelle) et j'entends... de "The whos" à partir de 1khz et au dessus jusqu'à très haut (jai un screenshot d'un FFT mais je sais pas comment le poster). Pas de distortion non plus. Je reconnais au passage le son du pultec (de l'air), une clarté, brillance sans agressivité.

Voila, pour moi j'arrête les tests ici et je continue d'avoir une approche musicale avec les erreurs objectives que cela peut comporter.

Bon week.
342
Bonjour,
Comme discuté (beaucoup) plus haut, il existe deux grandes familles, à phase minimale (IIR) et à phase linéaire (FIR). Même avec des courbes d'amplitudes identiques, il est impossible d'obtenir une annulation entre les deux car les formes temporelles sont différentes à cause de la phase (Cf. exemples de réponses impulsionnelles https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.392548,plug-ins-d-eq-sonnent-ils-differemment-pourquoi,post.6151943.html).
Les PEQs sont majoritairement en IIR et il semble que le Pultec est plutôt FIR (cf. https://www.uaudio.com/webzine/2003/june/text/content2.html). Ceci peut expliquer le résidu.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

343

Alors j'essayais de me faire un résumé de ce thread pour moi-même, mais ça me plonge dans la perplexité, puisque les conclusions de ce thread seraient les suivantes :

- les EQ plugins et leurs pendants numériques hardware, hors ceux à phase linéaire, ont tous un son absolument identique. La raison est aussi simple qu'imparable : l'algorithme est le même dans tous les EQ.

- Toutefois, pour parvenir à ces résultats, il est absolument impératif de bidouiller les réglages sur chaque plugin, les possibilités de réglage(s) étant totalement différentes selon les plugins.

Y a que moi que ça choque ces 2 affirmations conjointes (qu'on m'arrête si je me trompe en disant que les 2 sont totalement justes et irréfutables) ?

Je vois pas comment on peut dire que 2 choses devant être bidouillées pour se ressembler peuvent être jumelles.

On m'excusera de la métaphore, mais si c'est comme si on disait que Jeanne Moreau et Monica Belucci sont 2 soeurs jumelles, la preuve : il suffit de faire un lavement au botox à Jeanne, lui faire un lifting façon Brazil, lui teindre les cheveux en noir, tout en pétant un rein à Monica pour qu'elle se tienne moins droite et perde 30 cm, de lui mettre le déguisement d'ET, et hop ça y est elles se ressemblent comme 2 gouttes d'eau.

Ca tient pas debout.

 

[ Dernière édition du message le 11/08/2013 à 14:07:56 ]

344
C'est de la mauvaise foi pure, ça, non? On dit juste que comme les algos sont souvent les mêmes, la différence vient des paramètres qu'on y rentre. T'as des plugins qui permettent de régler ces paramètres librement (fabfilter, ddmf, reaeq et compagnie), d'autres qui te contraignent, la question étant, est ce que le tuning réalisé par ceux qui contraignent vaut la différence de prix (et en bonus, la publicité autour des EQ est elle aussi une vaste fumisterie.
345
Non c'est pas exactement ca, c'est comme si on te demandait de comparer les mensurations de deux jumelles mais habillées differement et que t'avais pas le droit de les déshabillées.

Pour deux plug basé sur le meme filtre, ce qui change souvent c'est la valeur Q. Enfin l'echelle utilisée pour le potard... Un Q a la valeur 1 represente une largeur d'une octave sur l'EQ A et 1/3 d'octave sur l'eq B. Mais si tu mets le q sur 0,33 sur le plug A tu arrive aussi a un tiers d'octave. Bref, les chiffres ne veulent pas tous dire la meme chose.

Le pultec par exemple, si mes souvenirs sont bon, lorsque tu booste le bas c'est en fait un low shelv hyper doux qui commence 5 ou 6 harmonique au dessus de la valeur "centrale" du filtre. C'est evident que si tu essaie de comparer ca avec un filtre en cloche hyper fin, ca sonne pas pareil, et ce meme si le gain et la frequence sont les meme.

Ajoute a ca tout ce qui n'a rien a voir avec l'egalisation et que les devs se plaisent a ajouter a leur plug ( augmentation de gain, bruit, distortion, etc) et bien t'as suffisament d'ingredient pour freer une "difference".

On pourrait connement résumer ca en disant que ce qui provoque les differences entre divers plugs basés sur le meme type de filtres ( fir, iir), c'est tout les ajouts qui n'ont rien a voir avec l'egalisation :)
346
Citation :
- les EQ plugins et leurs pendants numériques hardware, hors ceux à phase linéaire, ont tous un son absolument identique. La raison est aussi simple qu'imparable : l'algorithme est le même dans tous les EQ.

- Toutefois, pour parvenir à ces résultats, il est absolument impératif de bidouiller les réglages sur chaque plugin, les possibilités de réglage(s) étant totalement différentes selon les plugins.


les valeurs n'étant pas calibrés sur le même étalon, rien de choquant à cela. 1 pouce n'est pas égale a 1 cm et pourtant tous les deux peuvent mesurer une même longueur.


Par contre l'argument "l'algorithme est le même dans tous les EQ", c'est croire que les programmeurs ne font pas preuve de beaucoup d'imagination. Imaginez un EQ dont l'action change en fonction du gain d'entrée, imaginez aussi que ce changement ne soit pas linéaire sur tout le spectre...etc Même si l'algo d'EQ de base est le même, il y a plein de paramètre a faire varier par la suite...
347
Je viens de mesurer la réponse impulsionnelle du ModernBlackDragon Antress (free Pultec EQP-1A clone).
C'est un FIR. Donc inutile d'essayer de trouver le même résultat qu'avec le StudioEQ de Cubase ou autre IIR.

EDIT :
Erreur de ma part, j'ai été trop vite !!!!!
C'est un IIR, mais avec une forme temporelle plus "sale" que l'EQ basique de cubase, et un spectre un peu haut vers Fe/2.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 11/08/2013 à 15:15:08 ]

348
Ce que l'on doit trouver dans 90% des EQ numériques ce sont des IIR biquads :
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_biquad_filter

Les seules choses qui changent entre les formes 1 et 2 c'est le nombre d'opération et de délais ; les sorties seront les mêmes (aux erreurs d'arrondis du float 32 près... celles dont on se fout).
La forme 2 est la plus souvent rencontrée sur PC à cause des instructions SSE des proc qui permettent de faire 4 additions pour le "prix" d'une.
Généralement la forme 1 en hardware, parce que c'est plus simple d'intégrer un retard qu'une addition.

Pourquoi on les trouve partout :
- Ils font le boulot,
- Ils sont économes d'un point de vue du proc et de la ram,
- Les coeff se calculent assez facilement à partir de 3 paramètres simples et intuitifs,
- Il existe une bibliographie abondante et des implémentations clef en main (pas de problème de stabilité numérique, le gros souci des IIR).

Par exemple : https://www.dsprelated.com/showcode/170.php

Dire que tous les EQ IIR sont identiques c'est aller un peu vite en besogne, mais ça ne me semble pas improbable que la plupart des tests montrent des comportements identiques.

Ce qui est possible c'est que les coefficients (les a_i, b_i en fonction des paramètres Fc et Q) ne soient pas calculer exactement de la même manière d'un EQ à un autre, mais que ce soit bien les mêmes biquads qui tournent derrière.
Il est aussi possible que l'interface graphique ne soit pas tout à fait fidèle à ce qu'il y a derrière.

Ceci peut expliquer que des réglages légèrement différents puissent donner des comportements identiques.



En ce qui concerne les FIR pour éviter des retards de groupes... là on peut trouver un peu de tout (il n'y a pas de "solution standard" répandue comme le biquad).

Suite à un échange que j'avais eu sur ce forum (d'ailleurs je me demande si ce n'était pas ce sujet, mais ça date) j'ai fouiné pour trouver une implémentation d'un EQ FIR que l'on rencontre sur le marché pour vérifier ce que je pensais avoir deviné de la solution à l'époque.
C'était en fait un banc de plusieurs dizaines de filtres FIR de fréquences fixes dont seules les résonances et gains sont réglables.
La courbe paramétrique de l'EQ est "factice" : chaque filtre est ajusté pour coller au plus proche de la courbe saisie par l'utilisateur. Activer / Désactiver le "shelf" de l'EQ retire un point de la courbe... mais ne change absolument rien aux ressources utilisées.

[ Dernière édition du message le 11/08/2013 à 14:57:40 ]

349
OK.
Au passage, le Pultec de Modern Black Dragon n'annule pas du tout le pultec de UA... ! (pas plus qu'un PEQ linear phase). Sachant que le son du pultec à vide n'est en rien du bruit ou une saturation, je pense que l'on peut parler de caractère personnel. Ce doit être pareil avec plein d'autres vintage EQ.

On aime ou pas, et on achète ou pas mais je vois pas la fumisterie. Etant moi même ingé dev système, on invente pas des algos tous les jours... on adapte à nos besoins, on mixe plusieurs technos pour répondre à un cahier des charges, pour faire avancer le chmilblique... C'est l'histoire du numérique et des sciences.

Je ne doute pas qu'un editeur d'un EQ ne prenne pas son crayon pour imaginer un nouvel algo ni remettre en cause les séries de fourrier. Je ne doute pas non plus que certains analysent les différence entre un matériel hard et soft pour adapter leurs progs au mieux.

Le sujet de ce fil est : "plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?"... : Ca dépend ! souvent oui quand même et c'est pas grave pour autant. Et même si StudioEQ reproduit FabFilter (bien que plus limité), je préfère de loin fabFilter. A chacun d'investir le prix qui lui convient.
350
Pour info comparaison en sortie de carte audio : EQ de piste Cubase LE et ModernBlackDragon Antress réglés pour obtenir au mieux la même courbe dans Cubase.
image.php
Au décalage près (latences différentes) on trouve des résultats très proches mais pas identiques.
L'EQ de Cubase est propre alors que l'autre montre une composante TBF et une réponse plus tourmentée vers Fe/2.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)