plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?
- 353 réponses
- 41 participants
- 47 878 vues
- 67 followers
stickboy
juste mes 2 cts: avec 2 eq uad (harrison 32c et neve31102) juste en jouant sur les filtres,voila les résultats selon vst analyser
je sais pas si c'est codé pareil, mais ça a pas la même gueule et ça sonne pas du tout pareil, j'ai essayé de reproduire ces courbes avec des filtres et eq paramétrique classiques mais on y arrive pas tout à fait et ça prend un temps fou!
de plus la phase correspond pas du tout dans ces cas là, les eqs uad changent déja la phase sans aucune correction, j'imagine que c'est ce qui fait leur son.
Donc pu m'importe ce qu'on en dit, pour moi tous les plugs sonnent pas pareils, et je travaille mieux et plus vite avec le 31102 qu'avec l'eq de cubase... je pense que c'est l'important.
Danguit
Dr Pouet
scare
scare
Spectrafoo est absolument démoniaque. M. Katz en raffole d'ailleurs.
Construction du nouveau studio
Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio
Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)
scare
blackbollocks
Dr Pouet
Dr Pouet
Notez bien que je critique pas ça, mais simplement il serait intéressant de faire un résumé simple et accessible à tous. Je ne me propose pas pour le faire, n'étant pas assez calé pour faire de la vulgarisation (chose très dure qui impose de maitriser parfaitement son sujet).
Je tente une résumé non-garanti et provisoire (il va de soi que je ne prétends pas maitriser parfaitement le sujet
) :- le débat est largement parti de l'article : http://rhythminmind.net/1313/?p=361
- cet article dit (comme résumé par Danguit) : "Il y a 3 types d'EQ : PEQ (les plus courants), EQ Parallèles (rares) et EQ à phase linéaire (plutôt mastering).
Vous pouvez prendre n'importe quel PEQ et créer toutes les courbes de n'importe quel autre PEQ"
- on appelle "type de filtre", un filtre généralement défini par un modèle électronique (avec des composants "idéaux" avec aucun distorsion, aucune limite dynamique...) Le calcul mathématique de "ce qui sort par rapport à ce qui est entré" dans ce filtre est appelé Fonction de transfert. Elle est généralement définie avec des nombres complexes, et elle suffit alors à décrire totalement le comportement du filtre. Si on le fait avec des nombres "normaux" il faut alors une fonction de transfert pour le gain (= réponse en fréquence) et une pour la phase ou temps de propagation de groupe (=group delay).
- il existe de très nombreux types de filtres. Parmi les plus courants : Butterworth, Bessel, Chebyshev 1 ou 2...
- il est à peu près sans espoir (impossible si on veut une égalité jusqu'au dernier bit) d'obtenir le comportement d'un type de filtre avec un autre type de filtre, même en en mettant une demi-douzaine. Ceci semble contradictoire avec l'article de Rythminmind. D'autant que certains outils (Cool edit) ou plug-in (certains gratuits) proposent ces types de filtres.
- cela dit, il semble qu'en audio le Butterworth soit de loin le plus utilisé car son comportement en gain et en phase est le plus régulier, donc moins générateur de modifications brutales.
- de très nombreuses EQ, même chères, implémentent simplement et directement l'équation mathématique de la fonction de transfert. Dans ce cas, on peut obtenir exactement le même résultat avec 2 EQ de marques différentes. Voici un exemple de filtre ( pour calculer les coefficients)
plus simple que ceux utilisés le plus souvent (ça doit être un passe-bas du premier ordre, soit -6dB par octave) ; on voit en bas le code source, extrêmement simple, et pourtant "parfait" avec 0% de distorsion (il n'aura évidemment pas la "couleur" d'un appareil plein de charme).
- il semble que certains plug-in d'EQ souvent coûteux et prétendant émuler des appareils analogiques soient un EQ comme décrite juste au-dessus, avec un poil de compression / eq / ou distorsion ajoutée en plus. Donc avant d'y mettre beaucoup d'argent, il vaut mieux bien la tester pour ne pas risquer de le regretter.
- les paramètres affichés par les EQ ne sont pas normalisés, donc d'un plug-in à l'autre, gain=+5dB ou Q=0,8 n'entraînera pas le même filtrage, même si le type de filtre est identique. En fait, il faut plutôt utiliser un analyseur de spectre + un analyseur de phase pour régler deux EQ de la même façon ; ou alors un outil complet comme le plug-in VST analyser (uniquement VST).
- néanmoins il y a un point sur lequel tous les développeurs semblent dire la même chose : ce qui peut largement varier entre deux EQ de même type, c'est le lien entre les boutons lorsque l'on en tourne un seul. Par exemple si on augmente la fréquence, il peut être nécessaire de modifier Q pour que "à l'oreille" on ait l'impression de la largeur de la bande de fréquence modifiée reste constante. Ce comportement varie fortement d'un plug-in à un autre. Il peut grandement contribuer à la sensation de trouver vitre le bon réglage. Cela dit, là encore il y a une technique (inventée par M. Orfanidis) utilisée par de nombreux plug-in, qui se comporteront donc de la même manière.
Bon, ça fait déjà un bon pavé.
[ Dernière édition du message le 01/12/2010 à 15:13:34 ]
DiZ69
Merci Dr Pouet ^^
Bah de mon coté ce genre de sujet, est vraiment rafraichissant, et fait me rendre compte, a quel point point je vais pouvoir économiser dans l'avenir ( du meme ordre que les sujet sur la sommation etc...) pour pouvoir investir dans des domaines comme les parties analogique de mon set up etc...
Hors sujet:
donc pour la sommation et les EQ, c'est fait, qu'en est t-il des compresseur ? 
- < Liste des sujets
- Charte