Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 603 603
Articles 627 627
Médias 4 922 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 020 17k

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 46 960 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
311
Citation :
Je ne pense pas non plus que des FIR permettent de construire un EQ paramétrique souple

Si si, le linear phase EQ de Logic fait cela. Il a les mêmes possibilités que l'EQ normal, mais avec le problème de latence + charge CPU. Je parle de Logic parce-que je le connais, mais je pense que c'est banal.


Citation :
Je ne sais pas si tu es familier de la transformation bilinéaire, mais vu les 2 derniers posts que tu as fait j'ai l'impression que oui

Non pas vraiment ! J'ai eu des cours de filtrage, analogique et numérique en école d'ingé il y a pas mal d'années, et j'ai largement oublié le peu que j'avais écouté ! (évidemment maintenant je le regrette)


Citation :
Personnellement ce qui m'étonne c'est voir des plug avec un nom du genre "Nyquist EQ" ou "Linear Phase EQ" ce qui laisse entendre que des EQ ne disposent d'aucune correction...

Ben c'est ce que j'avais cru comprendre:
- FIR
- phase complètement linéaire, sans "circuit" de correction de phase
- mais charge CPU et surtout latence importante
:noidea:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

312
Citation :
Ben c'est ce que j'avais cru comprendre:
- FIR
- phase complètement linéaire, sans "circuit" de correction de phase
- mais charge CPU et surtout latence importante

Excuse-moi, je n'ai pas clairement exprimé ma pensée.
FIR => pas besoin de correction de phase (si les coeff sont symétriques, ce qui n'est pas forcément le cas)
IIR => il y a besoin d'une correction de phase.

Ce que je voulais dire c'est que je trouverais étonnant de trouver des EQ avec IIR sans correction de phase ; le résultat serait sans doute catastrophique.


Citation :
Si si, le linear phase EQ de Logic fait cela. Il a les mêmes possibilités que l'EQ normal, mais avec le problème de latence + charge CPU. Je parle de Logic parce-que je le connais, mais je pense que c'est banal.

Hmmm mais est-ce qu'ils utilisent des FIR ou des IIR + Corrections ? (avec des corrections qui portent les distorsions sous les seuils psycho-acoustiques).

De plus, ce n'est pas parce que l'interface graphique présente une courbe paramétrique que l'EQ qui tourne derrière est un EQ paramétrique : Au lieu d'avoir des dizaines de boutons de gains pour les dizaines de bandes fixes du filtre, le plug se charge d'ajuster les gains de chaque bande pour qu'ils collent à la courbe dessinée par l'utilisateur.



Edit :
Je viens de jeter un œil à la doc de Logic.
Citation :
The Linear Phase EQ also introduces greater amounts of latency. Therefore, it is strongly recommended that you use it for mastering previously recorded audio and avoid using it when you are playing software instruments live, for example. The latency compensation feature of Logic Pro can be helpful when you are using this effect.

Oh oui, ça doit bien être des FIR ^_^

Il y un passage que je trouve intéressant :
Citation :
A further difference is that the Linear Phase EQ uses a fixed amount of CPU resources, regardless of how many bands are active.

Pour moi, ça semble indiquer que le nombre de bandes qui tournent en arrière plan est fixe. La courbe affichée ne sert alors que d'interface utilisateur comme je le suggérais plus haut.
Bon enfin, pure spéculation à prendre avec des pincettes...

[ Dernière édition du message le 26/04/2011 à 18:55:39 ]

313
Citation de lohworm :
question de candide :la conclusion serait donc que pour le tout-venant de la correction (quand on ne cherche pas une couleur particulière donnée seulement par des EQ modélisant des modèles analo existants) pas la peine de taper dans le Waves à 400$ le plug, les EQ intégrés au séquenceur feront bien l'affaire (considérations ergonomiques mises à part), sauf éventuellement autour de 20kHz, c'est ça qu'il faut comprendre au final ?


9 éme pages , je m'en tiendrais à ce dernier post , ça me conviens .

Citation de Rouxxx :

ce qui peut devenir beaucoup plus complexe sur des EQ à convolution comme nébula, ou la courbe peut varier d'une manière qui peut paraître parfois complètement anarchique (faites une analyse de la convolution du filtre moog, les courbes sont remplies d'imperfections) alors que la sensation auditive peut être envoutante.  tandis que beaucoup de plugins ont des variations très parfaites. 


Quand je mets des aigus ou du médium ou ... J'ai pas le désir d'être envouter .

Donc je laisse tomber l'affaire , mais j'ai un souçi avec mon eq Motu .

Je mets un passe bande d'office sur mes tracks et si la module tape à - 1DBFS
Ca clip en sortie d'eq . Du coup faut baisser et repenser le mix ( si on le voit pas assez tôt ) .
Donc j'ai lu sur un thread une histoire de rebond , et du coup j'arrive sur celui ci en mode recherche .
J'ai pas trouvé de solution et ça ne correspond pas à mes attentes , l'eq qui sonnera comme autre chose .

Donc si quelqu'un a un conseil , avis ou soluce sur cette affaire . Je suis preneur . Thank
J'aurai jamais pensé que le coupe bas à 30 Hz rajoutait des dB et jusqu'à 3 si je coupe plus haut .
Pas simple notre affaire ....

Voici un petit résumé en image de mon souci de rebond ' si c'est bien ça .
Je n'ai trouvé que la solution de baisser le trim en insert .

Dans l'ordre du probléme :

clip sur enclenchement eq coupe bas - passe haut.pdf
http://www5.zippyshare.com/v/60099384/file.html

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

[ Dernière édition du message le 03/06/2012 à 22:05:49 ]

314
Hello à tous !
Franchement trop heureux d'avoir découvert ce fil de discussion :aime:

Je vous avoue j'ai lu les 13 premières pages seulement pour le moment. Je vais peut être (je n'espère pas!) dire des choses qui auront été déjà dites mais voilà mon expérience.

La question qui m'a toujours turlupinée c'est : y a t il (par ex) une vraie différence entre le SSL de Waves et le plugin EQ de mon séquenceur adoré (Acid Pro de Sony) ?

Je me suis donc attelé à charger plusieurs plugs (du sonalkis, du waves, flux, psp, kjarhus, ...). D'abord en faisant exactement les mêmes réglages cela ne donnait absolument pas la même chose mais immédiatement je me suis dit : ce son qu'on dit "agréable" provient de la faculté à choisir très très précisément les fréquences "séduisantes". Je me suis donc attelé à faire un réglage type sur le SSL puis à reproduire à l'oreille et à l'analyser avec les autres plugs... Et là surprise, je me retrouve avec un son extrêmement proche du son avec la plupart des plugins. Alors il faut batailler sur certains mais ce que j'ai surtout vu c'est que le simple EQ de mon séquenceur très bien réglé sonnait quasi au poil face à des plugs hors de prix.

Alors la question que je me pose c'est : suis je sourd ou malentendant pour analyser ce résultat en tant que tel ?

Je vous propose sauf si qqun l'a déjà fait de refaire le test et de mettre les waves en ligne pour que chacun écoute et dit ce qu'il en pense.

Je précise un point important : mon test s'était porté à l'époque sur une rythmique afro très complète uniquement que je peux réutiliser. Il faudrait peut etre évidemment faire le test sur une prod plus complète (batterie/synth/bass/voix par ex).

[ Dernière édition du message le 20/06/2012 à 16:32:42 ]

315
Il me semble que ça a déjà été abordé, mais si ça peut te rassurer, non tu n'es pas sourd.

En cherchant les réglages à l'oreille, on obtient exactement le même son avec tous les plug-ins d'EQ du marché jusqu'à présent testés. (sauf EQ à phase linéaire)
C'est à dire qu'en opposition de phase, on peut obtenir le silence total entre un Waves et un EQ de DAW, par exemple.

Seules exceptions, les EQ SSL de waves en mode "analog", qui rajoutent alors du bruit rose à très faible volume, mais la partie EQ pure est strictement identique aux autres. (en gros, il n'y a aucune "émulation" SSL, juste du souffle)

Idem pour les Wave API qui eux rajoutent des harmoniques.

Tout est expliqué ici : http://rhythminmind.net/1313/?p=361

Moralité : utilisez les EQ de vos séquenceurs, généralement mieux intégrés au mixer du DAW, et dont l'interface est plus adaptée à une utilisation écran+souris.

Plus de tests ici : https://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-time/330874-digital-eq-fact-myth.html

[ Dernière édition du message le 21/06/2012 à 15:25:31 ]

316
du bruit rose????
317
C'est une analogie avec la lumière :
- la lumière blanche est en faite composée de la somme de toutes les couleurs (de l'arc en ciel).
- la lumière rouge est la lumière visible qui a la longueur d'onde la plus grande (ou la fréquence la plus faible, ça revient au même). Ce qui est en dessous en fréquence est invisible à l'oeil : les infra-rouges.
- de l'autre côté tu retrouves le violet (en passant par toutes les couleurs), la fréquence la plus élevée, et au-delà les ultra-violets.



Un bruit blanc est un signal aléatoire (ça valeur change de façon aléatoire à chaque instant) dont la densité spectrale de puissance (la puissance en fonction de la fréquence) est uniforme.

En gros, si tu traces le spectre d'un bruit blanc assez long, tu te retrouves avec un niveau constant.
On parles alors de bruit "blanc" parce que toutes les fréquences sont présentes avec la même probabilité.


Un bruit rose est un signal aléatoire dont le spectre n'est pas uniforme : les fréquences basses sont plus présentes que les fréquences élevées. En faisant l'analogie avec la lumière, elle tire vers le rouge.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pink_noise_spectrum.png


Ce qu'explique jerico c'est que "l'émulation analogique" de waves fait exactement le même travail que l'eq numérique, sauf qu'il rajoute un bruit en plus, coloré, pour crader un peu l'ensemble.

Ceci dit, l'une des choses à faire pour émuler un composant analogique c'est de rajouter le bruit thermique (blanc) et le bruit de scintillation (rose)...

...m'enfin il manque les courants de fuites qui changent les points de polarisation en fonctionnement, les composants parasites qui changent le comportement dynamique (notamment les effets inductifs des boitiers métalliques des condo), les défauts de linéarité des semi-conducteurs qui entrainent des distorsions, le 50Hz des alimentations électriques (les redresseurs ne sont jamais parfaits), etc.


Si c'est vraiment tout ce que fait un EQ SSL de waves, et quand on voit son prix, ça fait un peu mal au Q.
318
Citation :
Si c'est vraiment tout ce que fait un EQ SSL de waves, et quand on voit son prix, ça fait un peu mal au Q.
carrément ...
319
Le forum gearslutz me conforte sur ce que j'avais donc observé et ce qu'a fait rhythminmind est parfait.
320
Hello,

Petit déterrage de post (qui m'a même fait rire un peu parfois concernant la dynamique électrique, c'est un peu comme la compression plate de jcvd...).

Je suis moi même developpeur mais pas du tout dans des algos de ce type, alors je ne me lancerais pas dans des explications sur l'implémentation de tel ou tel algo ou fonction math. En tout cas, en dev, on pars souvent de choses connues et on adapte.

Par exemple, les 'boutons' d'un EQ UAD pultec interragissent entre eux. Il ne s'agit pas d'appliquer simplement un algo. On peut supposer que les ingés UA ont verifié ces interactions pour mieux les modeliser et adapter leurs progs, comme ils le font pour modeliser tout autre matériel comme un fatso.

Mais je ne m'aventure pas trop ici car je ne connais pas.

J'ai par contre fait un test rapide pour vérifier ce test 'rhythminmind' qui, analyseurs et graphs à l'appui, prouve que les eq numériques sont tous les mêmes.
A mes oreilles (je ne parle pas de visualiser un FFT), je n'entends pas la même chose quand j'utilise un channel SSL numerique (duende) et un uad cambridge ou autre. Mais des fois c'est léger. En fait, j'entends surtout des différences si je pousse un peu le gain, et je me soucis moins du choix de l'eq pour filtrer en négatif (mais plus des choix de pentes proposées).
Je viens dans cubase 6 de créer 2 pistes stéréo sur lesquelles j'ai inséré "take on me" !!
J'ai sur le bus master insérer un TT Dynamic range pour activer un mono.
J'ai donc 6db en plus mais pas d'autre différence (à moins que la sommation... je plaisante).
J'inverse la phase sur une piste : plus de son (normal).
J'insere un eq steinberg : 6db à 2.2k Q=1
- sur 1 piste : un résidu très audible (perte de -12db rms) (normal)
- sur les 2 pistes : plus de son (normal)
J'insere un eq MEqualizer (MAudio : vst free) avec les mêmes params
- sur l'autre piste : perte de 22db rms, résidu de son très audible
Si j'insere le MEqualizer sur les 2 pistes en opposition, j'ai plus rien bien sûr.

Egalement, j'écoute les 2 pistes une après l'autre et de manière objective, je préfère le son du MEqualizer.

J'essaie après de changer le type de filtre steinberg (de mode II à mode I), et là... j'ai presque plus de son (avec le MAudio sur l'autre piste). Ce qui signifie qu'ils sont très proches, mais pas identiques.

Puis je fais un dernier test mais avec +10db. Si j'applique le même eq des 2 côtés, j'ai toujours aucun son bien sûr. Par contre, avec les 2 eq différents, j'ai un peu plus de son.

A l'oreille, j'entends toujours une différence entre les 2 avec un son plus doux sur le MAudio. Ca me rappelle un vieux test de comparaison d'eq chez JM Tuto avec des différences entres plugs plus importantes quand on pousse un peu les gains. Il semble que la différence (bien que relativement faible) fasse une différence audible. Peut être un peu de même que quelques 1ere réflexions de pièce ou d'une réverb bien que très faibles en db apportent une 3ème dimension bien réelle. Nos oreilles sont quand mêmes de bons outils !

J'ai peut être pas bien compris le test (que j'ai survolé) qui prouvait que tous les eq étaient les mêmes (et quelque soit le prix... on nous ment... tous les ingés du monde se font avoir... un stagiaire peut faire un eq digital ssl en recopiant une fonction mathématique de 40ans d'age...), mais dans mon cas, j'ai pas le même son d'un point de vue de mes oreilles et d'un point de vue du test numérique de l'opposition de phase.

Tout cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire un bon mix avec les outils natifs à cubase ou logic, d'autant que si on mixe avec ses oreilles, à priori on adapte les règlages en fonction des outils.

Voilà pour mon avis plus nuancé.

@+,

[ Dernière édition du message le 10/08/2013 à 02:43:25 ]