Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 604 604
Articles 628 628
Médias 4 937 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 028 17k

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 47 307 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
321
Citation :
j'ai pas le même son d'un point de vue de mes oreilles et d'un point de vue du test numérique de l'opposition de phase

tu t'es contenté de copier les réglages: le texte de rythminmind, et plusieurs posts ici, développent bien le fait que la gui pouvait fonctionner différemment, et il faut parfois ajuster le Q, ou mieux aligner les fréquences, ou ce genre de choses pour arriver au zero. personnellement j'y suis arrivé avec tous les eq que j'ai pus essayé, avec celui d'ableton live en face.
Pour l'histoire du gain, c'est pareil, c'est faux, l'eq est linéaire, j'ai fait des tests avec +60 de gain en prefx, puis -60 de gain en post fx, qui s'annulent. Par contre encore une fois, le +6db d'un effet n'est pas forcement le meme que celui de son voisin (on peut y introduire une distorsion par exemple, mais c'est pas l'algo d'eq qui distord.
Enfin, le mythe de plusieurs parametres qui interagissent, je n'éia pas testé l'uad, mais la plupart des plug in en natif n'ont pas recours a ce genre de choses.
322
Oui. Comme le rappelle Silicon et comme il était dit dans l'article de "rythminmind", une difficulté à surmonter pour bien faire le tests est d'obtenir les mêmes réglages d'un plug-in à un autre, étant donné qu'il ne faut généralement pas afficher les mêmes valeurs sur les 2 plug-in (pour la fréquence, le facteur Q etc...).

Ce n'est qu'une fois que l'on a trouvé les réglages induisant le même effet, que l'on constate les mêmes choses que celles observées par rythminmind.

De mémoire, sur Windows et en VST, il existe un plug-in gratuit qui facilite le travail pour trouver les réglages ayant les mêmes effets.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

323
Hello,

Effectivement, j'avais fixé les mêmes réglages. J'ai ajusté à l'oreille et en visu et j'ai pu atteindre le null (entre l'eq native cubase 6 et le vst de melda Mequalizer).

Je suis donc allé faire des tests sur une station plus complète avec mes plugins payants.

J'ai utilisé le sonnox (car peq moderne clair et bien complet). Normalement, c'est un bon eq de l'avis du monde de la musique (mais c'est tout le sujet ici ! sonne t-il strictement pareil qu'un autre ?).

Puis j'ai passé les autres EQ au "null test" avec un pink noise. J'y ai passé un peu de temps pour approcher le null...

Le test#1 verifie si l'annulation est totale juste en insérant le plugins (tout à 0)... on sait jamais ?!

Le test#2 applique un gain (entre 6 et 10db à un freq entre 2 et 8k avec un Q plutôt bas) et recherche de l'opposition totale ou la meilleure.

Le test#3 applique une eq sur plusieurs bandes (pour vérifier l'interaction ou pas). La recherche de l'opposition max devient compliquée mais j'ai fait au mieux.

PEQ 'moderne' :
- Steinberg Studio EQ : T#1 = null ; T2 = null (-60db).
- Bluecat Parametr'eq : T#1 = null ; T2 = null
- Fabfilter Pro-Q : T#1 = null ; T2 = -56db. Différence à peine audible
- Flux Epure (trial) : T#1 = null ; T2 = -42db.
- Izotope Ozone 5 Equalizer : T#1 = null ; T2 = null (-62db)
- Melda MEqualizer (free) : T#1 = null ; T2 = null (-61db)

Modelisation 'Vintage EQ' :
- SSL Channel (dsp duende) : T#1 = null ; T2 = -41db.
- Abbey Road RS127 Rack : T#1 = -29.8db !
- UAD Harrison : T#1 = -24db (avec hpf min à 0.2hz et lpf max 22kh IN) et -35.9db EQ IN Seul. T#2 = -32.4 (hpf et lpf off) ; T#3 = -30db (hpf et lpf off).
- UAD Trident : T#1 = -42.4db ; T#2 = -35.2db ; T#3 = -26.6db
- UAD Pultec : T#1 = 35.9db ; T#2 (high shelf) : -36.6db

Test #4, changement du pink noise par "won't get fooled again" : j'applique sur le trident un eq sur 3 bandes. Annulation la plus basse (toujours sonnox) = -35db. Ecoute musicale subjective : j'entends la différence subtile mais réelle sur le haut.

On peut donc classer les eq en 2 : les PEQ avec pleins de params précis et les modelisations d'anciennes machines. Pour les PEQ, force est de constater que l'on peut arriver au même résultat. A ceci prêt que j'ai aussi inversé le test : Avec un reglage assez fort (12db), assez haut et large sur le sonnox j'ai essayé d'annuler avec le StudioEQ en standard steinberg. Le meilleur résultat est -41.3db. Le sonnox permet donc de refaire presque tous les EQ mais pas forcement le contraire.

Pour les modelisations, je suis un peu deçu de mon channel SSL : C'est le seul qui passe au Test #1 !!! :
car je m’aperçois que le simple fait d'insérer certains EQ (test#1) modifie la réponse en freq, et il ne s'agit pas de bruit ajouté à -60db, mais des valeurs plus importantes.

Pour le test#2, c'est impossible d'atteindre le null (-32, -35, -36db...).

Pour le pultec, il est à noter qu'il est possible d'ajouter et de baisser le gain sur la même bande qui interragissent comme sur le vrai (d'après UA).

Pour le trident, voici la doc :
"There is band interaction between the high and low shelving filters, and also between the low-mid and high-mid bell filters. The midband interactions can be significant if the center frequencies are near each other."
Peut être est-ce des mensonges mais le "null test" ne permet pas de le dire.

Puis l'UAD massive passive (que je n'ai pas acheté et ne connais pas) émule le très populaire manley du même nom qui a de très bonnes critiques sur Internet de l'avis général et proche de l'original (mais c'est un autre débat). Il traite en parrallèle ses 4 bandes d'EQ. Voici un test pour visualiser la réponse en fréquence en fonction des réglages appliqués. Les formes du filtre cloche ne sont pas symetriques (à gauche et à droite du peak), il sonne donc différement d'un EQ plus classique. Il consomme vraiment beaucoup de DSP (c'est qu'il fait des choses !!) : https://www.youtube.com/watch?v=OV7dRLJIQvQ

Peut être qu'on peut dire que beaucoup de PEQ sont proches voir très proches ou même totalement reproductibles. Pour d'autres EQ vintage, c'est moins évident (bruit, distortion, harmoniques, interactions...). Donc, il faut effectivement faire attention au marketing (cet eq va faire sonner votre musique comme jamais) mais je ne pense pas que l'on puisse non plus réduire à "tous les eq sont pareils car il n'y a qu'un algo (ou presque) que tout le monde utilise de la même manière".
324
Merci pour le test, je suis un fan de plugins UAD, j'ai le Cambridge, Pultec collection, Massive passive, Harrison, API550, Neve 1081, Helios 69. Et je dois dire que ça m'aurait bien fait chier qu'avec un "simple EQ de cubase on puisse reproduire le son de certains. En effet quand je vois comment sonne le Pultec à vide, le Helios avec juste le sélecteur sur 60Hz, ou encore le Harrison... Je pense que je pourrais m'en approcher mais quelle galère pour trouver les réglages.

Là ce sont des EQ intuitifs et c'est ce qu'on cherche en premier, conjointement avec le son bien sur.

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

325
Citation :
Peut être qu'on peut dire que beaucoup de PEQ sont proches voir très proches ou même totalement reproductibles. Pour d'autres EQ vintage, c'est moins évident (bruit, distortion, harmoniques, interactions...). Donc, il faut effectivement faire attention au marketing (cet eq va faire sonner votre musique comme jamais) mais je ne pense pas que l'on puisse non plus réduire à "tous les eq sont pareils car il n'y a qu'un algo (ou presque) que tout le monde utilise de la même manière".


La question maintenant c'est : Dans ce vaste monde digital, ne peut-on pas demander à une EQ de juste égaliser et pas de rajouter de la distortion, du bruit, du niveau,... Surtout qu'il existe des centaines d'autres plugs qui permettent de generer de la distortion et du bruit.

De plus, les fabricants des dites machines analogiques les ont construites, à l'époque en essayant d'avoir la plus grande transparence possible. Aujourd'hui, la transparence, on l'a gratos avec n'importe quel plug d'eq de base et on cherche a resalir le son. :noidea:

326
bonjour, en parlant d'EQ (sans jeu de mots..), je possede depuis hier aprem le DDMF LP10... <3

je voudrais savoir si normalement je dervais pas avoir ZERO de latence en mode minimal phase.. ??
327
Citation :
les fabricants des dites machines analogiques les ont construites, à l'époque en essayant d'avoir la plus grande transparence possible

Je n'en suis pas du tout certain. En effet, c'était parfois le but mais souvent le constructeur voulait apposer sa "patte", son "caractère", ce qui explique que d'une machine analogique à l'autre, la différence pouvait être marquée. J'avais lu un article de John Watkinson qui expliquait que la différence sonore était souvent due à la manière dont la phase évoluait lorsque l'égaliseur était en action.
Rroland www.studiolair.be
328
D'ac avec Rroland, et pas avec Reno (pour une fois, tu me pardonneras). Lorsqu'on est en situation de mixage, le problème n'est pas si on peut arriver à obtenir le même résultat, ce qui n'est pas garanti, mais combien de temps ça pourrair prendre. A supposer qu'on puisse arriver au même résultat, la facilité avec laquelle on y arrive est aussi très importante. or, réveiller une voix ou une caisse claire un peu terne est un jeu d'enfant avec un EQ Pultec, alors qu'avec un eq moderne cela peut simplement devenir agressif. JM
329
Encore une fois, on se trompe de probleme: l'article dit juste une chose: un filtre d'eq est toujours codé de la meme manière et produit toujours les mêmes résultats. C'est à dire que l'eq en lui même, du pulteq logiciel, c'est le même algo que celui de cubase. En fait, on ne sait pas faire autrement, du moins en restant efficace.
Alors la différence, elle existe, hein, sous deux formes: soit en "contraignant" les parametres sur des plages "musicales", éprouvée, soit en rajoutant d'autres algos dans le circuit: compresion, distorsion, "filtre invisible", du bruit blanc (waves represent!).
Mais la mecanique derrier l'eq, elle, reste quasi toujours la meme.
330
Citation :
Alors la différence, elle existe, hein, sous deux formes: soit en "contraignant" les parametres sur des plages "musicales", éprouvée, soit en rajoutant d'autres algos dans le circuit: compresion, distorsion, "filtre invisible", du bruit blanc (waves represent!).
Mais la mecanique derrier l'eq, elle, reste quasi toujours la meme.


N'y a t'il pas aussi une question de courbe plus ou moins "arrondie" ou "pointue" (à Q identique) ???

https://spacionot.bandcamp.com/