Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Retour sur le moteur audio : 32 vs 64 bits, flottant vs fixe...

  • 112 réponses
  • 24 participants
  • 15 988 vues
  • 84 followers
Sujet de la discussion Retour sur le moteur audio : 32 vs 64 bits, flottant vs fixe...   fusion
Loin de moi l'idée de vouloir relancer un thread qui est bien parti dans tous les sens et je laisse le soin aux modérateurs d’en ouvrir un nouveau si nécessaire.

J’avais promis il y a quelques 400 commentaires plus tôt (!!) d’essayer d’avoir le point de vu scientifique d’un développeur audionumérique tierce partie sur les incidences possibles des évolutions technologiques (48 bits fixe, 32 ou 64 bits float) sur la qualité audio.

Ce fût donc pour moi un immense bonheur de converser avec Gaël Martinet de Flux:: lors du Satis 2011 et on en a profité pour parler de bien d’autres choses…

Voilà, chose promise, chose due.


Aurélien

 

[ Dernière édition du message le 06/12/2011 à 13:26:53 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "In studio with Blanc-Francard & Schmitt" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/12/11 ]

Afficher le sujet de la discussion
81
x
Hors sujet :
Ha ok, oui c'est pas faut mais bon ce genre de thread prête vraiment à ça
Je suis d'accord là on est dans le domaine du subjectif et de l'inaudible, pour faire toujours un parallèle avec les images, la différence à l'oeil nue entre une photo en 24bit (16 million de couleurs) et 32 bit (4 milliards) relève pas de la chauve souris, mais de l'oeil de faucon. Par contre 16 bits c'est "seulement" 65 000 couleurs, et là on peut voir un bruit par rapport a une image en 24 bits, un dithering (terme utilisé aussi sous photoshop), dès lors que l'on a un bon écran et une bonne imprimante.
82

je revient sur le post de Gaël, parce qu'un truc m'interpel:

Citation :

Pour finir ! Si l'on appliquait maintenant un gain de compensation sur notre somme pour la faire tendre vers le 0 dBFS ; comme si l'on diminait le master fader au lieu de baisser le niveau sur chaque piste. Si l'on considère que les signaux sont tous corrélés nous appliquerons un gain inversement proportionnel au nombre de canaux sommé; soit environ -42.14 dB pour 128 canaux; ce qui repoussera le bruit d'autant ! Malheureusement cela n'est jamais le cas ! Nous ne mixons jamais 128 canaux 100 % corrélé et le gain de correction apporté sera en moyenne beaucoup plus faible d'autant que le niveau des signaux de chaque pistes n'est quasiment jamais à 0 dBFS...

doit on comprendre que dans ton exemple de comparatif, toutes les pistes sont considérées à 0dBfs et que le bruit résultant à -108dBfs est en fait sur un signal dont le niveau crête est à +42.14dBfs?

Parce que si c'est le cas, alors Amen, nous disons donc exactement la même chose, ça ramène les différences entre les deux systèmes sous les -144dBfs ce qui est cohérent avec les tests de Pov Gabou et les nôtres et là personne n'osera dire que c'est audible (enfin j'espère)

83

Hors sujet :

Docks, t'es mon biographe ? D'ou te rappelle-tu la date de cette première saillie à propos des Lucilia Caesar? eekmrgreen

JM

84

 

Hors sujet :

 

j'y était, j'ai tout vu, c'est moi qui switchais d'un câble à l'autre. icon_bravo2.gif

J'ai des tofs pour ceux qui veulent! et en haute résolution! icon_diablotin.gif

 

 

 

85

Hors sujet :

Mais c'était quoi la filière ? Un ch'ti lien pour soigner ma nostalgie ?

 

JM

86
Bonjour,
Une petite question naïve.
Quelqu'un a déjà comparé ces différences (32/64) avec celles dues par exemple aux tolérances des composants dans la chaîne de conversion numérique-analogique (en se limitant pour commencer au CNA et son filtre) ?

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

87
Citation de Docks :
je pense qu'il veut dire qu'il n'y aura pas de différence sur les 16 bits finaux que les calculs soient fais en 32 ou en 64 bit float, le premier étant déjà largement dimensionné pour éviter que le BDQ remonte si haut, c'est ce que je disait plus haut à Gaël.

Pardon d'insister mais c'est exactement ça que je voulais dire.

Le but final d'un ingé son c'est de faire des disques. Hors la résolution finale d'un disque est de 2^16, soit 2^16 fois mois de possibilités par sample qu'un mix calculé sur 32 bits.
Et 2^48 fois moins de possibilités par sample qu'un mix calculé sur 64 bits.

Alors, j'y connais peut-être rien, mais là, tout de suite, le bon sens me mène à penser qu'il n'y aura pas de différence audible.

D'autant plus que du mix au disque, il y a le mastering, et que je me suis laissé dire que les studios de mastering partaient d'un mix, le convertissaient en analogique, faisaient leurs "trucs de mastering" et revenaient sir 16 bits pour le pressage.

Les studios de mastering possèdent à peu près ce qui se fait de mieux en matière de convertisseurs A/D et D/A. Du coup ce sont eux qui vont le plus influencer le son final non?

88

Citation :

2^16, soit 2^16 fois mois de possibilités par sample qu'un mix calculé sur 32 bits.
Et 2^48 fois moins de possibilités par sample qu'un mix calculé sur 64 bits.

 

c'est pas tout à fait ça, pour rappel:

16 bit entiers: 1 bit de signe, 15 bit de mantisse, plage dynamique 96dB

24 bit entiers: 1 bit de signe, 23 bit de mantisse, plage dynamique 144dB

32 bit float: 1 bit de signe, 23 bit de mantisse, 8 bit d'exposant dont 1 pour signer l'exposant, plage dynamique 144dB quelques soit le niveau de modulation (sur une échelle globale de +/-750dB)

64 bit float: 1 bit de signe, 48 bit de mantisse, 15 bit d'exposant, plage dynamique de 288dB quelque soit le niveau de modulation (sur une échelle globale de je sait pas combien

 

Par contre, je suis quand même surpris des résultats du programme comparatif de Gaël, la résolution pour la sommation à prendre en compte ne serait elle pas de 80 bit flottant dans tous les cas (en natif) à comparer aux 64 bit flottant du PT/HDX parce que là j'ai l'impression (en plus d'éclaircir le point sur le niveau que j'évoque au dessus) que Gaël compare une sommation 64 bit flottant à une sommation 32 bit flottant, ce qui dans la réalité ne me semble pas exister sur nos DAW natives (voir le papier de steinberg de 2001 que j'ai posté dans l'utre filière qui précise  que le mot du bus de sommation est de 80 bit flottant) info confirmée dans la vidéo (le 80 bit flottant apparaît dans le tableau) et par Pov Gabou dans ces programmes de comparaison qui en parle à la fin.

Bref, je n'ai toujours pas les compétences pour analyser les programmes en question, alors si quelqu'un veut bien m'éclairer (et je pense pas être le seul qui en a besoin) ça serait bien urbain. icon_bravo2.gif

 

Hors sujet :

Citation :

Mais c'était quoi la filière ? Un ch'ti lien pour soigner ma nostalgie ?

m'enfin Jan, sté une blague voyons!

Tu n'as jamais côtoyé d'idiohhiles congénitaux, si? icon_lol.gif

 

 

89
Citation :
32 bit float: 1 bit de signe, 23 bit de mantisse
Si je ne m'abuse, le "0."est implicite dans la mantisse, ce qui rajoute 1 à 2 bits selon la valeur (j'avais fait un petit test de comparaison avec le 24 bits qui montrait bien une différence de 2 bits)

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

90

ha oui c'est vrai, on a parlé y'a pas très longtemps en plus. icon_bravo2.gif

jeme suis aussi planté pour le 64 bit flottant, c'est 52 bit de mantisse et 11 bit d'exposant méa culpa.

 

Cela dit, la IEEE754 indique quand même 23 bit de mantisse pour le 32 bit flottant. noidea.gif