réactions au dossier In studio with Blanc-Francard & Schmitt

c'est pas vraiment un traitement en soit, c'est juste le bit de signe qui passe de 0 à 1 ou de 1 à 0.

Si ça engendrait de la latence, aucun des tests que nous avons fait n'aurait été fiable, puisqu'on aurait pas eu d'annulation totale du au décalage.

Le résultat de ton test semble le démontrer.

Idem dans la vidéo de Jan, il utilise aussi un équa juste pour l'inversion de polarité, et il n'y a pas de latence résultante.

 j'ajouterait qu'il n'y a pas d'algorithme particulier pour un bounce ou un mixdown, quant vous êtes en train de mixer, la sommation exsite déjà, c'est elle qui est envoyée à vos écoutes via le convertisseur, et quand vous faites le bounce/export/mixdown peut importe, c'est le même flux qui en plus ou au lieu d'être pris en charge par les drivers pour allez aux convertos, va s'inscrire sur un disque dur.

J'avais d'ailleur fait le comparatif, non seulement entre le bounce et le mixdown, mais surtout avec le flux sortant allant au converto, en faisant une boucle spdif (sans conversion AN/NA bien évidemment) et avec un résultat strictement identique aux autres méthodes.

Citation :

merci docks d'ailleurs pour ton action

 merci surtout à ceux qui soutiennent, et aussi à ceux qui s'engagent sur le même front, comme Jan et bien d'autres, car je suis loin d'être seul.

Citation de : nicovd

Citation :

Aussi loin que je me rappelle, beaucouo d'ingés critiquaient ProTools, en reconnaissant que " bon c'est vrai c'est un peu des voleurs mais je suis obligé de bosser avec parceque si je bosse avec un autre DAW , ça fera pas sérieux " ... marketing et image avec focntionnalité et potentialité.

C'est pas que ça fera pas sérieux, c'est juste que pour travailler en post-prod on a toujours pas trouvé plus efficace. Et ce malgré les lacunes qu'on peut trouver (on peut en trouver sur n'importe quel soft d'ailleurs).
Alors oui je sais, on peut bosser sur Pyramix ou Nuendo pour la post-prod, oui je sais que Cubase s'est beaucoup amélioré, Logic est très performant, Live est super inspirant, mais Pro Tools est simplement le soft le plus complet et le plus professionnel lorsqu'on travaille dans un studio pro et qu'on est confronté à des situations variées et complexes. Ajoute à ça la compatibilité avec les produits Euphonix (Eucon) et les surfaces de contrôle Icon et ça finit d'enterrer les concurrents potentiels sur le marché professionnel.

je suis d accord avec toi j aime protools pour sa simplicité.

Cubase et Logic etc... ils font tous la même chose et PT y compris, perso question ergonomie j ai vraiment du mal avec cubase et logic et leur coté usine a gaz hi tech (mais c est qu une question de confort visuel et de manipulation).

Citation de : nicovd

Mais ce n'est pas qu'une question d'ergonomie. Même si ça joue.
En fait la différence se fait sur des petits détails qui rendent Pro Tools plus complet et plus efficace globalement pour certaines opérations et particulièrement en post-production.
En musique je comprends que certains préfèrent utiliser d'autres softs. Mais sur la globalité, si on doit pouvoir faire face à toutes sortes de situations allant de l'enregistrement sans latence au mixage surround en passant par l'editing précis et rapide et j'en passe, Pro Tools reste la référence. Si les studios professionnels continuent de travailler avec ce sot malgré une politique commerciale parfois discutable de la part d'Avid, ce n'est pas par masochisme ou pour faire sérieux. C'est juste qu'il n'existe pas de réelle d'alternative.

enfin bon en tous cas je n achèterai pas la v10 de PT

@ Nicovd, je ne pense pas que tu aies travaillé sérieusement et professionnellement sur un autre soft que Pro Tools, sinon, tu ne tiendrais pas ce discours.

Actuellement je travaille, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les qualités comparées des uns ou des autres, avec Pro Tools à 80% et Nuendo pour le reste. Pour Pro Tools, Avid en est à communiquer sur l'implémentation des trims sur les clips, fonctions qui existent chez tous les concurrents depuis au moins dix ans. Pro Tools est dans cette situation de quasi hégémonie pour des raisons historiques, mais en termes de fonctionnalités ils sont à la traine depuis des lustres. Les points forts de PT sont l'intégration avec des télécommandes dédiées particulièrement bien conçues et très efficaces. En ce qui concerne le protocole Eucon, avec la version 10 il viennent seulement de rattraper le retard qu'il avaient sur Nuendo/Cubase qui avaient développé Eucon avec Euphonix. D'ailleurs, Avid faisait de la rétention ce qui fait que les interfaces Eucon devaient émuler le protocole HUI pour pouvoir être utilisées avec Pro Tools.

Si on fait une liste de ce que fait tel soft par rapport à tel autre, on trouvera que souvent PT fait la même chose que les concurrent, mais que l'ergonomie est meilleure. Mais on trouvera beaucoup de fonctions chez les concurrents que PT ne sait pas faire, ou de manière incomplète.

Pour causer de ce que je connais, et dans le domaine de la post prod qui semble t'intéresser, Nuendo sait par exemple faire des exports de stems, en mode batch, gérer un historique des traitements par clips, faire une automation de pitch. On peut y créer des macros qui permettent en situation de production d'automatiser toutes les tâches répétitives et peu gratifiantes. Sans parler de la puissance de l'éditeur de X-fades qui est bien limité par rapport à ce qu'on trouve chez Merging, Steinberg ou Magix.

On peut y ajouter l'enregistrement des presets de console, de voix, l'Autotune like intégré au soft, l'enregistrement rétrospectif, les réglages de délais et d'inversion de polarité, ainsi que l'Eq générique intégrés aux voies (inverser la polarité sur une voie dans PT nécessite d'insérer un plug ). Nuendo sait compenserle délai lors de l'insertion d'une machine hard grâce à une fonction "ping", ça prends moins de 3s. Dans PT, il faut le faire à l'ancienne, enregistrer la sortie de la machine et détecter le retard de manière graphique.

Il a fallut attendre PT10 pour avoir la possibilité de mélanger les types de fichiers sans conversion, et les fichiers multi-canaux !

A l'opposé, je ne vois pas ce que PT sait faire que les autres ne font pas, à part Beat Detective.

Affirmer que Pro Tools est plus avancé que les concurrents ne peut l'être que par quelqu'un qui ne connait pas la concurrence. D'ailleurs, je croise de temps en temps d'autres pros qui utilisent un autre soft en plus de PT, et je constate qu'ils sont souvent de cet avis. Après, il y a beaucoup de pros qui ont un avis sur les concurrents de PT sans les avoir utilisés plus de quelques heures (et encore). Il devraient annoncer la couleur plus honnêtement.

JM, utilisateur de PT depuis 1997 (v3), Nuendo depuis 2002(V1), Sadie (2000/2002).

de toute façon la question ne se pose pas pour les gros studio, ils ont commencé sur PT et ne changeront pas, j'imagine mal les ingés son ou même DBF avec une grosse notice sur les genoux en train de dire à Jean-Louis AUBERT, attends faut que je lise la notice pour les pistes groupes, je viens de passer sur LOGIC X

Fabamarie, tu as tout à fait raison. Mais il n'y a pas que des vieux dans les studios

JM

Pour les cartes DSP, seul le mixage avec une faible latence est un réel argument pour moi. Mais en ce qui concerne le workflow, je suis d'un avis tout à fait contraire. Mais en fonction de chaque situation, nous aurions raison à tour de rôle.

Pour les interfaces utilisateurs, j'utilise une MC Mix pour chez moi, et une MC Pro dans une cellule de mix TV. En terme d'intégration, la MC Pro est fantastique avec Nuendo. La puissance combinée des fonctions programmables de la MC et des macros de Nuendo en fait un combo d'une efficacité inégalable, simplement parce que c'est la machine qui se plie aux besoins des utilisateurs, contrairement à la politique de Digi/Avid.

Imagine qu'il suffit de presser deux touches pour importer un OMF et la vidéo associée dans une session déjà structurée (template). La même chose dans Pro Tools prendrait près de dix minutes car il importerait l'audio sur des pistes vierges, et il faudrait ensuite importer la structure de la console, "à la main", via la fonction d'import de data de session. C'est juste un exemple. C'est justement cette possibilité d'un workflow très rapide qui à fait choisir Nuendo contre PTHD. Le gain de temps en fin de journée se compte en heures. La réputation des softs ou la connaissance que les utilisateurs en avaient n'était pas entrée en ligne de compte, sinon, c'est peut-être PT qui aurait été choisi.

JM

C'est bien ce que je dis, la faible latence est très importante. Quand aux deux raccourcis, oui on peut faire ce que tu dis, mais il faut matcher les pistes et sélectionner les critères, et ça fait bien plus que deux boutons à presser. Dans le cas dont je parle, il s'agit de presser une touche, indiquer le chemin et faire Enter, point barre. Dans PT, tu ne peux pas réaliser une macro qui indiquera automatiquement qui faut matcher telle piste avec telle autre, et n'importer que tel et tel élément (routing, média, etc).

Et avec les modules M402 (de mémoire, parce que les ref Euphonix ), tu as toutes les fonctions de mix du système 5, c'est très bien aussi, et aussi très cher !

JM

ces discussions apporteront-elles réellement quelque chose ?

à part peut-être pour quelqu'un qui devra ouvrir un quelconque studio demain et choisir

je pense que chacun repartira tel qu'il est venu, certains sur Sonar, d'autres nuendo, Cubase et puis PT et voilà