Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Mixage et mastering, ne plus confondre !

  • 134 réponses
  • 29 participants
  • 13 782 vues
  • 28 followers
Sujet de la discussion Mixage et mastering, ne plus confondre !
Je ne sais pas si le sujet a déjà été traité mais j'aimerais éclaircir les esprits concernant la GROSSE, que dis-je, l'ENORME différence entre un mixage et un mastering.

Le mixage est l'étape qui consiste à régler chaque piste d'un morceau dans un séquenceur en appliquant plusieurs réglages à chacune d'elles (volume, panoramique, reverb, etc ..).

Le mastering ce fait après que le mixage ai été finalisé et exporté en un fichier stéréo afin de donner une cohérence globale entre les différents titre d'un album.

En somme :

Phase 1 : une fois fini de composer/séquencer/arranger sur Reason, Live ou autre on exporte chaque pistes séparément (kick, snare, guitare, etc.). Même si on compose et mix sur le même logiciel je préconise tout de même de faire comme ça et ainsi créer plusieurs sauvegardes (saves : compo / saves : mix).

Phase 2 : On insert ces pistes dans un séquenceur type "logic", "Protools" ou "Cubase" pour appliquer sur chacune d'elles plusieurs effets et réglages individuelles (volume, panoramique, reverb, etc.) pour exporter le résultat en un fichier audio unique (souvent au format : Wav / 44.1 Khz / 24 bit).

Phase 3 : C'est sur ce fichier unique stéréo qu'est appliqué le master. On attend en général d'avoir tous les morceaux d'un même album mixés et exportés pour passer à cette étape afin de créer une cohérence sonore au fil de la tracklist. Cela résout les différences de volumes ou de clarté pour faire d'un disque un tout homogène.

Note : Reason, live et fruityloops sont conçu pour composer mais ne sont pas les bons outils pour faire un mixage ou master, même s'ils proposent des options pour le faire. Logic Studio, Protools ou Cubase sont fait pour ça.

Même si d'autres ont certainement déjà soulignés ce processus, je pense qu'une piqure de rappel ne fera de mal à personne.

Merci ;)

.

Afficher le sujet de la discussion
121
Citation de Lv :

Tu peux le faire mais tu risques de "tuer" le mix en faisant trop de corrections sur les pistes individuelles.
Au mixage ça n'a pas d'importance si tu as un petit excés dans une plage de fréquence. En posant un point d'égalisation sur 3 pistes (par exemple) qui te semblent générer ce problème aura pour effet de rendre le mix "stérile", sans vie alors que poser ce point d'eq sur le mix global préservera l'alchimie qui se crée dans cette zone de fréquence et qu'il faut conserver au mixage.
Si ça peut te rassurer, j'ai vu passer de nombreux mix d'ingé-son plus ou moins reconnus dans cette profession et il y a quasiment toujours des corrections à faire sur le mix. Sans parler de l'homogénéisation entre les pistes d'un album.


d'accord je vois ce que tu veux dire.
122
Citation de Crumar :

Mais on doit le faire aussi et c'est même essentiel! Les différents niveaux de travail inter-réagissent les uns avec les autres; c'est un système qui est dit "dynamic": changer l'Eq de la basse au mixage va changer l'équilibre tonal global du morceaux tout comme modifier l'Eq des basses fréquences au mastering va changer la perception de la piste basse dans le morceau.


ben ouais ça me semble évident.
123
Isoprop => je pense surtout que tu te casse la tête pour pas grand chose.

Le mixage est fait à priori pour que chaque morceau sonne au mieux dans sa globalité n'empêche que lorsque tu mixe tu es trop conscient de ce que tu as mixé et des traitements de chaque piste, par conséquent même si tu as plus de recul qu'un musicien pour juger la musique dans son ensemble une oreille totalement extérieure permet dejuger différemment.

Rien n'empêche de mixer sur des enceintes de mastering, ni d'aborder le mixage par une bête mise à plat des niveaux sans aucuns traitements. Mais au final tu es bien obligé de coupé dans certaines pistes à l'EQ, de compressé un peu, de rajouter des délais de la reverbe, etc... Quand tu fais ces actions tu travaille piste par piste pour bien comprendre le rendu du traitements.
Tu pense donc par instruments, en mastering de ma faible expérience tu t'intéressera uniquement à ce que tu peux toucher. Sur un fichier stéréo, grosso modo tu peux retouché l'équilibre global et la dynamique mais c'est tout, donc tes actions n'auront pas le même impact. C'est à priori un exercice plus subtil que de pouvoir retoucher les pistes séparément mais ça limite aussi les possibilités.
Le problèmes rencontré par un grand nombre en mixage c'est de savoir quand s'arrêter à tripatouiller, en mastering tu es plus limité dans les actions possibles.
Mais surtout le mastering doit être fait par quelqu'un d'extérieur et de préférences sur un autre système et dans une autre pièce que celle ou ça a été mixé, ça évite de reproduire les défauts du studio (mixeur + pièce+ système d'écoute).


Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

124
Citation de Splotch :
Isoprop => je pense surtout que tu te casse la tête pour pas grand chose.

Le mixage est fait à priori pour que chaque morceau sonne au mieux dans sa globalité n'empêche que lorsque tu mixe tu es trop conscient de ce que tu as mixé et des traitements de chaque piste, par conséquent même si tu as plus de recul qu'un musicien pour juger la musique dans son ensemble une oreille totalement extérieure permet dejuger différemment.

Rien n'empêche de mixer sur des enceintes de mastering, ni d'aborder le mixage par une bête mise à plat des niveaux sans aucuns traitements. Mais au final tu es bien obligé de coupé dans certaines pistes à l'EQ, de compressé un peu, de rajouter des délais de la reverbe, etc... Quand tu fais ces actions tu travaille piste par piste pour bien comprendre le rendu du traitements.
Tu pense donc par instruments, en mastering de ma faible expérience tu t'intéressera uniquement à ce que tu peux toucher. Sur un fichier stéréo, grosso modo tu peux retouché l'équilibre global et la dynamique mais c'est tout, donc tes actions n'auront pas le même impact. C'est à priori un exercice plus subtil que de pouvoir retoucher les pistes séparément mais ça limite aussi les possibilités.
Le problèmes rencontré par un grand nombre en mixage c'est de savoir quand s'arrêter à tripatouiller, en mastering tu es plus limité dans les actions possibles.
Mais surtout le mastering doit être fait par quelqu'un d'extérieur et de préférences sur un autre système et dans une autre pièce que celle ou ça a été mixé, ça évite de reproduire les défauts du studio (mixeur + pièce+ système d'écoute).




je pose simplement les questions qui m'intéressent :bravo:
je profite de ce sujet vu qu'il y a l'air d'avoir des gens qui s'y connaissent bien.

il est évident qu'au mixage il faut bosser piste par piste mais pas uniquement, ça serait une erreur je trouve.
il est plus productif de toujours bosser les pistes du point de vue du rendement global, si les pistes sonnent "bien" une par une mais pas top ensemble quel interêt?

souvent sur ce site je vois des interventions du style "il n'y a que sur du materiel très cher (qu'on trouve en studio de mastering) qu'on peut vraiment entendre les choses"

donc moi ça me semble logique qu'en mixant directement la dessus on aurait un meilleur résultat qu'en envoyant une seule piste globale à retoucher (ou même des stems)

si on regarde bien c'est assez barbare le mastering comparé au mixage vu qu'en modifiant un élément on modifie forcément tout le reste y compris ce qu'on ne voudrait pas toucher (je simplifie car il y a des techniques bien sur)

on est sur un forum intéressant et constructif alors je pose mes questions.
et merci d'ailleurs.

[ Dernière édition du message le 16/03/2013 à 15:19:56 ]

125
Je comprend que tu te pose ces questions, moi aussi je me pose la question de savoir pourquoi on met pas le même matos dans un studio d'enregistrement que dans un studio de mastering. Surtout niveau écoute en fait.
La réponse qui m'as satisfaite c'est que la configuration d'une régie de mix et celle d'un studio de mastering ne correspondent pas. En tout cas c'est ce que j'ai lu et vu en général sur les sites de présentation de studio de mastering.

Pour te donner mon point de vue, je pense qu'un bon mixeur est un mixeur qui s'occupent de la musique et pas du seulement du son de chaque piste. J'ai l'impression qu'on se rejoint sur ce point de vue. Il n'empêche que le mixeur ne peut avoir le recul nécessaire par rapport à la somme de travail accompli pour taillé dans les erreurs qu'il n'entend plus. J'en suis en tout cas.



Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

126
Perso quand je mixe, j'égalise toujours une piste en écoutant le rendu global. Traiter une piste seule n'a pas trop de sens dans la mesure où elle sera jouée dans un ensemble.

Et meilleure son les enceintes de monitoring, plus on entend de chose. Un excellent mix a besoin de très peu de corrections au mastering. Toutefois, comme il y a aussi une recherche d'augmentation de niveau sonore, l'égalisation au mastering pourra servir à corriger la couleur sonore amenée par la compression. Par ailleurs, on doit veiller aussi à l'homogénéité de l'ensemble et si deux titres se suivent en se ressemblant peu sur la couleur sonore, l'égalisation pourra amener une amélioration sur ce plan.
127
x
Hors sujet :
Moi je crache pas sur un petit solo pour vérifier que c'est bien uniquement la piste choisi qui me pose problème. Avec écoute comparative dans le mix.

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

128
Citation de Splotch :
Je comprend que tu te pose ces questions, moi aussi je me pose la question de savoir pourquoi on met pas le même matos dans un studio d'enregistrement que dans un studio de mastering. Surtout niveau écoute en fait.
La réponse qui m'as satisfaite c'est que la configuration d'une régie de mix et celle d'un studio de mastering ne correspondent pas. En tout cas c'est ce que j'ai lu et vu en général sur les sites de présentation de studio de mastering.

Pour te donner mon point de vue, je pense qu'un bon mixeur est un mixeur qui s'occupent de la musique et pas du seulement du son de chaque piste. J'ai l'impression qu'on se rejoint sur ce point de vue. Il n'empêche que le mixeur ne peut avoir le recul nécessaire par rapport à la somme de travail accompli pour taillé dans les erreurs qu'il n'entend plus. J'en suis en tout cas.



oui on a l'air de partager des points de vue.
pour le recul je trouve que c'est important de laisser reposer un morceau et de se changer les idées sur un autre projet (ou completement autre chose) quelques jours avant de revenir dessus.
129
Citation de rroland :
Perso quand je mixe, j'égalise toujours une piste en écoutant le rendu global. Traiter une piste seule n'a pas trop de sens dans la mesure où elle sera jouée dans un ensemble.

Et meilleure son les enceintes de monitoring, plus on entend de chose. Un excellent mix a besoin de très peu de corrections au mastering. Toutefois, comme il y a aussi une recherche d'augmentation de niveau sonore, l'égalisation au mastering pourra servir à corriger la couleur sonore amenée par la compression. Par ailleurs, on doit veiller aussi à l'homogénéité de l'ensemble et si deux titres se suivent en se ressemblant peu sur la couleur sonore, l'égalisation pourra amener une amélioration sur ce plan.


ça semble confirmer certains de mes points de vue.

après il existe surement un paquet de différentes "vérités" qui marchent mieux ou moins bien pour chacun..
130
Salut à tous.

une question assez précise de compression d'une piste master :
Sur ma piste master, à combien de millisecondes placer l'attaque de mon compresseur ? J'imagine bien que ça doit changer vis à vis du style musicale vous allez me dire mais prenons par exemple un morceau rock : n y a t il pas un processus à respecter, une petite règle ? Genre pas en dessous de 10 ms pour laisser passer des attaques de gratte ou de caisse claire placer dans le mix ?
Et si mon attaque de compression est au plus court sur mon master, les attaques des instruments placées dans le mix restent elles proportionnelles au final ?

Une dernière chose : suis je clair ?...

Merci