Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 060 17,1k

[SONDAGE] Différentes solutions de mastering (épisode 2)

  • 138 réponses
  • 35 participants
  • 14 944 vues
  • 71 followers
71 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 18/01/14
1 Posté le le 20/10/2013 à 19:46 Sondage Clos
A quelle solution va votre préférence ?
  • 1 C (22 - 31%)
  • 2 B (20 - 28%)
  • 3 A (16 - 23%)
  • 4 D (13 - 18%)
Sondage réalisé du 20/10/2013 au 18/01/2014 - 71 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Différentes solutions de mastering (épisode 2)
Le but de ce sondage est de départager différentes solutions de mastering pour ce morceau.
Il s'inscrit dans la suite d'un premier sondage disponible ici et actif jusqu'à Noël.

Y figurent:
  • un mastering entièrement réalisé avec du hardware
  • un mastering entièrement réalisé avec des freeware
  • un mastering entièrement réalisé avec des plug-ins payants
  • un mastering entièrement réalisé par un algorithme sans intervention humaine


Attention les masters sont 4 à 5 dB plus forts que le mixage.

Le mix

A

B

C

D


Bonne écoute (les fichiers sont téléchargeables) et bon vote.
Un grand merci à rroland qui fournit ici 3 masters sur les quatres proposés :bravo:

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

Afficher le sujet de la discussion
131
Citation :
Dans le mix la partie de clavier est un peu envahissante sur certains passages et la voix un peu terne à mon gout.


Oui justement,
Roland, Laurend. Vous pouvez développer la dessus.
Quel ont étaient le ou les points que vous avez détecté dans le mix qu'y auraient pu poser problème sur d'autres systèmes d'écoute ?
Qu'est ce que vous avez fait pour le ou les corriger ?

Et qu'est ce qu'y vous a semblez bon ou utile d'améliorer ?
Ainsi que ce que vous avez fait pour.

Je reprend le fil un peut tard, ca a peut être déjà était expliqué. Mais j'aurais les même questions sur le 1er topic.

https://www.youtube.com/watch?v=bYx0phpR_Q4https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=K2fMczl538U

[ Dernière édition du message le 28/01/2014 à 14:26:59 ]

132
Citation de fabsqueak :
Qu'est ce que vous avez fait pour le ou les corriger ?

Je n'en sais rien précisément. L'algorithme ajuste des centaines de paramètres selon différentes analyses et l'architecture comporte de nombreuses boucles de rétro-action entre les différents étages du traitement. Celà ne ressemble en rien à ce qui peut se faire en insérant des traitements en série.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 30/01/2014 à 18:35:54 ]

133
@laurend
j'ai déjà fais plusieurs "test mastering"at MaximalSound.com et j'avoue avoir été très surpris par le
résultat! Pas que ce soit mauvais,mais souvent assez loin du mix(genre vraiment trop ctistalin,limite saturé)

J'aimerai en savoir plus sur cet algorithme!
C'est un truc du genre "AAMS"en plus évolué?

134
@rsst89
AAMS est fondé sur une signature spectrale relative à une référence. Le son est traité en sorte de correspondre à cette empeinte. Cette méthode ne fonctionne que si la tonalité de la référence voire son tempo sont exactement les mêmes que ceux de l'audio à traiter.
Mon algorithme utilise un modèle perceptif en guise de référence. Il n'est donc pas tributaire d'une référence arbitraire.
La description de son principe général est accessible en cliquant sur "un peu de technique" dans ma signature.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

135
Citation de rsst89 :
Pas que ce soit mauvais,mais souvent assez loin du mix(genre vraiment trop ctistalin,limite saturé)

C'est une optimisation qui tend à exploiter l'intégralité du spectre audio compris à l'intérieur du modèle.
Ce parti pris a l'avantage de rendre l'amélioration perceptible sur tous les systèmes de diffusion possibles du gros line array au laptop.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 30/01/2014 à 22:07:30 ]

136
Ok,j'avais pas cliqué sur le lien "un peu de technique"
ça éclaire bien ma lanterne;),en revanche pour "l'amélioration"je ne suis pas d'accord "perceptible"oui pas de problèmes.
Je ne vais pas exagérer j'ai en tout et pour tous envoyé 3 morceaux en test, mixé sur différent systemes,analogique et numérique et j'ai toujours cette impression de haut médiums "écrasés" lorsque ça passe dans ta "machine"ça me fais également le meme truc sur les morceaux"demo" de ton site...

Enfin bref,les gouts et les couleurs;

en tous cas merci d'avoir pris le temps de me répondre ainsi que pour ce test,qui n'a malheureusement pas
soulevé les foules...




137
Citation :
Et qu'est ce qu'y vous a semblez bon ou utile d'améliorer ?
Ainsi que ce que vous avez fait pour.

Je ne sais plus exactement, mais en général cela se joue en plusieurs phase :
- égalisation "de nettoyage". On retire ce qui gêne. du coup, le son semble plus net, plus "propre"
- compression: pour donner du volume, mais aussi pour réduire la dynamique, que le titre passe aussi sur de petits systèmes. et dans la course au volume, s'arrêter à temps (avant que le son ne se dégrade de manière trop audible).
- égalisation "de couleur" il s'agit non plus de retirer ce qui gêne, mais d'améliorer, de rendre le son aussi plaisant que possible à l'oreille. Cela peut venir avant ou après la compression.

Il faut sans cesse ajuster et comparer (c’est vraiment le maître mot), en écoutant à niveau égal (les systèmes d'écoute type Cranesong ou autres sont prévus pour cela)on compare le mix et le master. Le master doit sonner mieux, sans tenir compte du volume.
Rroland www.studiolair.be
138
Citation :
- égalisation "de nettoyage". On retire ce qui gêne

Mince si tu te rappel plus. Mais c'est un peut sur ce point que j'aurais aimé avoir des détails. Claire que sans une pièces acoustiquement traité, les monitor, et les oreilles qu'y vont avec, difficile d'entendre ce que tu as entendu.
Et même d'entendre quoi que ce soit de vraiment fiable.
Mais genre si t'avais pu me dire, j'ai filtré ici ou la. Ca m'aurait permis de savoir ou tendre l'oreille sur ces titres. Comparer, mix master, et peut être me rendre mieux compte de certain truc.
Mais bon, je comprend ca fait longtemps.

https://www.youtube.com/watch?v=bYx0phpR_Q4https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=K2fMczl538U

[ Dernière édition du message le 01/02/2014 à 11:13:56 ]

139
Je n'avais pas participé au sondage à l'époque, milles excuses.
Mais je me suis quand même fait les écoutes en blind test pour me noter un ordre de préférence.

Après test j'ai parcouru les sujets pour savoir où j'en était et mes résultats étaient :
Dans les 2 cas j'ai préféré hard > freeware > plug > robot dans le même ordre
Dans les 2 cas j'ai pas mal hésité entre hard et freeware avec toujours un plus pour le hard qui me semblait toujours plus juste vis à vis de la musique et plus nuancé (le choix était difficile pour le sondage 1, plus évident pour le sondage 2). Le plug avait à chaque fois quelque chose de too much dans une zone de fréquence (bas un peu énorme pour le sondage 1, pour le sondage 2 c'était moins flagrant mais une chouille trop brillant pour ne pas le désservir à mon goût). Le robot était dans les 2 cas vraiment moins équilibré et plus agressif sans être absolument catastrophique je l'ai éliminé les 2 fois en premier et sans me poser beaucoup de questions.

Donc merci à tous les 2, Laurend et Rroland, pour votre investissement. J'aurais appris pour ma part qu'on peut en faire déjà beaucoup avec des freeware, mais qu'apparemment il reste quelque chose dans les outils hard qui me les fait préférer à chaque fois. Sachant que c'est Rroland qui s'y collait je me demande si ça n'est pas aussi dû au fait qu'il était plus expérimenté avec le hard qu'avec les freeware pour cette application, et donc probablement plus rapide (tu le dit dans le 1er sondage mais pas dans le 2e) et peut-être aussi plus apte à en tirer le meilleur.
J'aurai vraiment adoré préférer les freeware pour le bien de mon portefeuille. Je suis le 1er à défendre l'idée que l'importance de la qualité des machines est loin derrière l'importance des compétence de l'artisan, néanmoins, dans les 2 cas il y a quelque chose dans la couleur du master hard que je préfère, alors fichtre ça peut coûter ! Aussi dans les 2 cas j'arrive à retrouver cette même couleur, et je me demande si ça n'est pas dans les 2 cas la même machine qui l'apporte.

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)