pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
- 730 réponses
- 50 participants
- 66 608 vues
- 51 followers
bob lazar

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...
Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???
En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???
A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???
tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!
bien musicalement
bonne année 2014
bob
Anonyme

Citation de Beatless :
Oui, exact. Alors pourquoi divises-tu par 4 (48kHz => 12kHz).
Parce que à 48kHz, selon Shannon/Nyquist/Kotelnikov, la bande passante s'étend jusqu'à 24kHz, si on pitch de 50% comme le propose Hohman, la fréquence max reproduite passe de 24 à 12kHz. CQFD !
![]()
Hohman

Beatless

Citation :
Le 48 divisé par deux c'est parce que canal gauche + droit ? Chaque canaux = 24 ?
![]()
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Hohman


bob lazar

Je pense que le plus simple, c'est encore de tester en réalisant la même prise une fois en 16 bits, une fois en 24...
Mon dernier audiogramme était excellent, je scruterai la différence, ça sera le juge de paix !
Merci encore de vos lumières
Anonyme

Hors sujet :
Hohman, voici une saine lecture
ou ici une version plus accessible.
obe

J'avais répondu à ce thread pour apporter "mes lumières" et c'est finalement moi qui repart avec un idée préconçue en moins.
L'enregistrement à plus de 44.1 kHz n'est pas si inutile que ça. En cas de time ou pitch streching extreme, cela a même beaucoup d'importance.
Intéressant !
Si quelqu'un peut confirmer pour l'oversampling en interne dans les ADC afin d'eviter les problèmes liés au passe bas analogique anti-aliasing autour de 20 kHz, (post #17) je suis toujours preneur.
Danguit

Si quelqu'un peut confirmer pour l'oversampling en interne dans les ADC afin d'eviter les problèmes liés au passe bas analogique anti-aliasing autour de 20 kHz, (post #17) je suis toujours preneur.
Yorek

Mais je n'y met pas ma main au feu.
soundgeek

Je pense que le plus simple, c'est encore de tester en réalisant la même prise une fois en 16 bits, une fois en 24...
En théorie, c'est seulement par la suite, après certains traitements du signal que des différences audibles peuvent apparaître...
Juste en écoutant les prises, ça devrait donner la même chose.
obe

Merci pour le graphe.
Il me faudrait quelques infos supplémentaires pour bien le comprendre :
- Quelle est la différence entre "suréch 96k" et "96k"
- Tu as testé quel matériel (une carte son standart ?)
Il me semble que cela montre que à 44.1kHz le ADC échantillone bien à 44.1kHz (f/2=22.05kHz) et que le passe-bas analogique est "assez moyen" car il affecte un peu le signal à 20 kHz (même si au final je te l'accorde cela n'a aucune importance pour de l'audio).
A la lecture de l'article, je m'attendais à la courbe verte (96kHz) même en demandant à la carte son un fichier à 44.1kHz (avec évidemment en interne un échantillonage à 96kHz, puis downsample, puis passe-bas numérique).
@Yorek
Il faut que je me renseigne sur le Delta sigma...
Danguit

- Quelle est la différence entre "suréch 96k" et "96k"
- Tu as testé quel matériel (une carte son standart ?)
Anonyme

et meme certains qui commençaient a vendre des morceaux en 96khz
Anonyme

on m'avait toujours dit qu il ny avait pas de difference audible et que ca servirais a rien de bosser avec des taux d échantillonnage plus elelvé
il me reste plus qu as tester
bob lazar

En théorie, c'est seulement par la suite, après certains traitements du signal que des différences audibles peuvent apparaître...
Juste en écoutant les prises, ça devrait donner la même chose.
Autant pour du time streching je peux comprendre (là on triture dans l'extrême) mais pour mes utilisations...
Pour ma part ça va être Eq, Gate, Compression, Reverb... (je modifie assez peu les prises...)
Apres eq, traitement de la dynamique et reverb on va entendre quelque chose de différent???
Encore une fois, j'ai l'impression que toutes les grandes théories du monde ne remplaceront pas les oreilles de l'audiophiles...
donc test, test et retest...ouanegaine
Beatless

J'ai souvent lu que pour un résultat final:
Audio CD en 44,1, il faut un multiple càd échantillonner en 88,2 ou 176,4kHz
Audio vidéo en 48, il faut un multiple càd échantillonner en 96 ou 192kHz
pour évite des problèmes d'arrondis de calculs générant des erreurs. Some ideas? 
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Anonyme

après je pense aussi que c pour standard de travail et que le ré-échantillonnage se fait mieux ainsi
Hohman

Citation de Jan :Hohman, voici une saine lecture icon_wink.gif ou ici une version plus accessible.
Finalement j'ai pas envie de retourner à l'école![]()
Anonyme

Hors sujet :
Alors t'es obligé de me croire sur parole. Ca comporte une part de risque
obe

bon en gros est ce qu il est preferable de travailler en 96khz ? j'ai vue pas mal de producteurs qui composaient en 96khz.
et meme certains qui commençaient a vendre des morceaux en 96khz
je répondrais :
- Distribuer son morceau en 96 kHz --> AUCUN intérêt (voir post #15)
- Enregistrer à 96 kHz uniquement si l'on prévoit des time et pitch stretch très importants (vitesse x2 ou pitch d'une octave), sinon on utilise de la place sur le disque dur et des ressources processeurs pour rien.
Par contre le 24 bits c'est bon pour l'enregistrement (mais inutile pour la distribution) car cela permet de ne pas avoir à faire spécialement attention aux niveau sonores (niveau des préamplis) lors de l'enregistrement. Donc au final, moins de bruit et pas de problèmes de clipping à l'enregistrement.
Beatless

Citation de moi-même :
Audio CD en 44,1, il faut un multiple càd échantillonner en (44,1) ou 88,2 ou 176,4kHz
Audio vidéo en 48, il faut un multiple càd échantillonner en (48) ou 96 ou 192kHz
Alors, vrai ou faux? théorique, pratique, fantaisiste, légende urbaine, que sais-je encore?...
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
obe

Il est relativement facile de downsampler d'un facteur 2. Tu fais un passe bas à la nouvelle fréquence d'échantillonage divisée par 2 et tu ne prend qu'un sample sur 2 (on parle de décimation).
Tout se joue sur la qualité du filtre passe-bas.
Quand il n'y a pas de rapport entier entre les deux fréquences d’échantillonnage l'algorithme est plus couteux en ressource processeur (et plus difficile à coder).
Je ne connais pas les détails, mais si tu fais une bête interpolation linéaire tu vas dégrader ton signal. Avec une interpolation à base de sinus cardinal, on peut arriver à un résultat quasi parfait.
Donc tant qu'à faire autant prendre un multiple de la fréquence d'échantillon finale.
Anonyme

Tout cela restant très théorique, en pratique, de nos jours, cela ne fait pas de différence audible.
soundgeek

bon en gros est ce qu il est preferable de travailler en 96khz ?
Dans la majorité des cas, ça fait juste ramer les ordinateurs pour rien.
laurend

Sinus cardinal > un multiple entier ne présente pas d'intérêt particulier.
MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
- < Liste des sujets
- Charte