Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 731 2,7k

L'Art

  • 349 réponses
  • 32 participants
  • 16 663 vues
  • 27 followers
Sujet de la discussion L'Art
Si t'avais bien lu mon message, t'aurais vu que je parle d'une forme réellement indédite, genre l'invention du click'n'cut, de la musique bruitiste etc (même si elles n'ont pas été une rupture si brutale que ça, mais considérera-t-on des mouvements actuels comme générateurs de futurs révolutions musicales avec le recul de quelques décennies ?). Ceux que tu me cites (les premiers je les connais pas), ce sont des groupes qui ont une personnalité et une créativité, et une aptitude à mélanger innovations récentes (l'influence d'Autechre et Aphex Twin pour Radiohead) et styles (pour SOAD et le néo, mais pour moi c'est pas vraiment du neuf, c'est une évolution logique).

Citation : tout ça pour donner un prétexte à son propre conformisme


Pas du tout, j'essaye de sortir de mon conformisme, j'ai fait des morçals on ne peut plus expérimentaux, mais je sais qu'en ce qui me concerne l'anti-conformisme est un conformisme, donc ce n'est pas un prétexte à la faiblesse, mais de la lucidité pour pas péter plus ahut que mon cul alors que ce que j'ai fait a déjà sûrement été fait.
Afficher le sujet de la discussion
121

Citation : Ceux que tu me cites (les premiers je les connais pas), ce sont des groupes qui ont une personnalité et une créativité, et une aptitude à mélanger innovations récentes (l'influence d'Autechre et Aphex Twin pour Radiohead) et styles (pour SOAD et le néo, mais pour moi c'est pas vraiment du neuf, c'est une évolution logique).


Bah justement c'est plutot des premiers dont je parlais... C'est pour ça que j'ai mis radiohead avec un point d'interrogation, car ça dépend ta définition de "nouveauté", et pis je suis pas un expert de l'electro.
Quand à SOAD, je les ai justement mis dans "nouveauté pas révolutionnaire". Tu dis que c'est une "évolution logique", je suis assez d'accord, mais n'empeche qu'il n'y avait pas de System avant System.

Citation : Si t'avais bien lu mon message, t'aurais vu que je parle d'une forme réellement indédite, genre l'invention du click'n'cut, de la musique bruitiste etc (même si elles n'ont pas été une rupture si brutale que ça, mais considérera-t-on des mouvements actuels comme générateurs de futurs révolutions musicales avec le recul de quelques décennies ?)


Générateurs de révolutions musicales, je dis pas, je sais pas, mais en tout cas je peux dire que ce que font ces groupes est nouveau.
D'ailleurs je te conseille d'écouter les premiers groupes que j'ai cités, histoire de savoir de quoi on parle, et pis parce que c'est des bons groupes, accessoirement.

Après effectivement si tu considères que seulement 0.01 % des groupes font quelque chose de nouveau, alors oui ton "nouveau" n'est pas le même que le mien.
Pour moi, un groupe avec juste un batteur et un guitariste qui utilise 4 sampleurs pour 4 amplis (Chevreuil), même sans parler des constructions de morceaux ni rien, je trouve que c'est nouveau. Du petit nouveau peut-etre, mais du nouveau quand meme. C'est peut-etre pas grand-chose pour toi, mais ça fait avancer.

Je veux dire, tu dis "je pense qu'en musique tout a été fait". Est-ce que tu crois vraiment que toutes les constructions de morceaux ont été explorées, tous les accords, dans toutes les situations, dans toutes les démarches différentes ? Comment peut-tu en même temps dire que tout a été fait et parler d'"évolution" de la musique (en parlant du néo) ?
Tu parles d'une "forme réellement inédite", est-ce que Mozart a inventé une forme réellement inédite clairement identifiable ? Non, il a juste amené des idées. Et c'est déja pas mal non ?
122
(la suite)

Citation : Si t'avais bien lu mon message

Entre les lignes ? :|

Citation : [tout ça pour donner un prétexte à son propre conformisme]

Pas du tout, j'essaye de sortir de mon conformisme, j'ai fait des morçals on ne peut plus expérimentaux, mais je sais qu'en ce qui me concerne l'anti-conformisme est un conformisme, donc ce n'est pas un prétexte à la faiblesse, mais de la lucidité pour pas péter plus ahut que mon cul alors que ce que j'ai fait a déjà sûrement été fait.


C'est pas ça que je dis, juste que t'as parfaitement le droit de vouloir jouer une musique pas très novatrice ! Pour moi, un musicien doit faire la musique qu'il a envie d'entendre. Et "tout a été fait" sonne parfois comme un justificatif inutile et faux surtout.
Peut-être n'avais-tu pas env ie tellement d'entendre tes trucs expé... Peut-etre que tu les aimais pas tout court...

Ya rien de prétentieux à faire des trucs expé, tant qu'on aime ce qu'on fait. C'est après seulement qu'on (ou que d'autres) peu(ven)t se poser la question "est-ce que c'est novateur ?".
(Quoique ça peut aussi être un critère : perso si un truc que je fais est vraiement trop du réchauffé au point que ça perd de son efficacité à mon oreille, j'aime pas. Comme tout le monde en fait)
123
Personnellement je pense qu'il est intéressant d'observer que les musiques qui furent à un moment confinées dans les labos arrivèrent peu à peu dans le grand public. Je parle principalement des musiques nécessitant un certain appareillage technologique (synthèse, filtres, effets).

Avant l'usage du matériel électronique et technique le seul matériau était l'harmonie et la mélodie.

Avec l'avènement des synthés à la fin des 60's et durant les 70's ces harmonies prenaient des couleurs différentes grâce aux nouveaux sons.
Je crois que l'apport de Miles Davis période électrique et de types comme Zappa, des Pink Floyd et de la scène de Canterburry est évident.
Il est à noter que beaucoup de ces groupes avaient une culture harmonique classique de par la formation des musiciens qui les consitutaient.

Mais beaucoup de ces musiciens aux grandes oreilles, étaient aussi très au fait de ce que faisaient les expérimentateurs d'un point de vue de l'écriture mais aussi dans les labos de recherche musicale, et au début des années 80, le sampling (peut-être issu des travaux des expérimentateurs produisant des oeuvres avec bandes ou l'école des musiques concrètes)poussa un peu plus loin les frontières de la créativité.

Cependant les expérimentateurs travaillaient déjà depuis plus d'une bonne décennie sur la diffusion via de multiples canaux.
Aujourd'hui on a le 5.1 à la maison et les musiques de Ryoji Ikeda ou Carsten Nicolaï entre autre, sont diffusées par plusieurs canaux dans les installations (voir aussi influence des arts plastiques sur la diffusion et les styles de musiques dans les expos).

Avec le temps, il y a aussi le field recording/enregistrement environnemental qui commence à faire partie du vocabulaire (voir entre autre, long passage de bruits de bords de mer dans un album de M), même si Pink Floyd et beaucoup d'autres en on fait un usage assez tôt.
Le field recording est certainement un cousin proche de la musique concrète.

Tout ça en fait pour dire qu'il faudrait voir ce qui se fait actuellement dans les labos pour savoir à quoi ressemblera la musique de demain.
Ce qui était audacieux il y a 10 ou 20 ans est aujourd'hui assimilé par le public (pas celui d'M6, de Sky, Fun ou MTV).

Le cilck'n'cut est vraiment une innovation, un style nouveau, comme le furent les autres dérivés de la techno.
Pour ma part je pense qu'un des futurs vecteurs de la musique sera le zapping musical.
John Zorn avec Naked City ou Electric Masada ainsi que les albums de Secret Chief 3, le second album de Mr Bungle, le dernier Fantômas, les albums de Satanic Porno Cult Shop ou celui de The Avalanche etc etc sont des zappings de tous styles (joués pour les 4 premiers ou collages de samples pour les derniers) y compris les musiques traditionnelles d'un peu partout.

La question de l'innovation se pose donc non seulement sur le style (je pense qu'il y a encore pas mal à faire) mais aussi sur la manière de diffuser la musique.

Même si on reste dans l'art peut-être faudrait-il créer un thread sur les musiques du futurs, j'm'en charge.
124
Le forum sur les musiques du futur est là
/theorie-musicale/forums/t.145599,la-musique-du-futur.html

Dans mon post précedent j'ai oublié de parler du passé lointain avec les révolutions des tempéraments, de la lutherie etc etc...
125
Voila un lien pour écouter Chevreuil : http://www.myspace.com/chevreuil
Turbofonte ! :8)
126
TOn lien ne marche pas, dommage ça m'intéressait :(((
Sinon, je pense m'être mal exprimé.
Je vais reprendre ;)

Citation : si tu considères que seulement 0.01 % des groupes font quelque chose de nouveau


Dans cette conversation, oui, mais t'inquiète pas j'utilise pas "nouveau" dans ce sens là tous les jours.

Citation : C'est peut-etre pas grand-chose pour toi, mais ça fait avancer.
[...]Non, il a juste amené des idées. Et c'est déja pas mal non ?


Entièrement d'accord, là c'est une discussion plus sur les idées que sur la qualité et l'appréciation, je suis un fan absolu de Radiohead, c'est ce qui me correspond le plus, et dans la vie de tous les jours je considère qu'ils ont renouvelé et fait avancer la musique. Mais dans ce débat, à peine un peu, j'essaye de voir une grosse rupture dans la musique.

Citation : Je veux dire, tu dis "je pense qu'en musique tout a été fait". Est-ce que tu crois vraiment que toutes les constructions de morceaux ont été explorées, tous les accords, dans toutes les situations, dans toutes les démarches différentes ? Comment peut-tu en même temps dire que tout a été fait et parler d'"évolution" de la musique (en parlant du néo) ?


En fait c'est plutôt "j'ai l'impression qu'en musique tout a été fait".
Je parle d'évolution parce qu'ici, je conçoit les petits changements. En ce qui concerne les suites d'accords, c'est du très petit changement. ;)

Citation : Entre les lignes ?


oui :mrg:

Citation : C'est pas ça que je dis, juste que t'as parfaitement le droit de vouloir jouer une musique pas très novatrice !


C'est pas ce que je dis non plus ;), je n'ai pas envie de jouer une musique pas très novatrice, j'aimerais bien, au contraire, mais ce n'est plus mon objectif.

Citation : Peut-être n'avais-tu pas env ie tellement d'entendre tes trucs expé... Peut-etre que tu les aimais pas tout court...


Si je les aimais bien ! :mrg:
127
C'est ok pour le lien, je confonds les . et les / , mais là c'est bon.
128
On peut se demander si l'art fonctionne par rupture( la thèse dominante d'après ce que j'ai vu de l'histoire de l'art est que non)
perso on pourrait faire une analogie avec la science il y a accumulation de différence au cours du temps qui rarement donne naissance à des révolutions artistiques
Il faudrait alors définir si une révolution artistique est un changement technique comme celui provoqué par la musique concrète ou bien un changement conceptuel comme l'apport de la musique indienne dans la musique hippie de 60's: le problème est donc l'origine de la rupture externe ou interne à l'art ?
J'ai pas trop de réponse pour l'instant faudrait que j'y réfléchisse en fait pour pas dire d'énormités :mdr:
129
Tu vois c'est toujours pas la grosse révolution, mais j'aime beaucoup :aime:
130
Déterrage !!!
Je ne sais pas si vous avez entendu Jean Clair entre 8h30 et 9h ce matin dans la matinale de France-Inter sur le thème de l'identité culturelle européenne c'était :aime:

Il a magistralement dézingué toutes les utopies "gauchistes" de l'accès à la culture comme émancipatrice de l'homme aujourd'hui.

Les journalistes étaient presque choqués par tant "d'insolence", Sandra Freeman s'est ridiculisée et Pierre Weil ne voulait pas admettre que Jean Clair pouvait avoir raison.

En gros M.Clair expliquait qu'en l'An Mil le monde occidental a été recouvert par le blanc manteau de l'église et que depuis l'an 2000 c'est le blanc manteau des musées qui recouvre l'occident.

On invite les gens à aller au musée mais ils n'en ressorte pas cultivés pour autant, car la culture n'est pas magique et elle nécessite une éducation préalable qui devrait normalement être prodiguée par l'état au sein de l'éducation nationale, ce qu'elle ne fait plus depuis un certain temps.
Il proposait le retour de l'étude de l'histoire de l'art dans les écoles.

Mais l'état ne semblant pas avoir de projet allant dans ce sens, il fait la promotion des musées, en offrant une culture pratiquement accessible mais néanmoins intellectuellement incompréhensible car superficielle. Il ne suffit pas toujours de voir une oeuvre pour la comprendre.

Il regrettait bien évidemment l'amalgame culture et consommation, soulignant au passage que le futur directeur du centre Pompidou de Metz (qui ressemble selon lui à un Buffalo Grill)est une ancien de chez McDonald.

A un moment le journaliste je crois, faisait part du fait qu'il y avait 1000 traducteurs au parlement européen et que c'était là une belle image du brassage culturel européen.
Jean Clair lui, trouvait cela triste, car il fut un temps où l'on apprenait la langue des autres et que dans les années 20 beaucoup d'intellectuels parlaient plusieurs langues et traduisaient les oeuvres de leurs collègues étrangers.

Bon j'ai résumé au mieux mais je vous invite à aller écouter Jean Clair lui-même.

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septneuf_dim/index.php