Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 729 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 933 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
101

Citation : Dans ce cas, si la signification d'une musique est différente pour chacun d'entre nous, on ne peut clairement pas dire que la musique *est* objective, non ?

Si, mais on est trop bêtes(sens propre) pour comprendre , comme les phénomènes quantiques.
Ne pas saisir le fonctionnement de l'art, savoir comment faire passer indubitablement telle ou telle émotion, ou tel message, ne veut pas dire que la 'tite formule magique n'existe pas. On planchera dessus encore des millénaires avant de comprendre, c'est tout. Mais c'est ce qui fait la "magie" de la musique, c'est ce mystère, et cette conscience qu'on a conscience qu'on est pas assez "évolué" pour capter objectivement le message. D'ailleurs dans le domaine scientifique on a la prétention de comprendre objectivement les données jusqu'au jour où on nous dit que tout ça était faux ou légèrement différent.
Je ne cautionne pas forcément ce point de vue mais j'ai envie de comprendre la musique mieux que par des termes qualitatifs, c'est tout :tourne:

http://www.youtube.com/headminerve

102

Citation : Si, mais on est trop bêtes(sens propre) pour comprendre , comme les phénomènes quantiques. Ne pas saisir le fonctionnement de l'art, savoir comment faire passer indubitablement telle ou telle émotion, ou tel message, ne veut pas dire que la 'tite formule magique n'existe pas



Oui mais dans ce cas, on pourra considérer la musique comme une science que lorsqu'on aura trouver cette fameuse formule magique, et pas avant ;)
103
Je suis d'accord a zieQ...le fondement de la science est subjectif (la science vient de l'homme), mais neamoins le but recherché est l'objectivité...

Citation : elle évolue sans cesse et se redéfinit constamment

.

Elle evolue vers l'objectivité, elle n'est pas redefinit mais plutot completée...

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

104
La science est sans soumise a de multiples influences (politiques, ambition personnelle, vision personnelle, économique ... ). De même nous savons parfaitement qu'il n'exxiste aucun consensus scientifique au sein même des disciplines. La science c'est la recherche de la compréhension mais ce n'est pas cette idéologie qui lui colle à la peau et qui défend cette idée que la science est objective.
Le discours scientifiques sont largement contaminés. Si la science était objective cela reviendrait à dire que les chercheurs sont objectifs ... or l'être humain est ce qu'il est, les scientifiques sont ni pires ni meilleurs.
105

Citation : Oui mais dans ce cas, on pourra considérer la musique comme une science que lorsqu'on aura trouver cette fameuse formule magique, et pas avant


Exact. On ne peut pas nier que certains points de la musique nous échappent, ceux qu'on nomme artistiques. Par contre ça se rue dans le topic dès qu'il faut citer un scientifique ou de la théorie physique et mathématique. En fait je ne fais que soulever le point : l'art n'est-elle pas une science incomprise ? Du coup on la déguise en un mystérieux phénomène auquel on rapproche la physique et le psychologique, l'objectif et le subjectif, sans savoir vers où penche la balance.

http://www.youtube.com/headminerve

106

Citation : La science est sans soumise a de multiples influences



Oui d'accord, je le nie pas la science est a la base concus de facon subjective. L'homme et ses idées restent dans le domaine subjectif, les pressions exterieures (telle que la recherche de telle solution dans une discpline) augmente cette subjectivité causée par l'homme.

Mais le but est belle et bien, l'objectivité.

La politique ou la culture va certe influencer la demarche scientifique pour l'aiguiller dans telle ou telle voie mais je doute que si la gauche reprend le pouvoir, on laisse tomber les theoremes de pythagore, newton ou einstein...bon je m'excuse c'etait un tres faible argument basé sur des extrapolations de ton discours :P:

Citation : Si la science était objective cela reviendrait à dire que les chercheurs sont objectifs



Faux :clin: l'Objectivité de la science n'implique pas que ceux qui la concoie soient objectifs

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

107
Head Minerve, je suis un peu d'accord, mais je pense que tu vas un peu vite en besogne. Tu supposes que tout art est une science mais qu'on aurait juste pas trouvé la "formule magique". Mais qu'est-ce qui te prouve *l'existence* une formule magique ? Indépendamment du fait que l'homme ne la trouvera p-e jamais si elle existe, existe-t-elle vraiment ?
108

Hors sujet : Choc : t'es dispo sur msn ce soir?

109

Hors sujet : yep pas trop tard, vers 18H-21H :clin:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

110
Connaissez vous la neuroesthétique ? il s'agit d'une "science" cognitive qui cherche à comprendre comment l'homme apprécie l'art. Ces scientifiques cherchent actuellement à rationaliser et à comprendre des mécanismes abstrait du cerveau (fort de notre subjectivité). Il y a malheureusement tout une partie de la science (surtout des scientifiques) qui cherche à détruire la subjectivité de l'homme car la science ne peut pas accepter l'incompréhensible. Cette recherche utopique d'un être humain au fonctionnement rationnel donc
(intellectuel) compréhensible réduit à l'homme à une simple machine.
Comment la neuroesthétique ou les sciences cognitives peuvent elles être objectives ? si c'était le cas cela reviendrait à dire qu'il s'agit d'une connaissance non contradictoire et universelle. Une utopie en bref. On connait très bien l'aboutissement de ce type de culte ... aux 19ième sicle, l'homme rationnel à engendré l'eugénisme et de nombreuses catastrophes.