Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 66 088 vues
- 54 followers
a.k.a
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
Head Minerve
Citation : Dans ce cas, si la signification d'une musique est différente pour chacun d'entre nous, on ne peut clairement pas dire que la musique *est* objective, non ?
Si, mais on est trop bêtes(sens propre) pour comprendre , comme les phénomènes quantiques.Ne pas saisir le fonctionnement de l'art, savoir comment faire passer indubitablement telle ou telle émotion, ou tel message, ne veut pas dire que la 'tite formule magique n'existe pas. On planchera dessus encore des millénaires avant de comprendre, c'est tout. Mais c'est ce qui fait la "magie" de la musique, c'est ce mystère, et cette conscience qu'on a conscience qu'on est pas assez "évolué" pour capter objectivement le message. D'ailleurs dans le domaine scientifique on a la prétention de comprendre objectivement les données jusqu'au jour où on nous dit que tout ça était faux ou légèrement différent.
Je ne cautionne pas forcément ce point de vue mais j'ai envie de comprendre la musique mieux que par des termes qualitatifs, c'est tout
zieQ
Citation : Si, mais on est trop bêtes(sens propre) pour comprendre , comme les phénomènes quantiques. Ne pas saisir le fonctionnement de l'art, savoir comment faire passer indubitablement telle ou telle émotion, ou tel message, ne veut pas dire que la 'tite formule magique n'existe pas
Oui mais dans ce cas, on pourra considérer la musique comme une science que lorsqu'on aura trouver cette fameuse formule magique, et pas avant ;)
Choc
Citation : elle évolue sans cesse et se redéfinit constamment
.Elle evolue vers l'objectivité, elle n'est pas redefinit mais plutot completée...
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Devotion
Le discours scientifiques sont largement contaminés. Si la science était objective cela reviendrait à dire que les chercheurs sont objectifs ... or l'être humain est ce qu'il est, les scientifiques sont ni pires ni meilleurs.
Head Minerve
Citation : Oui mais dans ce cas, on pourra considérer la musique comme une science que lorsqu'on aura trouver cette fameuse formule magique, et pas avant
Exact. On ne peut pas nier que certains points de la musique nous échappent, ceux qu'on nomme artistiques. Par contre ça se rue dans le topic dès qu'il faut citer un scientifique ou de la théorie physique et mathématique. En fait je ne fais que soulever le point : l'art n'est-elle pas une science incomprise ? Du coup on la déguise en un mystérieux phénomène auquel on rapproche la physique et le psychologique, l'objectif et le subjectif, sans savoir vers où penche la balance.
Choc
Citation : La science est sans soumise a de multiples influences
Oui d'accord, je le nie pas la science est a la base concus de facon subjective. L'homme et ses idées restent dans le domaine subjectif, les pressions exterieures (telle que la recherche de telle solution dans une discpline) augmente cette subjectivité causée par l'homme.
Mais le but est belle et bien, l'objectivité.
La politique ou la culture va certe influencer la demarche scientifique pour l'aiguiller dans telle ou telle voie mais je doute que si la gauche reprend le pouvoir, on laisse tomber les theoremes de pythagore, newton ou einstein...bon je m'excuse c'etait un tres faible argument basé sur des extrapolations de ton discours
Citation : Si la science était objective cela reviendrait à dire que les chercheurs sont objectifs
Faux l'Objectivité de la science n'implique pas que ceux qui la concoie soient objectifs
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
zieQ
Goum Le Chat
Hors sujet : Choc : t'es dispo sur msn ce soir?
Choc
Hors sujet : yep pas trop tard, vers 18H-21H
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Devotion
(intellectuel) compréhensible réduit à l'homme à une simple machine.
Comment la neuroesthétique ou les sciences cognitives peuvent elles être objectives ? si c'était le cas cela reviendrait à dire qu'il s'agit d'une connaissance non contradictoire et universelle. Une utopie en bref. On connait très bien l'aboutissement de ce type de culte ... aux 19ième sicle, l'homme rationnel à engendré l'eugénisme et de nombreuses catastrophes.
- < Liste des sujets
- Charte