Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 731 2,7k

Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 66 090 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
21

allo...scully...nous avons un probleme !
22

Citation : La science : l'activité humaine tendant à la découverte des lois qui régissent les phénomènes (de la nature).


(C'est en cela qu'une science se doit d'être la plus objective possible sinon c'est de la sorcellerie :mrg: )

Citation : Art : activité humaine qui aboutit à la création d'oeuvre.


Donc même si cette formulation est légèrement différente de celle d'Autour du Temps (connaissance de lois de la nature plutôt que prévision), je suis d'accord avec lui.
:bravo:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

23
Si on crée une oeuvre, qui est définie donc comme de l'art, on doit provoquer des phénomènes qui sont du domaine de la science, non ?
Donc l'oeuvre serait science pendant sa construction, puis art une fois terminée ?

http://www.youtube.com/headminerve

24

Citation : La biologie, ça prévoit quoi ? et les maths ?? Les sciences permettent de comprendre le réel, mais elles ne servent pas systématiquement à le prévoir.



Il existe des modèles mathématiques en biologie et notamment en microbio ou en neurobiologie qui permettent de prévoir le comportement des cellules, des neurotransmetteurs... mais certains pensent que la biologie n'est pas une science, justement, parce qu'elle n'a pas de véritable théorie.

Quant aux mathémathiques, elles sont à la base de toutes les sciences et servent donc à prévoir, dans le contenu des équations par exemple, le comportement de la matière et sa structure.

Comprendre un système dynamique, c'est prévoir son comportement. C'est la base de la science moderne

Citation : Que prévoient l'histoire, la psychanalyse, la philosophie, etc. (ce sont des sciences humaines) ?



Elles n'ont de sciences que le nom.

Citation :
Citation :
quoi qu'il en soit, l'objet d'une science n'est jamais la science elle-même.


Que fais-tu de l'épistémologie ou de la gnoséologie ???



Là encore, elles n'ont de science que le nom.
25

Citation : Elles n'ont de sciences que le nom.


Bah non : l'histoire est une science au sens où elle applique une méthode qui cherche à savoir ce qu'il s'est réellement passé dans le passé. Par exemple en se basant sur de recoupements d'informations provenant de sources différentes.

Après les sciences humaines se prêtent moins facilement à des expériences permettant de valider ou invalider des affirmations (qui deviendraient alors des théories ou des erreurs ! ). C'est pour ça qu'on les appelle des sciences molles. Mais tant qu'on applique une démarche qui cherche à vérifier / comprendre, c'est quelque chose de scientifique. Quand on affirme sans vérifier, on tombe dans l'obscurantisme. Genre "la terre est plate et le soleil tourne autour"... ;)

La seule qui peut sembler un peu à part c'est les mathématiques : il y a essentiellement des déductions logiques de postulats de départ donc on a l'impression que ce sont les humains qui élaborent des trucs, alors que dans les autres sciences on observe les phénomènes bien avant d'avoir une explication.

Mais en fait il y a des cas connus d'observations / expérimentations : des affirmations qui semblent vraies, sur lesquelles on est tombé plus ou moins par hasard, et que l'on a justifié (ou pas) par la suite. Il y a le théorème de Fermat, les fractales, des générateurs de nombres premiers... En math on appelle ce genre de trucs "la conjecture de xx".

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

26

Hors sujet : Théorème de Fermat, c'est quoi ?

http://www.youtube.com/headminerve

27

Hors sujet : Théorème de Fermat : imbitable pour de non-spécialistes (dont moi), mais l'histoire du truc est intéressante !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

28

Citation : Ceux qui te dise que c'est un art en font une science...

...et ceux qui te disent que c'est une science en font de l'art!


Je viens de comprendre ! Très intelligemment dit. Pour une fois que cette figure de style (somme toute courante) est utilisée à bon escient ! ;)

Beaucoup de ce débat repose sur la mystification.
La musique est communément entendue comme un art; il y a comme une "divinisation" de l'oeuvre, fondée sur la méconnaissance des gens du comment on construit la musique.
Même musiciens, certains points comme le "feeling", l'émotion restent longtemps mystérieux et sans explication mathématique, du manque de connaissances profondes sur le son.
Ensuite vient le musicien mathématique, qui a démystifié la musique, l'oeuvre d'art, en étudiant comment la construire et même comment créer scientifiquement une émotion, un feeling, à travers le travail du son, de l'harmonie,etc...
Je me jetterai à l'eau en disant qu'interpréter la musique comme un art, ou comme une science, donne la possibilité d'interpréter la musique encore autrement : une religion(message divin dans la musique...), l'Histoire(n'y a-t-il pas toute notre histoire dans la musique ?), ou je ne sais encore... :?!:

http://www.youtube.com/headminerve

29


Les maths, la musique, les mystères et les illusions des sens.
Si vous avez un peu (beaucoup :diable: de temps, voilà un livre à lire

C' est pas sans danger pour vos neurones ....

Douglas Hofstadter,Bach Gödel Escher, les Brins d'une Guirlande Eternelle
30

Citation : Je viens de comprendre ! Très intelligemment dit. Pour une fois que cette figure de style (somme toute courante) est utilisée à bon escient !



Merci Head!

Hors sujet : Ca nous change du forum sur Indochine! :clin:

 Instrumental/Ambient/Post-Rock : https://dzeta.bandcamp.com/