Originalité ou plaisir?
- 627 réponses
- 25 participants
- 20 466 vues
- 18 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bah la grille, la mélodie, non ?
Je pense que si. Les peintres cotés, surcotés, scandaleusement surévalués, occultent complètement des quantités d'autres peintres, tout aussi bons, et souvent bien meilleurs.
Pourquoi ? Parce qu'il est plus rentable d'inverstir sur un artiste surévalué et internationalement reconnu plutôt que sur des dizaines d'artistes inconnus. Et la qualité de la peinture n'a rien à voir dans l'affaire.
Quand un Van Gogh se vend à 2 millions d'euros, ce sont des dizaines d'oeuvres de "petits" peintres qui ne se vendent pas. Et si on considère que des artistes surévalués par la spéculation, il y en a un certain nombre, ça fait un certain nombre x 100 (ou x 1000) de non-ventes pour les autres.
Ok, peut-être que si la spéculation n'existait pas en peinture, certains investisseurs n'investiraient tout simplement pas.
N'empêche, je suis convaincu qu'il y a bien un lien direct de cause à effet.
D'ailleurs cette spéculation débile ne concerne pas que les grands noms de la peinture. A tous les niveaux, il ne s'agit plus de peinture, mais de placements. Même le boucher du coin, amateur d'art à ses heures, n'achète pas des tableaux, il fait des placements dans la peinture !
Pas trop d'accord avec ça non plus (pour les mêmes raisons).
Notes que Van Gogh, de son vivant, n'a jamais fait des masses de blé avec sa peinture. C'est après sa mort que des finauds ont juteusement exploité le filon.
Et voila. Quand je te disais qu'il y a des conventions qui nous imposent de considérer Picasso ou Van Gogh comme des génies.
Même les peintres, censés être critiques, tombent dans le panneau.
Oui, bon, je pousse sans doute le bouchon un peu loin, ok.
Néanmoins, s'il n'y avait pas ce battage médiathique autour de Van Gogh, s'il n'y avait pas "la petite histoire" autour de la vie de Van Gogh et si ses tableaux ne se négociaient pas aux sommes astronomiques que l'on sait, crois-tu que tes amis peintres trouveraient toujours la peinture de Van Gogh aussi géniale ? Ou bien elle ne deviendrait "plus que" innovante pour son époque ? (et encore...).
Bref, l'unanimité dont tu parles (concernant la reconnaissance de Van Gogh ou Picasso) me semble bien suspecte...
Anonyme
521410
Si une bonne chanson n'a pas besoin d'un arrangement pour conserver sa valeur, une mauvaise chanson ne peut pas être sauvée par un arrangeur, aussi bon soit-il, à moins qu'il ne retire le texte (que pourrait-on reprocher à une chanson si ce n'est son texte ?) ou qu'il ne se serve du texte comme d'un élément rythmique (c'est plus difficile). Un groupe de jazzeux comme Spice Bone (je ne sais pas si vous connaissez ?) a fait des reprises de saucissons de chanteurs comme Joe Dassin, Sheila et autres Dalida et ça tourne d'enfer de dieu. Il n'ont pas repris les textes 
.
._d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Citation : (que pourrait-on reprocher à une chanson si ce n'est son texte ?)
Bah la grille, la mélodie, non ?Résultats du questionnaire écolo :
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Vt678828
1211
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation : Je ne pense pas qu'il y ait de lien logique entre les deux cas. Ceux qui sont cotés ne font pas de l'ombre aux autres, surtout si les autres sont bons.
Je pense que si. Les peintres cotés, surcotés, scandaleusement surévalués, occultent complètement des quantités d'autres peintres, tout aussi bons, et souvent bien meilleurs.
Pourquoi ? Parce qu'il est plus rentable d'inverstir sur un artiste surévalué et internationalement reconnu plutôt que sur des dizaines d'artistes inconnus. Et la qualité de la peinture n'a rien à voir dans l'affaire.
Quand un Van Gogh se vend à 2 millions d'euros, ce sont des dizaines d'oeuvres de "petits" peintres qui ne se vendent pas. Et si on considère que des artistes surévalués par la spéculation, il y en a un certain nombre, ça fait un certain nombre x 100 (ou x 1000) de non-ventes pour les autres.
Ok, peut-être que si la spéculation n'existait pas en peinture, certains investisseurs n'investiraient tout simplement pas.
N'empêche, je suis convaincu qu'il y a bien un lien direct de cause à effet.
D'ailleurs cette spéculation débile ne concerne pas que les grands noms de la peinture. A tous les niveaux, il ne s'agit plus de peinture, mais de placements. Même le boucher du coin, amateur d'art à ses heures, n'achète pas des tableaux, il fait des placements dans la peinture !
Citation : Il existe une tétrachiée de peintres, parfaitement inconnus (en comparaison de Van Gogh ou autre Picasso) qui vivent très bien de leur art, qui exposent un peu partout dans le monde et font autorité dans leurs styles respectifs.
Pas trop d'accord avec ça non plus (pour les mêmes raisons).
Notes que Van Gogh, de son vivant, n'a jamais fait des masses de blé avec sa peinture. C'est après sa mort que des finauds ont juteusement exploité le filon.
Citation : Par ailleurs, ces peintres sont généralement assez unanimes pour reconnaître le génie d'un Van Gogh ou d'un Picasso (j'ai des amis peintres de bons niveaux, dont certains exposent et vendent) et, semble-t-il, ce n'est pas une simple affaire de goût.
Et voila. Quand je te disais qu'il y a des conventions qui nous imposent de considérer Picasso ou Van Gogh comme des génies.
Même les peintres, censés être critiques, tombent dans le panneau.
Oui, bon, je pousse sans doute le bouchon un peu loin, ok.
Néanmoins, s'il n'y avait pas ce battage médiathique autour de Van Gogh, s'il n'y avait pas "la petite histoire" autour de la vie de Van Gogh et si ses tableaux ne se négociaient pas aux sommes astronomiques que l'on sait, crois-tu que tes amis peintres trouveraient toujours la peinture de Van Gogh aussi géniale ? Ou bien elle ne deviendrait "plus que" innovante pour son époque ? (et encore...).
Bref, l'unanimité dont tu parles (concernant la reconnaissance de Van Gogh ou Picasso) me semble bien suspecte...
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521410
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Et la palette chromatique ?!
Résultats du questionnaire écolo :
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Saucisson, c'est des morceaux de bouts de reprises ? 
Résultats du questionnaire écolo :
Anonyme
521410
Vt > Bon, n'étant pas spécialement calé en peinture, je ne vais pas trop m'avancer . C'est vrai qu'il existe des placements boursiers sur des peintures mais je crois que c'est un phénomène indépendant de l'art. Il existe des gens qui jouent gros au tiercé sur des chevaux. Généralement, c'est parce qu'ils sont meilleurs que les autres (et donc des valeurs "sures"). Sinon, les peintres que je connais, professionnels pour certains, sont unanimes pour louer le génie de Van Gogh, par exemple (surtout dans la façon dont il a su rendre l'intensité dans un tableau comme les tournesols) mais je ne saurais dire pourquoi. Souvent, comme en musique d'ailleurs, le génie du peintre ne se révèle qu'à travers une analyse assez élaborée (demande à Lebat comment il peut aimer Boulez ? )
Lebat > Les gens aprécient par goût en général et achètent quand ils ont les moyens. Peu de personnes ont les moyens de se payer un Van Gogh ou un Picasso. Mais il existe des gens qui investissent sur des "nouveaux talents" parce qu'ils y croient (et s'ils y croient, c'est parce qu'ils pressentent un vrai talent derrière et donc une plus value possible ).
Django > Un saucisson est un morceau (généralement le terme ne s'applique qu'au jazz et a peut-être été "lancé" par Vian ?) qui a été joué maintes et maintes fois, à toutes les sauces. Ce qui ne signifie pas que c'est un mauvais morceaux. Les standards comme Autumn Leaves, Blue Bossa, All of you... sont d'authentiques saucissons. C'est la "variète" du jazz, si tu préfères.
Sinon, la grille ou la mélodie d'une chanson n'est pas ce qui fait une mauvaise chanson à mon avis. La preuve, c'est qu'elle peut être arrangée. Une mauvaise chanson ne peut pas être arrangée (par définition ) ou alors, il faut l'amputer d'une partie d'elle-même (le texte, par exemple).
. C'est vrai qu'il existe des placements boursiers sur des peintures mais je crois que c'est un phénomène indépendant de l'art. Il existe des gens qui jouent gros au tiercé sur des chevaux. Généralement, c'est parce qu'ils sont meilleurs que les autres (et donc des valeurs "sures"). Sinon, les peintres que je connais, professionnels pour certains, sont unanimes pour louer le génie de Van Gogh, par exemple (surtout dans la façon dont il a su rendre l'intensité dans un tableau comme les tournesols) mais je ne saurais dire pourquoi. Souvent, comme en musique d'ailleurs, le génie du peintre ne se révèle qu'à travers une analyse assez élaborée (demande à Lebat comment il peut aimer Boulez ? )Lebat > Les gens aprécient par goût en général et achètent quand ils ont les moyens. Peu de personnes ont les moyens de se payer un Van Gogh ou un Picasso. Mais il existe des gens qui investissent sur des "nouveaux talents" parce qu'ils y croient (et s'ils y croient, c'est parce qu'ils pressentent un vrai talent derrière et donc une plus value possible
). Django > Un saucisson est un morceau (généralement le terme ne s'applique qu'au jazz et a peut-être été "lancé" par Vian ?) qui a été joué maintes et maintes fois, à toutes les sauces. Ce qui ne signifie pas que c'est un mauvais morceaux. Les standards comme Autumn Leaves, Blue Bossa, All of you... sont d'authentiques saucissons. C'est la "variète" du jazz, si tu préfères.
Sinon, la grille ou la mélodie d'une chanson n'est pas ce qui fait une mauvaise chanson à mon avis. La preuve, c'est qu'elle peut être arrangée. Une mauvaise chanson ne peut pas être arrangée (par définition
) ou alors, il faut l'amputer d'une partie d'elle-même (le texte, par exemple).Anonyme
551
- < Liste des sujets
- Charte