Originalité ou plaisir?
- 627 réponses
- 25 participants
- 20 527 vues
- 18 followers
Anonyme
Citation : C'est HS mais rassurez vous c'est le dernier
tut tut, on ne s'excuse pas quand on poste de jolies choses comme ça 
Note: mon précédent post s'est quasi croisé avec le tien...
_d j a n g o
En fait je cherche à faire de la musique écoutable par tous (même si j'écoute des trucs pluôt pointus en ce moment) Donc faire de la varietoche mais qui sonne bien.
Je pense que faire une belle chanson d'amour avec 4 accords, c'est un défi aussi.
Je dirai pas que mon seul but est de m'éclater tranquillou dans un style bien défini parceque j'aime bien m'inspirer de différents styles. J'essaye pas de copier. De toute façon c'est quasi impossible d'être original en faisant de la chanson ou de la pop. Les suite de 4 accords et les mélodies qui en découlent ont déjà été faite et refaite. Donc j'essaye de faire une basse et une mélodie que j'aime bien, moi, en espérant que ça plaise à d'autres.
Ce qui fait votre style? Bah je pense les morceaux que j'ai appris, la musique que j'ai écouté de Hendrix à Django. Bon évidemment le resultat est plus proche du goldman raté mais bon
Que fait la police? Elle arrête les grands pères devant les écoles. re-
Résultats du questionnaire écolo :
_d j a n g o
Citation : Désolé mon vieux ADT, mais... c'est faux. Ces lois nous paraîssent évidentes et triviales parce ce que nous sommes dans ce paradigme de pensée, mais curieusement, de manière cyclique, un nouveau courant de pensée mathématique ou physique va démontrer que ce que nous prenions pour des vérités absolues n'étaient en réalité que des évaluation plus ou moins satisfaisante. Dans le domaine de la physique on ne calcule rien de manière exacte, il faut sans cesse négliger, simplifier, arrondir, et je ne parle même pas de la quantité de "lois" qui nécessite systématiquement une étude de significativité pour pour pouvoir parler de "résultats".
Vous aviez déviez du sujet du topic ?
Résultats du questionnaire écolo :
Anonyme
Anonyme
. C'est assez dangereux je trouve de penser que la science d'aujourd'hui colle parfaitement au réel (ça aussi tu l'as dit quand même non?), voilà c'est tout, je ne te demande pas d'être d'accord désormais, et puisque si l'on est pas d'accord le débat est stérile , alors ok au lit les zamis... C'est dommage c'était vraiment pas inintéressant comme apparté, car beaucoup de choses découlent de la conception qu'on peut avoir à ce niveau mais bon... si on campe effectivement tous sur nos positions en faisant la sourde oreille et en transformant/interprétant les dires des autres (et là-dessus je nous mets tous dans le même panier: y'en a pas un pour rattrapper les autres à part peut-être vincent) alors oui, mieux vaut passer à autre chose
bonne nuit ADT
PS: merci Djangolo, je reviendrais sur ta participation un autre soir
Anonyme
Citation : Oui enfin je n'ai pas inventé les mots "découvert", "préexistant", "sont dans la nature" non plus hein, ce qui fait penser que ce n'est pas l'homme qui observe, interprète, tâtonne et transcrit, mais qu'au contraire il trouve des "blocs de vérité" qu'il n'a plus qu'à affiner
"ce qui fait penser que", n'est-ce pas une interprétation de mes propos qui en dénature le sens ? Je n'ai pas parlé une seule fois de "bloc de vérité" ni même de "vérité"
. J'ai tout simplement dit que les lois étaient une façon d'établir un rapport, une relation, entre l'homme et la nature et qu'il fallait nécessairement passer par ce type de relation si un langage cohérent devait s'établir entre l'homme et la nature. Alors, si tu veux, comme tout langage, il existe des zones d'ombre, d'incompréhension qui nécessitent des réajustements ultérieurs. D'abord, on pensait que la terre était plate et au centre de l'univers et ça marchait parfaitement puisqu'on a construit sur ces bases théoriques liées à l'observation de l'époque des modes de fonctionnement sociaux et religieux dont tout le monde s'arrangeait plus ou moins. Après, on a découvert que la terre n'était pas plate mais ronde. La belle affaire ! Se souvient-on simplement qu'une droite est la limite d'une circonférence dont le rayon tend vers l'infini ? En clair, ça signifie que notre monde se limite à notre façon de le voir et de le comprendre. La terre est plate si la terre est notre limite d'observation et, surtout, si on ne l'observe pas avec des lunettes de Galilée mais avec des représentations mythiques, dans un contexte métaphysique. Ca ne signifie pas que cette façon de voir les choses est définitive. L'homme, c'est un processus intelligent et dynamique qui évolue sur plusieurs millions d'années. On ne va qd même pas s'arrêter à des pensées d'une époque et d'une population ! La loi de Newton sur la gravitation "marche" parfaitement dans son domaine d'application lequel est une "limite" dans la théorie développée plus tard par Einstein. On ne dit pas que la loi de Newton est "fausse". Elle est valide et permet parfaitement d'expliquer et de prédire le mouvement des sattelites de la terre. Elle ne s'applique tout simplement pas à des domaines relativistes. Donc je confirme ce que j'ai dit : "les lois existent bien dans la nature et c'est bien l'homme qui les découvre". Ca ne signifie pas que ce que l'homme découvre est la vérité absolue qui régit la nature. Ca signifie simplement que l'homme découvre, à chaque fois, dans son rapport avec la nature, un mode de communication qui évolue sans cesse et qui évolue tant qu'il n'est pas contredit par la nature elle-même. Je ne dis pas autre chose. Je ne parle pas de vérité. Je ne suis pas un scientiste. Je ne crois pas au démon de Laplace pas plus que je ne suis un adepte de toute forme de croyance ou de superstition. Sur ce plan, tu me connais mal (ou tu m'interprètes mal).
Citation : C'est dommage c'était vraiment pas inintéressant comme apparté, car beaucoup de choses découlent de la conception qu'on peut avoir à ce niveau mais bon... si on campe effectivement tous sur nos positions en faisant la sourde oreille et en transformant/interprétant les dires des autres (et là-dessus je nous mets tous dans le même panier: y'en a pas un pour rattrapper les autres à part peut-être vincent) alors oui, mieux vaut passer à autre chose
L'apparté ne peut pas être intéressant si on ne prend pas la peine d'essayer de comprendre ce que dit l'autre et si on dénature systématiquement sa pensée au point qu'on finit par le placer dans une catégorie. Excuse-moi mais c'est le sentiment que j'ai eu en lisant tes propos, à deux reprises, sur ce sujet particulier. Je venais de faire l'expérience de hotroll et je trouvais que ça faisait beaucoup sur un seul thread qui n'a pas de prétention particulière, sinon d'échanger sur sa façon de comprendre et faire de la musique (à ce que j'ai cru comprendre). J'ai quelques expériences des forums et je constate, à chaque fois, une dérive dans le n'importe quoi au bout d'un certain nombre de contributions. Devrais-je en déduire une loi ? Pour l'instant, cette observation n'est pas infirmée alors, je me dis qu'il n'y a qu'une seule façon d'échapper à cette dérive, c'est de revenir dans le sujet. Voilà pourquoi je coupe court à la discussion. Si cela t'agréé de continuer cet apparté, je veux bien mais cela risque d'ennuyer tous ceux qui ne sont pas venus ici pour lire nos réflexions sur le rapport de l'homme à la nature.
a.k.a
Alosely
Anonyme
Citation : Personne n'a dit que la nature obéissait à des lois inventées par l'homme mais que l'homme avait découvert des lois qui collent parfaitement à l'observation. Qu'est-ce que ça signifie ? Ca signifie simplement que le rapport de l'homme (raisonnant) à la nature se fait par le biais des lois. Sans ces lois, le langage (et donc la musique si on veut admettre que la musique est une forme spéciale de langage) n'aurait aucun sens.
On a souvent dit (à tort à mon avis) que l'interprétation de la nature par le biais de lois "tuait" ce rapport "vrai" (entendre "sensuel" ) à la nature. C'est faux. Lorsqu'on fait de la musique, on reste sensuel tout en utilisant des accords, des structures, des formules (tiens, le mot magique !) qui satisfont les plaisirs des sens. Ces structures ou ces formules sont "inventées" par l'homme mais, curieusement, comme pour toutes les lois qui "marchent", elles satisfont le plaisir de l'homme.
Sans les lois (ou certaines règles) l'homme n'aurait connu aucun développement. C'est donc que ces lois, découvertes (ou inventées, si tu veux) par l'homme sont dans la nature, l'homme n'ayant rien fait d'autre que les découvrir. Le fait que l'homme les traduise dans un langage qui lui est propre ne signifie nullement que l'homme considère que la nature ait attendu qu'il vienne pour devoir se comporter d'une certaine façon. La musique existait avant que l'homme n'arrive sur terre mais c'est bien l'homme qui l'a "organisée", structurée, pour que la nature "lui" parle (ou "lui" chante). La statue existait dans le bloc de granit mais c'est bien l'homme qui l'a sculptée.
Bon, autour du temps veut arrêter là ce débat mais pour ma part je trouve ça trés interressant.
Entre un P-dro qui prone une approche "sensuel" et "instinctive" de la musique et un Autour du temps qui atteind la même chose mais en connaissant les mécanismes de cette perception j'ai vite fait mon choix.
Oui je suis d'accord avec l'idée qu'il a des lois et des règles qui régissent la musique et que l'homme les découvre au fil du temps (tout en les modifiant).
C'est bien ce qui m'ennui d'ailleurs à l'heure où l'oreille des humains est conditionnées par de la musique surcompressé afin de satisfaire les marchands, la musique perd de sa valeur spirituelle affublée qu'elle est des valeurs mercantiliste qu'elle se doit d'absorber.
En voulant satisfaire les masses la plupart des gens s'éloignent de leurs propres richesses intérieur, s'éloignent de la force naturelle qui ferait d'eux des musiciens plutôt que des consommateurs de décibels en boite.
Ce que j'appelerais la "vraie" musique n'est pas juste quelques échantillons pris ça et là au détour d'émotions personnelles et "partiel" comme le dit P-dro mais bien une forme d'énergie véhiculé aux fils des siècles, patiemment peaufiné par des milliards d'individus au gré de leurs échanges.
Nous sommes dans le monde occidental conditionné par le système tonale, système qui au contact de l'esclavagisme du continent africain a donné la gamme blues laquelle a donné la majeure partie de la couleur de la musique actuelle.
Un vrai humanisme saurait laisser coexister les différentes cultures afin qu'elles s'enrichissent mutuellement plutôt qu'elles soient spoliée et par là même vidé de leurs sens propres.
Bref, je vous laisse faire le trie, ce que je veux dire simplement c'est qu'on a les oreilles de sa culture et que cette culture modèle ces oreilles.
Alors entre un système pavlovien subit et le même système (auquel n'on échappe pas) choisi je préfère le deuxième d'où ma préférence pour les arguments d'autour du temps à ceux de P-dro même si finalement en pensant comme cela je défends dans le même temps les siens (ma bonté me perdra
)a.k.a
- < Liste des sujets
- Charte