< Retour vers Théorie musicale

Agrandir

Actu 115 115

Articles 139 139

Médias 1 872 1,9k

Tutoriels

Forums 2 725 2,7k

Sujet Théorie et composition

56 réponses
17 participants
4 622 vues
18 followers

CharlesMao

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

Sujet de la discussion Posté le 06/05/2008 à 14:47:22

Voilà je suis compositeur en MAO depuis 4 ans ,et je me pose une question depuis pas mal de temps : Faut il composer avec la théorie?

Enfaîte moi j'ai un morceau dans la tête , alors je commence à le refaire sur mon clavier et ensuite je commence à orchestrer le morceau au fur et à mesure.Je l'ai dans ma tête donc je n'utilise aucune pensé théorique genre " Ah oui mais la si je claque un accord avec une sixte mineur pour en suite modulé ....."
Alors je me demande si la théorie , pour certain , empêche d'être créatif.
Enfin moi ça me donne l'impression que si je commence à composer théoriquement c'est comme si un peintre commence à faire un tableau sur une toile bien quadrillé.
La composition doit être un univers ou nous somme totalement libre , et la théorie impose des choix/lois.
Mais je me pose aussi la question de savoir si je rate quelque chose si je ne compose pas théoriquement ... si je peux améliorer mes compositions grâce à sa....
Vous en pensez quoi?

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

2131

31 Posté le 28/05/2008 à 16:32:18

C'est clair que c'est intéressant de savoir qu'il y a d'autres traditions musicales, et à l'occasion de s'y essayer. D'ailleurs les emprunts se font dans les deux sens, il n'y a qu'à voir l'émergence de japonais super bons en musique "occidentale".
Ceci dit, s'il est bien que les Indiens pratiquent la musique indienne, et les Arabes la musique arabe, etc, pourquoi serait-il étonnant que les "occidentaux" pratiquent la musique "occidentale" ?

Mais il ne suffit pas d'avoir un bagage technique pour vraiment saisir une longue tradition, je pense aux "classiques" se mettant au jazz pas forcément avec une grande réussite, ou aux jazzmen jouant du classique avec un résultat souvent décevant aussi.

Et puis, à distance, on a souvent une vision exotique, idéalisée, carrément irréaliste. J'avais entendu une japonaise "classique" que l'on questionnait, bien sûr, à propos de son intérêt pour la musique traditionnelle de son pays, et sur son importance. Elle avait répondu que c'était comme de demander ici à quelqu'un dans la rue son opinion sur le chant grégorien :oo:

Je ne veux pas dire que cela invalide un intérêt pour ces musiques. Après tout, quelque chose qui n'est plus beaucoup entendu va sonner "nouveau" et, de ce fait, original (exemple de l'émergence de la musique dite ancienne, il y a quelques dizaines d'années).

Anonyme

521410

32 Posté le 28/05/2008 à 17:24:35

Citation : Quelque fois s'échapper de la théorie est synonime de nouveauté et créativité :
Jouer Out par exemple....justement! c'est jouer "l'interdit!"

Ben pas vraiment. Jouer "out" n'est pas jouer un interdit théorique. C'est ce qui, théoriquement, est en dehors des plans classiques. Autrement dit, on ne sort pas d'un cadre théorique en jouant en dehors d'un système classique. La théorie, c'est ce qui permet de mettre un nom et expliquer une expression musicale. Dire que c'est "out", c'est de la théorie car on ne saurait affirmer que c'est out sans savoir ce que c'est que jouer "in".

Anonyme

2131

33 Posté le 28/05/2008 à 17:27:13

Citation : Dire que c'est "out", c'est de la théorie car on ne saurait affirmer que c'est out sans savoir ce que c'est que jouer "in".

On ne saurait mieux dire :bravo2:

Chris Dewitte

333

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

34 Posté le 07/06/2008 à 09:08:18

Je vois à quoi Kellyssa pense quand il dit qu'il n'est pas nécessaire d'apprendre les règles de la musique. C'est vrai que c'est un plaisir que d'avoir l'impression d'inventer des trucs en commençant à écrire de la musique; par exemple, dans mon expérience personnelle, quand j'ai commencé à écrire de la musique, je me suis posé des questions quant à l'élaboration d'une polyphonie et du coup j'ai "réinventé" une écriture contrapuntique sans autre connaissance que celle qu'on apprend en première année de solfège. Blaise Pascal (c'est un exemple, je ne suis pas comparable à ce génie), à qui l'on a interdit à l'age de huit ans de faire des mathématiques, a d'une certaine manière réinventé les maths et est allé assez loin en développant un langage mathématique tout à fait comparable aux maths conventionnels.

CDW

Anonyme

464

35 Posté le 07/06/2008 à 11:36:30

Hello Chris Dewitte,

Citation : Je vois à quoi Kellyssa pense quand il dit qu'il n'est pas nécessaire d'apprendre les règles de la musique.

Si j'ai dis cela je m'en excuse car je pense que cela est necessaire pour certains styles de musicaux ou autres raisons, en plus comme je n'y connais presque rien je ne peux pas me permettre de dire ceci.

Par contre il est vrai que je comprend, lorsque je compose mes musiques, que cette note se marie avec celle-ci, que le rendu est agréable,.. sans même savoir si je joue un do un ré.

Qu'on suive des cours, qu'on bidouille dans notre coin, de toute façon, l'important c'est de prendre du plaisir ;-)

Vive la musique!

A+

Chris Dewitte

333

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

36 Posté le 14/06/2008 à 17:34:00

C'est vrai qu'il est important de prendre du plaisir à faire de la musique; mais à mon avis ça ne suffit pas. Quand on a le désir d'élaborer quelque chose de sérieux, il peut s'avérer que l'on souffre; même les plus grands auteurs ont éprouvé cela! C'est pour cela que la technique peut être d'un grand secours, et c'est pour cela qu'il ne faut pas négliger d'être au moins curieux et désireux d'apprendre. Je sais, je suis un peu doctrinaire en disant cela et là n'est pas mon souhait (encore moins celui de sembler être une vieille barbe), mais ma petite expérience ne m'a jamais démenti à ce sujet.

CDW

alpiso

395

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 16 ans

37 Posté le 16/06/2008 à 21:52:10

Allez, j'm'y colle aussi => flag !

J'ai vécu pour ma part une expérience intéressante: j'ai joué une composition lors d'une scène ouverte (pendant mes cours de piano, il y a bientôt dix ans) et c'était mes débuts de compositeur. Je composais "au feeling", des accords qui sonnaient bien ensemble, avec l'ajout d'une petite ligne mélodique trèèèèès basique.
A la fin, un élève est venu me voir : "quelles études avez-vous fait? avez-vous fait le conservatoire pour composer?"

La question est bien là :noidea:

Certains ont besoin de théorie, d'autres pas.
J'ai entendu dire que les conservatoires commencaient à accepter des personnes "étrangères" dans les classes de "composition/harmonisation". Quand je dis "étrangères" c'est qu'elles n'ont pas suivi le cursus "conservatoire", mais que par leur expérience, elles ont "une oreille" et qu'il leur faut une méthode (théorie) pour asseoir leur travail. Donc, si la théorie va chercher l'expérience...

M'enfin; composez quelque chose et demandez à un groupe de le jouer. Si vous ne savez pas écrire ce que votre oreille entend; ben faut tenter un one-man-band, mais ca va être "hard" :mrg:

Ce que je veux dire, c'est qu'il arrivera un moment où l'on aura besoin de la théorie pour commprendre les mécanismes; pour nommer exactement ce que l'on veut dire, pour savoir ce qui se trame derrière cette "oreille" qui nous dit : "faut que tel accord vienne après celui-là". La théorie nous dit pourquoi.

Allez, une bonne blague: à mes débuts, j'ai composé une super musique; trop fort l'enchainement d'accord, etc.... je me suis dis: j'ai inventé qq chose de nouveau. Manque de pot, après quelques recherches, il s'agit d'une anatole (I VIm IV V) on ne peut plus classique. Mon oreille (enfin, ma mémoire auditive) a reproduit un "enchainement naturel" (une progression) d'accord :fleche:

j'ai reproduit quelque chose d'existant. Alors après, libre à chacun d'en faire une version différentte, "nouvelle".
Car lorsqu'on me sort "wouah, t'as entendu cette nouvelle musique??",et qu'en écoutant, je m'apperçois qu'il s'agit du typique VI, VII, Im, je me dis "encore?".

Allez, un p'tit exemple. Pourquoi "I Will survive" a été un grand titre???? hum???? parce que Mozart & Co. l'ont déjà joué.... Et oui, progrerssion de quarte ! Je pourrai même aller plus loin: c'est mathématique !

Aujourd'hui, j'ai composé plusieurs titres et tous m'ont servi, les uns après les autres à "expérimenter" des progressions. Comme l'a très bien dit shadowmax81, j'ai appris à parler en écoutant les autres; je suis l'enfant qui sait parler sans connaître la construction de sa phrase... Idem pour la musique.

Et si j'avais eu la théorie dès le début? Je pense que j'aurai composé dans le cadre qu'elle me donne. Cela m'aurait-il empêché d'expérimenter autre chose? Non, car j'ai la curiosité de l'harmonie, de la progression des accords, etc... Elle m'aura servi à bien nommer, écrire, structurer les choses. Il y a forcément un moment où l'on a besoin de la théorie, des bases pour aller plus loin.

Allez, une dernière image:
Nous sommes tous dans une maison qui a déjà des fondations. Tous, nous aménagons notre pièce comme bon nous semble, mais on ne peut (sait) pas refaire les murs.
A coté, il y a des gens qui aménagent leurs propre maison; elle a aussi des fondations, comme la nôtre, mais eux, au moins, ils savent et peuvent refaire les murs.

Pourtant, il s'agit bien, aussi, d'une maison ;)

vanpopoff

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

38 Posté le 16/06/2008 à 23:16:32

BOn, je ne peus m'empecher de reagir!

Personne ne va reinventer l'eau chaude! y compris les grands theoriciens !
On peut analyser des gammes, des theorie, des modes etc.... Mais est_ce que on veus analyser les "EMOTIONS" ou simplement les ressentir. Plus je me plonge dans la tehorie musicale et plus je regrette le temps ou je ne savais rien et je me rend compte que mes premieres compositions etait bien plus evoluer que maintenant.Je penses que les tehoricien ( de haut niveau, pas les merdeux qui font ca a moitié en pretendant etre des divas de l'harmonie ),sont complementaires avec les autodidactes allergiques a la tehorie. J'ai remarque que les personnes qui ont un haut niveau de theorie musicale ne font pas chier ceux qui sont allergique a cette meme theorie.
Quelque part ils sont surpris! Je n'evoluerai peut etre plus musicalement, mais cela ne m'empeche pas de developper mon univers musicale. Le seul interet que je trouve a la theorie est le fait de pouvoir transposer des morceaux dans de nouvelles tonalite afin que les morceaux soit adaptables par rapport a la voix du chanteur par exemple.Ou encore pour l'improvisation, il est vrai qu'en impro, certaines idees inconcsientes peuvent creer des bons feeling.
En resume, je crois qu'il ne faut pas oublier que nous sommes rien dans l'univers et qu'il y a de la place pour toutes les formes de creativités,qu'elle naissent de l'emotion ou de la theorie pur ou les deux a la fois.
A bonne entendeur ! Salut !

Anonyme

521410

39 Posté le 17/06/2008 à 09:47:37

Citation : Plus je me plonge dans la tehorie musicale et plus je regrette le temps ou je ne savais rien et je me rend compte que mes premieres compositions etait bien plus evoluer que maintenant.

C'est probablement parce que tu n'as pas bien digéré la théorie. La théorie est un outil qui ne t'aide pas à composer mais à comprendre l'architecture d'un discours musical. Quand tu dis que tes premières compos étaient plus évoluées, c'est avec ton analyse actuelle que tu peux le dire. Tu réalises l'importance de la spontanéité. Quand tu respires, tu ne te pose pas de question sur le mécanisme complexe qui permet cette respiration spontanée. Cependant, il y a des gens qui étudient de près ce mécanisme pour le comprendre et corriger des problèmes quand il s'en pose. Ces spécialistes là continuent cependant à respirer normalement.