discussion Quel est votre guitariste préféré : attention débat stérile s'abstenir !
- 19 901 réponses
- 1 121 participants
- 1 005 708 vues
- 907 followers
dadouranran
Salut moi perso en guitariste francais j'aime beaucoup jean marie ecay et en etranger lukather mais bon n'etant pas guitariste moi meme je ne suis peut etre pas tres objectif. Je ne parle donc pas de technique ou demo mais juste les sentiment que je percois en les ecoutant.
Anonyme
moi je ne pense pas comme ça, je pense meme carrément le contraire de certaines choses dites par Will; on s'en fout de ce que la vague punk est devenue, ce qui importe ce sont les raisons qui ont permis son émergence, et son impact, sur le moment, et avec le recul. Sinon on peut se moquer de tous les mouvements radicaux, artistiques sociaux ou politiques, car tous sont voués à se diluer et à perdre de leur pertinence; dira t-on de l'ecologie que c'est une idéologie de nazes parce que tous les supermarchés voguent actuellement sur la vague bio pour vendre? oui, si on est en opposition; mais ça, ce n'est pas argumenter, c'est dénigrer... et si un ado rentre manger la soupe chez maman, je préfère que ce soit avec des rèves de tout foutre en l'air en tête qu'avec celui de devenir fonctionnaire (comme bibi :-) )
Alors c'est sûr qu'un mouvement ne peut etre et rester radical, qu'un artiste peut l'être dans un mouvement qui l'est moins, et inversement, et que bcp, bcp de punks anglais se sont révélés des imposteurs - mais si l'on regarde la vague punk us, là ça reste pertinent
les initiateurs étaient cyniques, mais les raisons de suivre ce mouvement n'étaient pas si mauvaises, et le tout a laissé une belle trace: l'éthique do it yourself, notamment -
et, en ce qui concerne le fait qu'on ferait des albums pour les vendre (gromeul): j'espère que la plupart des artistes font des albums parce qu'ils leur plaisent, et meme qu'ils les font parce qu'il obeissent à une nécessité intérieure - après ce n'est plus leur taf, de les vendre- le souci arrive justement quand l'artiste se mèle de faire l'album dans le but de le vendre - avec un raisonnement comme celui-ci, Picasso ne serait jamais sorti de sa période rose...quel intérêt d'aller inventer quelque chose de neuf que les gens ne comprendront pas (et qui leur permettra de dire "il sait pas dessiner" "il sait pas jouer")
Bien souvent le premier album d'un groupe n'est pas celui qui sonne le mieux - mais c'est celui dans lequel se cristallisent toute l'envie du groupe, tous ses rèves, toutes ses envies, éventuellement celui où figurent les chansons qui ont duré depuis longtemps dans leur répertoire - après, on passe au "travail", on compose "pour le disque", et c'est dur de refaire aussi spontané et passionné...
[ Dernière édition du message le 01/02/2011 à 14:54:43 ]
pezib
C'pas faux non plus.
Chacun a un Panthéon personnel (en musique, et pour le reste aussi).
Je vois que la passion reste intacte après toutes ces années.
[ Dernière édition du message le 01/02/2011 à 14:56:08 ]
Tsaddeous
Pour le reste,il y a les concerts.
pezib
La question se pose : faut il que les artistes mettent les albums en téléchargement libre et gratuit et ensuite se "payent" sur les concerts ?
[ Dernière édition du message le 01/02/2011 à 14:58:13 ]
sonicsnap
Citation de Will Zegal :
Il est vrai que certains artistes prennent un mauvais tournant avec le succès. Ce n'est pas pour autant que succès = daube.
Très vrai. Cela dit, j'ai plus souvent rencontré des gens qui pensent que "si c'est pas connu, c'est de la daube", que des gens qui pense que succès = daube. Ces derniers ont toujours un Pink Floyd, un Led Zeppelin ou un Bob Marley caché quelque part..
Will Zégal
Pour ce qui est des punks, on pense +/- la même chose.
Je réagissais juste aux propos de Rasko qui avaient l'air de dire que le punk restait pur là où le rock aurait été tué (ou achevé) par Dire Straits.
Au passage, l'esprit punk ne s'est jamais limité à avoir des fringues trouvées et des épingles à nourrices dans les cheveux. J'ai entendu des punks purs et durs revendiquer Brassens comme le premier punk (français en tous cas).
Pour ce qui est de vendre des albums, je suis en gros d'accord avec toi. Mais on peut poser le problème autrement : combien y a t-il d'artistes qui font un album en espérant qu'il ne se vende pas ? Ou même en s'en foutant ?
Et ce n'est pas qu'une question d'argent. C'est la question d'être écouté par le plus grand nombre.
Après, je crois qu'on sera tous d'accord pour penser que si on réalise un album pour qu'il se vende (c'est à dire que les choix commerciaux prédominent sur les choix artistiques), on est plus un artiste, mais un épicier.
Pour la question du premier album vs les suivants, il y aurait beaucoup à dire. Ça mérite même un sujet, tiens. J'y go.
[ Dernière édition du message le 01/02/2011 à 15:07:04 ]
FuBiGa
Citation de : pezib
La question se pose : faut il que les artistes mettent les albums en téléchargement libre et gratuit et ensuite se "payent" sur les concerts ?
Téléchargement libre, avec un prix symbolique (<5€ l'album) ou la possibilité de donation.
Et encore je connais des groupes de punk (les prouters par exemple) qui refusent de jouer un concert dont l'entrée est supérieure à une certaine somme...
« 2 + 2 = 5 (pour des valeurs suffisamment grandes de 2) »
Anonyme
la vraie question, en fait ,c'est pas de savoir si l'album se vend bcp ou pas, ou si on s'en fout
c'est de savoir si on est pro ou pas
et si on es pro, c'est de savoir si on tourne, ou pas
Anonyme
Citation :
les prouters par exemple
y'en a des un peu plus connus, qui faisaient ça: la mano negra
bcp plus connus: the Clash
Anonyme
Citation :
Chacun a un Panthéon personnel (en musique, et pour le reste aussi).
Je vois que la passion reste intacte après toutes ces années.
l'éthique, mon p'tit gars, y'a que ça qui doit pas varier! tu peux changer de gouts, de style, d'instrument, de passion même, mais l'éthique, c'est ta colonne vertébrale: l'ethique et l'estime de soi, deux mots qui doivent guider l'action de l'artiste, meme si pour chacun, ces mots recouvrent quelque chose de différent
- < Liste des sujets
- Charte