Editorial du 28 mai 2016 : commentaires

 Avant toutes choses, je comprends tout à fait que l'on puisse prendre la défense de ces "terroristes". Je dirai pourquoi, par la suite.

 Par contre, voici la définition même du mot terrorisme, je cite : "ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système".

Donc, employer ces termes n'est pas du tout une erreur et l'on ne sera pas obligé de brouiller encore un peu plus le cerveau de nos chérubins qui, en classe de 6^ème (voire plus...), en sont encore à apprendre à lire (!) et qui sont déjà surchargés de retenir le nouveau langage "sms" (écrit et parlé). Et oui, la terreur peut s'employer de diverses façons et elle peut être tout autant appréhendée de diverses manières selon les individus.

L'origine du verbe latin "terrere", "faire trembler", semble donc se rapporter à juste une question de personnes. Certains s'évanouiront devant un 38, d'autres il leur faudra un 357, d'autres s'interrogeront, moi, personnellement, ça me fera juste sourire ... Et oui, nous ne sommes pas tous pareils devant une même situation (qu'elle soit de terreur ou pas d'ailleurs).

En plus quand on sait qu'une étude de l'US Army datant de 1988 a recensé plus de 100 définitions pour le mot "terrorisme" alors là ...

Bref, ceci étant rectifié, revenons-en aux dits "terroristes".

Si je prends l'exemple, tout près de chez moi, où je pouvais voir toute la journée des dizaines et même plutôt des centaines de véhicules, tous les jours, collées l'un derrière l'autre, avec au volant les mêmes veaux dont parlait "le Général", prêts à faire tourner leur moteur parfois durant plus d'une heure dans une file qui, après avoir utilisé et couvert tous le bitume possible d'une grande surface (que je ne nommerai pas) et qui débordait de chaque accès quitte à créer un bordel inimaginable sur la route même, je me dis que, finalement, lesquels sont les plus à blâmer et/ou à tordre ?

Ces gars qui se battent pour un refus de ce que tout le monde semble accepter avec totale soumission voire dévotion ou tous ces abruti(e)s qui ont eu peur, tout à coup, de ne plus pouvoir poser leur gros cul obèse (ou pas) dans leur toto chérie ? Vous vous rendez compte, ils vont être obligé de marcher (ou de pédaler) ...

J'en ai même entendu un en bas de chez moi et qui me réveilla un beau matin en se vantant, auprès de voisins et avec une certaine opulence verbale, d'avoir fait le plein de sa moto, celui de sa voiture et même de sa camionnette ! (il avait d'ailleurs certainement oublié de faire celui de sa bourgeoise, en général, ça va de paire et je ne parle pas, là, de carburant ...). Il était content "Rosco", krrr krrr krrr krrr krrr (Cf. Sheriff fais-moi peur), il était heureux cet âne !

Pas même besoin de réfléchir. Los Teignos a quand même raison sur le fond, et c'est quand même ce qui compte. Oui, ces terroristes sont les combattants, les défenseurs et les gardiens de nos acquis et nos droits ! Tout ce que nous avons aujourd'hui, c'est juste parce que des "prêts à tout" et des "jusqueboutistes" comme eux se sont engagés depuis des décades et des décades dans des luttes, des batailles et même des guerres pour la défense des intérêts collectifs ; ce que les détenteurs d'intérêts privés ne peuvent ou ne veulent bien sûr pas comprendre.

Bien sûr, comme beaucoup, je préfèrerais que ces guerriers s'attaquent plutôt directement aux aigrefins qui nous dirigent mais bon, à l'allure où c'est parti, ces ces derniers ne perdent rien pour attendre, ce n'est juste qu'une question de temps ...

@nthon+++