Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
  • Payez en 3 ou 4 fois vos achats d'occasion
    Payez en 3 ou 4 fois vos achats d'occasion
    Achetez plus facilement les produits dont vous rêvez grâce au paiement en 3 ou 4x dans les petites annonces.
  • Notez AF !
    Notez AF !
    Dites-nous ce que vous pensez d'AF sur notre page Trustpilot ! Nous lisons et répondons à tous les avis.
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 10 10
Actu 877 877
Articles 52 52
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 265 1,3k

Editorial du 6 septembre 2025 : commentaires

  • 32 réponses
  • 21 participants
  • 776 vues
  • 24 followers
Sujet de la discussion Editorial du 6 septembre 2025 : commentaires

GAFAM love your dataLa Confédération internationale des éditeurs de musique (IMCP) semble en mesure de prouver que Google, Microsoft, Meta, OpenAI et X ont utilisé en parfaite illégalité des millions de titres de musique protégés par le droit d’auteur pour entraîner leurs outils d’intelligence artificielle générative. De fait, Suno, Llama 3 (Meta), Jukebox (OpenAI), CoPilot (Microsoft), Gemini (Google) ou encore DeepSeek pilleraient plusieurs millions de titres par jour, réalisant ainsi selon John Phelan, le directeur général de l’ICMP, « le plus grand vol de propriété intellectuelle de l’histoire »…

Et pourquoi au fait ? Pour produire artificiellement (et pour un coût environnemental extrêmement lourd) encore plus de musique que nous n’en surproduisons déjà avec les seuls moyens humains, et parce que c’est l’avenir ! Soyez en tout cas prévenus : ce que vous ferez de la Peavey Decade Preamp, de vos cordes D'Addario NYXL, de votre casque Audio-Technica ATH-R50x et du dernier Ozone d’Izotope pourrait bien finir par nourrir aussi l’ogre numérique si vous n’y prenez garde en jouant acoustique, live et à l'abri de tout réseau... L'avenir, on vous dit !

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
11
Crier au scandale sur le mode d'apprentissage des IA me semble un brin schizophrène. Connaissez vous un seul musicien qui n'est pas été influencé par ce qu'il a écouté dans sa vie ?
Pour les autres, combien avez-vous payé pour cette formation ?
De toute façon, les vrais créateurs ne toucheront jamais un centime la dessus, c'est juste une histoire de bizness, tu pourrais t'enrichir en utilisant mes produits d'une façon que l'on n'avait pas envisager, il faut casquer !

La propriété, même intellectuelle, c'est toujours du vol !

Il y a deux façons d'enculer les mouches : Avec ou sans leur consentement -- Boris Vian

12
Ce qui est important dans l'édito de Los Teignos c'est la phrase "La Confédération internationale des éditeurs de musique semble en mesure de prouver que Google, Microsoft, Meta, OpenAI et X ont utilisé en parfaite illégalité des millions de titres,...".
Ce serait énorme et l'ensemble de la création artistique humaine est concerné. Le cinéma, la littérature, la peinture, ... pourraient se défendre et les amandes pourraient être records si les juges sont déjà sensibilisés à cette question très importante. Ce sera peut-être le début de quelque chose d'important mais certainement pas la fin des IA, plutôt le début de la mise en place d'une législation. La question qui devra être posée est celle de la place et de la reconnaissance de la musique réellement humaine. Doit-on condamner Spotify pour tromperie ou concurrence déloyale parce que cette boîte diffuse de la musique générée par IA ?
Pour aller plus loin, je pense que les sommes gagnées par les labels et producteurs de musique devraient servir à créer une IA capable de protéger les œuvres, de créer un CD impiratable ou un moyen de tracer une œuvre et son écoute afin de mieux rémunérer les artistes.


Old School et Electronica

Deux filles Arc en Ciel

13
Que les GAFAM pillent la musique ( et le reste) pour nourrir leur algos, c'est un secret de polichinelle. Et il n'y aura pas de retour en arrière, légiférer revient à cautère sur jambe de bois. Ourobouros nous régurgitera toute la merde dont on l'a nourri. Et j'ai de furieuses démangeaisons dans mon 46 fillette quand j'entends "ce n'est qu'un outil" à propos des si mal nommées Intelligence artificielles.
Ma femme a demandé à Chat j'ai tout pété si les objets de notre quotidien nous espionnait: il a répondu que "non, bien sûr, ils sont à vorte service"; ça m'a bien fait rigoler. Mon grille pain aussi.

...non, rien....

[ Dernière édition du message le 06/09/2025 à 12:01:24 ]

14
Citation de Heliotropium arborescens :

Notre travail est théoriquement protégé par la convention de Berne, jusqu'à la cinquantième année après la mort de l'auteur.


Et pourquoi ? Ma retraite, qui est le fruit de mes années de labeur ne sera pas versé à mes enfants pendant 50 ans après ma mort. Que l'on protège les créateurs durant leur vie, 1000 fois oui, que l'on crée une rente pour les société d'édition : NON

Regardez ce qui se passe aux states, les gros artistes vendent leur droit (donc leur protection) à des sociétés qui vont juste s'engraisser avec sans jamais rien créer d'utile ou de beau. En quoi ça protège les créateurs ?

Il y a deux façons d'enculer les mouches : Avec ou sans leur consentement -- Boris Vian

15
of course, mais une intelligence INTRA connectée qui sait avant nous ce que nous sommes et ce que nous aurions besoin de manger après avoir bu une bière fonction de l'âge du capitaine, du vent et de la génétique, qui saurait aussi dans quel supermarché aller ou ne pas aller, c'est là que ça prend une autre tournure surtout quand les assureurs et les banques nous diront que nous méritons ce que nous méritons ( et notamment un malus) parce que précisément nous n'avons pas suivi les conseils avisés et ultravoyants, à l'heure où non seulement les conseillers ont disparus mais les quelques uns qui restent pourraient tout aussi bien ne pas exister ( lol ). avec leurs conseils... à la gomme.

Aussi, à propos de législateurs qui ne légifèrent plus non plus parce qu'ils sont fédérés plutôt que de NOUS être confédérés ( cf lobbyistes et autres magouilles des hautes sphères ) il ne serait pas idiot de demander à une IA de légiférer sur les IA histoire de prendre conscience de NOTRE intelligence complètement dépassée, et d'attaquer finalement les IA qui nous attaquent, qui nous blousent, nous floutent, nous squizzent et nous fakent aussi...

Une IA des IA comme il y a une police des polices !! héhé.
Laissons-lui le sale boulot, l'assommant boulot.
Mais encore faut-il le prompter, et peut-être un peu plus loin que cela jusque dans ses entrailles...
16
Citation de haes :
L'utilisation de l'intelligence artificielle dans le domaine de la création pose plein de questions. Néanmoins je trouve un peu de mauvaise fois de parler de pillage des morceaux existants pour l'entrainement des intelligences artificielles dans le sens où les intelligences "réelles" procèdent de la même façon pour créer des choses nouvelles.

Citation de slave1802 :
Connaissez vous un seul musicien qui n'est pas été influencé par ce qu'il a écouté dans sa vie ?


Primo, comparer le processus d'apprentissage humain, par transmission orale ou écrite, avec le principe de traitement de données archi-energivore et sans aucun contrôle ni garde-fou, c'est un peu simpliste, pour rester poli.

Secundo, je suis compositeur, je suis certes (comme TOUS les humains) influencés par mon environnement et mon histoire personnelle, mais je n'ai pillé personne.

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

[ Dernière édition du message le 06/09/2025 à 12:17:28 ]

17
Pour ma part, et je veux bien passer pour un suiveur accompli, je trouve que l'IA en musique est une avancée majeure. Comme d'habitude, c'est la façon dont on l'utilise qui est importante, je l'utilise comme correcteur, comme stimulateur et puis j'assaisonne et j'y mets ma touche. Je ne trouve pas que ça soit de la triche, c'est juste un outil qui me permet d'être plus créatif et d'explorer de nouvelles pistes... De tout temps les artistes se sont copiés mutuellement, d'ailleurs je pense que c'est Picasso qui a dit : Les bons artistes copient ; les grands artistes volent. Pour le reste, évidemment on peut vite aller vers des dérives : Alfred Nobel à ce que je sache n'avait pas inventé la TNT pour faire la guerre! La nature profonde de l'humanité en somme c'est d'être ingénieux en tout et n'importe quoi....
Et pour terminer que Google ou ses petits copains sachent ce que j'écoute ou ce que je regarde, fondamentalement ça m'est égal!
18
Citation de Peaveycroquette :
Citation de haes :
L'utilisation de l'intelligence artificielle dans le domaine de la création pose plein de questions. Néanmoins je trouve un peu de mauvaise fois de parler de pillage des morceaux existants pour l'entrainement des intelligences artificielles dans le sens où les intelligences "réelles" procèdent de la même façon pour créer des choses nouvelles.

Citation de slave1802 :
Connaissez vous un seul musicien qui n'est pas été influencé par ce qu'il a écouté dans sa vie ?


Primo, comparer le processus d'apprentissage humain, par transmission orale ou écrite, avec le principe de traitement de données archi-energivore et sans aucun contrôle ni garde-fou, c'est un peu simpliste, pour rester poli.

Secundo, je suis compositeur, je suis certes (comme TOUS les humains) influencés par mon environnement et mon histoire personnelle, mais je n'ai pillé personne.


"Mode je me fais l'avocat du diable":
T"a forcement été influencé par ce que d'autres ont créé avant toi, a moins que tu n'ais composé un nouveau style de musique totalement inedit que personne n'avait jamais entendu avant.

Il y a une sorte de méprise en fait:
On dirait que certains voient les choses comme du pillage basique genre "je pompe direct la melodie de telle ou telle chanson".
C'est pas non plus exactement ca.
L'IA va un peu plus loin que ca pour generer des melodies et des arrangements "dans le style de..." avec des melodies qui peuvent etre totalement originales.
En ce sens ca n'est pas si different que (par ex) quand le Rockabilly est arrivé et/ou le twist( et 45 000 autres styles) lorsque des petites usines a tubes gêneraient 50 variations mélodiques sur la base de 3 accords dans les meme arrangements.

Les humains n'ont pas attendu l'IA pour générer des morceaux avec des variations mélodiques et des arrangements filous juste un poil different de ce qu'ils pompaient, histoire de s'engouffrer dans l'usinage a tube pour faire du fric.
La grande poubelle de la musique depuis des décennies regorge de "sous-artistes" ayant essayé de pomper les artistes les plus créatifs.

La quand subitement c'est sur l'ordi et amplifié par un processing, c'est plus scandaleux...

Bon oui c'est un énorme problème sur l'idée que l'on peut se faire de l'humain et sa sauvegarde artistique, mais on peut quand meme laisser le debat ouvert sans angelifier l'humain et diabolise l'IA a outrance.

D'ailleurs l'IA n'existe qu'a cause des humains qui veulent l'utiliser pour pomper, de la meme manière qu'avant l'IA les humains pompaient deja tout court en exerçant la meme logique avec leur cerveau que les algorithmes aujourd'hui.

La seule difference c'est la puissance de calcul finalement.

ps:
Croquette on discute t'enerve pas hein.:mdr:
19
Je ne vais pas me mêler au débat mais par contre je voulais juste dire que citer Bon Pote sur un sujet très technique niveau objectivité ça va pas du tout !
Voilà merci ! :)
20
Citation de Peaveycroquette :
Citation de haes :
L'utilisation de l'intelligence artificielle dans le domaine de la création pose plein de questions. Néanmoins je trouve un peu de mauvaise fois de parler de pillage des morceaux existants pour l'entrainement des intelligences artificielles dans le sens où les intelligences "réelles" procèdent de la même façon pour créer des choses nouvelles.

Citation de slave1802 :
Connaissez vous un seul musicien qui n'est pas été influencé par ce qu'il a écouté dans sa vie ?


Primo, comparer le processus d'apprentissage humain, par transmission orale ou écrite, avec le principe de traitement de données archi-energivore et sans aucun contrôle ni garde-fou, c'est un peu simpliste, pour rester poli.

Secundo, je suis compositeur, je suis certes (comme TOUS les humains) influencés par mon environnement et mon histoire personnelle, mais je n'ai pillé personne.


Ton intervention me semble tellement évidente PeaveyCroquette que je ne sais même pas quoi ajouter...
Quand un compositeur s'inspire d'un autre compositeur, ou d'une compositrice, ou d'un mouvement artistique, ou d'un phénomène naturel, il baigne comme tout humain dans un champ social, intellectuel ou spirituel, et s'en nourrit pour créer (le plus souvent dans un mélange de grand bonheur et d'immenses difficultés).

Quand on nourrit des algorithmes avec la production humaine pour qu'une minuscule communauté d'actionnaires gagne de l'argent et sans aucun contrôle social (à l'inverse de toute activité humaine depuis des centaines de milliers d'années), et qu'on ajoute (comme c'est très bien dit dans l'édito) une surproduction potentiellement infinie (seulement limitée par nos capacités énergétiques) à une situation où la surproduction humaine de musique est déjà rendue folle par la technologie, on ne fait que verser des hectolitres d'essence sur un incendie.

Ce que certains ne comprennent pas ici, c'est que la question n'est pas dans le côté machinique de la création musicale que suppose l'IA, ni dans son usage "bon ou mauvais". Le problème, c'est que cette technologie est déployée dans le seul intérêt de quelques personnes, et aura des conséquences dramatiques sur le savoir humain pour des résultats annoncés complètement triviaux. En vérité, l'IA sera surtout utilisée pour rendre presque gratuit (et donc prolétariser les spécialistes associés) un diagnostic médical, un conseil juridique, la création d'une bande son pour un jeu vidéo ou la comptabilité d'une petite boite.
C'est un peu comme créer des bombes atomiques pas chères de la taille d'une grenade et pouvant détruire une ville de 2 millions d'habitants si mal utilisées, les vendre en supermarché parce que ça peut servir pour allumer le barbecue, et défendre cette commercialisation en disant que le problème n'est pas la technologie mais son usage. Et ben non, si on créé des petites bombes atomiques personnelles vendues en supermarché, on peut s'attendre à pas mal de problèmes.

Or, il ne viendrait à l'idée de personne de défendre la commercialisation de mini-bombes atomiques ! Et je suis encore abasourdi par le fait que certains ici défendent ce délire de l'IA, en utilisant les arguments les plus sommaires : "ben c'est vachement utile pour composer un morceau quand t'as pas d'idée ni de compétence en musique". D'autant qu'il ne s'agit pas d'interdire l'IA (ce qui semble absolument impossible) mais bien plutôt d'en encadrer l'utilisation et de faire en sorte que des milliardaires ne s'enrichissent pas encore plus en exploitant sans aucune restriction le travail d'une multitude d'artistes qui, pour la plupart, galèrent comme des chiens.
Mais dans un contexte politique où l'immense majorité de la population semble défendre bec et ongles quelques milliardaires, en votant avec une constance métronomique pour les politiques qui protègent les patrimoine et revenus de ces milliardaires (pendant que leurs enfants fréquentent des classes surchargées et que leurs aînés ont du mal à trouver des médecins), plus rien ne devrait m'étonner...

[ Dernière édition du message le 06/09/2025 à 14:15:38 ]